Mediernas vinnare och förlorare av den första demokratiska debatten

Den första demokratiska primärdebatten var onsdagen i Miami. (AP Photo/Brynn Anderson)

Vinnaren

Detta kommer inte att vara en populär åsikt, men den största vinnaren i onsdagskvällens demokratiska presidentdebatt var ...

Chuck Todd.

Programledaren för 'Meet the Press' och medmoderatorn under den andra timmen av onsdagens två timmar långa, 10 kandidatdebatt är en slagpåse för både mediebevakare och kritiker. Men när det gäller att kritisera prestandan för NBC:s bevakning av debatten, var Todd MVP för vad som var, förutom ett kort tekniskt fel, en solid natt för nätverket. Todd var mästerlig i att hålla kandidaterna fokuserade och på punkt, samtidigt som han ställde frågor som framkallade nattens mest genomtänkta, intelligenta och känslomässiga svar.

Vad gjorde honom så bra? Beröm de färdigheter som finslipats när han var värd för 'Meet the Press', där han har till uppgift att kontrollera gäster som ofta försöker svänga förbi hans frågor genom att tjata med sina förutbestämda samtalspunkter. Todd, och i viss mån hans medmoderator Rachel Maddow, kunde hindra de 10 kandidaterna från att vända onsdagskvällen i en utom kontroll, utan hinder, Battle Royale. Det var ingen lätt uppgift med ett gäng ivriga kandidater som försökte armbåga sig till relevans.

Alla NBC:s moderatorer var starka. Savannah Guthrie, som ledde kvällen, kallade ut flera kandidater, framför allt Beto O'Rourke, för att de inte direkt svarat på hennes frågor. Det är vad varje bra moderator borde göra, men något som inte alla moderatorer gör. Lester Holt tog med sig sin vanliga professionalism och raka gleshet. Och Jose Diaz-Balart visade passion och känslor när han frågade om immigration.

Det fanns en hicka - när heta mikrofoner orsakade förvirring och tvingade NBC att ta en oväntad paus precis när den andra timmen började - men debatten tog fart när Todd och Maddow tog över. Det var Todds spetsiga frågor (särskilt om vapen) och kandidatbråk som höll energin igång. Och medans Jag hade en gång mina tvivel om att Maddow valdes till moderator, såg hon också till att debatten inte blev en gratis för alla.

Mot slutet bad Todd varje kandidat att med ett ord namnge vad som var USA:s största hot. Alla var inte fan av den frågan, men det var ett litet sätt att se vad som var en högsta prioritet för varje kandidat.

De stora siffrorna - fem moderatorer, 10 kandidater, två timmar - kunde ha gjort för bedlam, men moderatorerna, ledda av Todd, såg till att det inte hände. Allt som allt en god natt för NBC.

Ämnet

NBC-moderatorer spelade rätt och ställde de relevanta frågorna med ämnen som ekonomi, klimat, vapenkontroll, immigration, Iran och hälsovård. Ett ämne som inte togs upp av moderatorerna var president Donald Trump - och det är klokt. Om kandidaterna ville vända sig mot Trump var det deras val. Men det är inte NBC:s jobb att erbjuda mjuka bollar för att hjälpa dem att göra det. Faktiskt nämnde kandidaterna inte Trump så mycket som många förutspått. De tog inte heller några skott mot den demokratiske ledaren Joe Biden, som debatterar i kväll.

Under MSNBC:s post-debattshow sa programledaren Brian Williams: 'Det gör 80 procent av den förhandspressbevakning fel. Alla av oss, på våra olika sändningar, hade gissat i flera dagar ... 'Du vill inte vara Joe Biden. Han kommer att bli den osynliga pinatan.’ Det hände inte och det är anmärkningsvärt.”

Frågorna

Tidigt riktade NBC många frågor till Elizabeth Warren. Faktum är att Tulsi Gabbards syster, twittrar på Gabbards officiella konto , anklagade nätverket för att vilja att Warren skulle vinna.

Men när natten var över, enligt CNN , det var faktiskt Cory Booker som pratade mest, följt av Beto O’Rourke och sedan Warren. Ingen kandidat ska klaga på att de inte fick sin chans att tala, inte ens Jay Inslee, som talade minst.

Siffrorna

Det fanns 10 presidentkandidater under onsdagens debatt. CNN hade åtta analytiker på uppsättningen efter debatten. Det är beundransvärt att nätverket vill få olika röster med många synpunkter, men det är bara för många på en gång. Konstigt nog hade programmet efter debatten fler ögonblick då människor pratade över varandra än själva debatten. MSNBC:s program efter debatten var bättre, med tre analytiker som gick med värden Brian Williams och medvärden Nicolle Wallace, där det nästan inte var något avbrott.

Den krypvärdiga

Showerna efter debatten på MSNBC och CNN bjöd på mer förvirring än klarhet. Det visar bara att det inte finns någon konsensus när det kommer till spin-zonen. Ett perfekt exempel var hur MSNBC pratade om Bill de Blasio.

Nicolle Wallace sa: 'Han var som en motbjudande kille på en restaurang eller en bar som pratade riktigt högt i sin mobiltelefon.'

Men Chris Matthews sa till de Blasio, 'Jag tror att du slog över din vikt ikväll.'

Faktum är att Matthews översvallande beröm av de Blasio när han intervjuade honom blev obekväm och, ärligt talat, olämplig.

'Jag trodde att du var med i den här kampen på riktigt, inte bara en av killarna i slutet av raden,' sa Matthews. ”Ska du ta dig till centrum? När kommer du att hamna i centrum av denna kamp? … jag tror på dig ikväll. Jag tror att du kom med i kampen. Stanna med det.'

Hålla med det? Oj!

För mer innehåll som detta, prenumerera på Poynter's Morning Mediawire , våra dagliga nyhetsrubriker och kritisk analys av mediebranschen.