En mediemisständning från CNN under debatten » Press kan komma att klippas bort från vissa riksrättsförhör » Megyn Kelly reagerar på 'Bombshell'

Din onsdag Poynter-rapport

De demokratiska presidentkandidaterna Elizabeth Warren, vänster, och Bernie Sanders, höger, hälsar på varandra när Joe Biden, mitten, tittar på inför tisdagskvällens demokratiska presidentdebatt. (AP Photo/Patrick Semansky)

Det var ett fantastiskt ögonblick. Häpnadsväckande i sin oduglighet och fantastisk i sin oprofessionella.

Och det lämnade en fläck - inte en stor, men en fläck ändå - på vad som annars var en substantiell demokratisk presidentdebatt på tisdag.

Av alla frågor som ställdes på tisdagskvällen var det en som inte ställdes som ledde till lågpunkten. Ämnet var ett som vi alla väntade på: huruvida Bernie Sanders en gång hade sagt till Elizabeth Warren att en kvinna inte kunde bli president.

Så när CNN:s Abby Phillip tog upp ämnet började hon smart med Sanders, som förnekade att han sa det. När han avslutade med sitt svar, som inkluderade att han trodde att en kvinna absolut kunde bli president, följde Phillip upp – återigen smart – med en direkt fråga: 'Jag vill vara tydlig här. Du säger att du aldrig sa till senator Warren att en kvinna inte kunde vinna valet?

Sanders sa: 'Det är korrekt.'

Nästa logiska fråga är att vända sig till Warren och fråga: 'Senator Warren, har senator Sanders någonsin sagt det till dig?'

Istället frågade Phillip Warren i ett häpnadsväckande ögonblick: 'Senator Warren, vad tänkte du när senator Sanders sa till dig att en kvinna inte kunde vinna valet?'

Wow.

Det var liktydigt med att kalla Sanders för en lögnare, och det borde verkligen inte vara en moderators uppgift, särskilt när Phillip hade möjlighet att fråga Warren direkt om Sanders någonsin berättade det för henne. Om Warren sa ja, då och först då borde Phillip ha frågat vad Warren tyckte.

För ordens skull började Warren sitt svar med: 'Jag höll inte med.' Men det raderar inte det som var ett skamligt ögonblick för Phillip. Det överskuggade också nästan kärnan i denna fråga, som är den mycket verkliga sexism som kvinnliga presidentkandidater möter.

När det gäller resten av debatten var modereringsteamet av Phillip, CNN:s Wolf Blitzer och Des Moines Registers Brianne Pfannenstiel bra. De var inte de bästa av moderatorerna vi har sett, men inte de värsta heller. Jämfört med de tidigare debatterna kan tisdagskvällens demokratiska presidentdebatt ha känts mer noggrann, mer medveten. Du kan till och med gå så långt som att kalla det lite tråkigt.

Det betyder inte att det var mindre innehållsrikt eftersom alla relevanta ämnen – inklusive Iran, riksrätt, handel, hälsovård och klimatförändringar – täcktes. Det var verkligen inte något av de fyrverkerier som vi har sett i tidigare debatter - inga zingers eller one-liners - men mycket seriöst prat, vilket är vad en debatt ska vara.

Sen. Roy Blunt (R-Mo). (AP Photo/Patrick Semansky)

Rättegången kommer inte att sändas på tv. Inte i sin helhet i alla fall.

Mycket av det kommer att bli, men senator Roy Blunt (R-Mo) sa på tisdagen att de stängda sessionsdelarna inte kommer att göra det.

'Jag menar en stängd session', sa Blunt, som som ordförande för Senatens regler är ansvarig för att upprätthålla regler om pressbevakning och allmänhetens tillgång. 'Jag menar att det inte kommer att finnas någon där förutom senatorer och viktig personal. Inga kameror, ingen C-Span, ingen täckning - vad reglerna säger hände förra gången.'

Blunt syftade på de restriktioner som infördes för riksrättsrättegången mot Clinton 1999.

I en lång Twitter-tråd , sa Sarah D. Wire, som bevakar kongressen för Los Angeles Times och är ordförande för den ständiga kommittén för korrespondenter:

'Dessa potentiella restriktioner misslyckas med att erkänna vad som för närvarande fungerar på Capitol Hill, eller hur den amerikanska allmänheten förväntar sig att kunna följa en viktig nyhetshändelse om deras regering i den digitala tidsåldern.'

Kommittén för att skydda journalister twittrade :

'De föreslagna begränsningarna för mediatillgång vid den kommande senatens riksrättsrättegång mot president Donald Trump skulle hindra journalisters förmåga att rapportera om en händelse av allmänt intresse. Politiker borde tillåta pressen att fritt bevaka rättegången, snarare än att begränsa mediatillgången till denna kritiska nyhetshändelse.”

New York Times-redaktionen är planerad att avslöja sitt stöd för den demokratiska presidentnomineringen denna söndag i sitt TV-program 'The Weekly'. (Programmet sänds kl. 22.00 Eastern på FX och streamas nästa dag på Hulu.)

Showen kommer att innehålla höjdpunkter från redaktionsintervjuerna med var och en av de huvudnominerade. The Times har publicerat dessa intervjuer de senaste dagarna. På tisdagen publicerades dess intervju med Elizabeth Warren. ( Gå hit för att se målsidan för Times intervjuer, videoklipp och, så småningom, det ultimata valet.)

Det är inte bara en intressant titt på kandidaterna, det är också ett bra sätt att se exakt hur redaktioner fungerar och hur de kommer fram till ett beslut om att godkänna en kandidat.

James och Kathryn Murdoch 2016. (Foto Joel Ryan/Invision/AP)

Förra veckan skrev New York Times Damien Cave skrev en analys om hur Rupert Murdoch och hans mediaimperium kan flytta bort skulden från konservativa ledare och klimatförändringar när det kommer till den australiensiska skogsbranden.

Nu har någon överraskande anslutit sig till kritiken: Murdochs son.

En talesperson för James Murdoch och hans fru Kathryn berättade för The Daily Beasts Lachlan Cartwright , 'Kathryn och James syn på klimatet är väl etablerad och deras frustration över en del av News Corps och Foxs bevakning av ämnet är också välkänd. De är särskilt besvikna över det pågående förnekandet bland nyhetsmedierna i Australien som ger uppenbara bevis på motsatsen.”

En källa berättade för The Daily Beast att uttalandet visar de ökande spänningarna inom familjen Murdoch över klimatförändringar.

James och Kathryn Murdochs uttalande kommer efter att flera News Corps medier har tonat ned klimatförändringarna som en roll i skogsbränderna. Det inkluderar kolumner i The Australian och The Herald Sun i Australien, samt täckning på Laura Ingrahams Fox News-show.

Den bortgångne Roger Ailes, tidigare chef för Fox News, och tidigare Fox News-ankare Megyn Kelly. (AP-bild)

Om du inte har sett den bör du kolla in Megyn Kellys halvtimmes långa YouTube-pjäs på hennes reaktion - och andras reaktioner - på filmen 'Bombshell', som baserades på sexuella trakasserier som Kelly och andra möttes av på Fox News. Kelly tittar på filmen och diskuterar den sedan med tidigare Fox News anställda Juliet Huddy, Rudi Bakhtiar och Julie Zann, samt Kellys man, Doug Brunt.

Gruppen diskuterar vilka delar av filmen som är sanna, och vilka delar som antingen är överdrivna eller som inte hände. Sammantaget ansåg gruppen att filmen fick koll på vad som hände exakt. Och lika illa som det fick den avlidne Fox News-ordföranden och vd:n Roger Ailes att se ut, Zann sa att det var 'värre än så' och hon tyckte att Ailes släpptes 'lätt' i filmen.

En del som filmen fick fel, enligt Kelly, hade att göra med den berömda frågan som hon ställde då presidentkandidaten Donald Trump under en debatt om hans nedsättande kommentarer om kvinnor. Filmen hävdar att Kelly fick godkännande från Fox News ägare, Murdochs, innan debatten. Kelly sa att det inte var sant.

'(Ailes) gillade inte frågan alls,' sa Kelly. 'Och vid ett tillfälle sa han faktiskt till mig: 'Inga mer kvinnlig egenmakt.'

Ett oroande brev till redaktören sprang förra veckan i Lakeland (Florida) Ledger. En läsare från Winter Haven, Florida, skrev vad som rimligen kan ses som ett brev som förespråkar våld mot media. Så här började brevet:

'Tiden har kommit för alla amerikanska patrioter att stå högt. De av oss som är trogna Gud och landet och kommer att kämpa för det som är vårt kommer att vara de som låter de fega nyhetsmedierna CNN, MSNBC, CBS, sprida sin fula retorik. Det är de få som lever av lögnerna och skräpet de står för. Det här är fegisarna som jagar okunnighet och våra oroliga få. Världens mobbare är farliga för Amerika, och det är dags för alla amerikanska patrioter att ta upp sina vapen och stå med vår president.'

Du kan läsa hela brevet här , men det fortsätter med att säga att folk inte borde lyssna på 'fega media' och att det var dags att ta tillbaka landet.

Brev till redaktören är tänkta att ge läsarna en chans att uttrycka sina åsikter, även om dessa åsikter inte är populära eller enhälligt stöds. Men är det klokt av en tidning att publicera ett brev som tycks gå utöver den typiska antimediala retoriken?

Jag kontaktade Ledger för kommentarer, men hörde inte av mig. Även om det är beundransvärt att en medieorganisation skulle vara villig att publicera åsikter från någon som är antimedia, verkar det fortfarande tveksamt att publicera tankarna hos alla som kan förespråka våld mot media, eller någon grupp för den delen.

Och hur ironiskt att någon som uppenbarligen föraktar media använder media för att säga hur mycket han föraktar media.

Tidigare Major League Baseball-stjärnan Pete Rose. (AP Photo/John Minchillo)

Nästa Baseball Hall of Fame-klass kommer att avslöjas den 21 januari. Major League Baseball-hitkungen Pete Rose kommer inte att tillhöra den klassen. Han har blivit avstängd för att han spelade på baseboll och sedan ljög om det. 'Shoeless' Joe Jackson kommer inte heller att inkluderas. Han är avstängd för sin roll (även om han kanske inte hade spelat någon större roll alls) i Black Sox-skandalen 1919 när Chicago White Sox målmedvetet förlorade World Series.

Arvet från dessa två män kommer att undersökas i det andra avsnittet av ESPNs 'Backstory'. Avsnittet, kallat 'Banned for Life', har premiär på söndag klockan 15.00. Östra och återsänds kl. 21.00. Eastern på ESPN. Den innehåller rapporter från trefaldige Pulitzerpristagaren Don Van Natta Jr., som intervjuar Rose.

'Är det att ta pengar för att kasta en World Series-match detsamma som att satsa på att ditt eget lag vinner? Det är väldigt annorlunda”, sa Rose i intervjun. 'Jag är den som har förlorat 30 år. Bara att ta baseboll ur mitt hjärta straffade mig mer än du kunde föreställa dig.”

Av en slump kommer den här showen i hälarna på en av basebollens största skandaler med Houston Astros som anklagas för att använda teknik för att stjäla motståndarnas skyltar.

• iHeartMedia tillkännagav en 'ny organisationsstruktur' på tisdag. Vad betyder det? Med ett ord: uppsägningar. I ett uttalande till Variety , sa iHeart att uppsägningarna är 'relativt små.' Billboard använde siffran 'dussin' för att beskriva uppsägningarna och citerade en som förlorade sitt jobb som sa att det var ett 'blodbad'.

• New York Times meddelade på tisdagen att de nu har totalt 5 miljoner prenumeranter, inklusive 3,4 miljoner kärnnyheter, 900 000 tryckta, 600 000 korsord och 300 000 matlagning. Times VD Mark Thompson sa att Times har överträffat 800 miljoner dollar i årliga digitala intäkter - ett år före sitt mål.

• En skrämmande historia från Manchester Evening News i England. Jennifer Williams rapporterar om ett pedofilgäng som ansade utsatta barn (kanske så många som 57) för att bli våldtagna och misshandlade – och allt hände trots kunskap från lokala socialarbetare och poliser.
• Det finns en ny bok från Pulitzer-prisbelönta reportrarna Joe Palazzolo och Michael Rothfeld som heter ' The Fixers: The Bottom-Feeders, Crooked Lawyers, Gossipmongers och porrstjärnor som skapade den 45:e presidenten.' The Daily Beast har ett utdrag om hur Donald Trumps fixare försökte tysta Stormy Daniels berättelse strax före valet 2016.
• LouderSound.com pratar med 57 musiker – inklusive Jethro Tulls Ian Anderson, Def Leppards Joe Elliott, Todd Rundgren, ZZ Tops Billy Gibbons, Slash och Foo Fighters Taylor Hawkins – för att komma med de 38 bästa Rolling Stones-låtarna genom tiderna.

Har du feedback eller tips? Mejla Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post .

• Write Your Heart Out: The Craft of the Personal Essay (On-line gruppseminarium). Deadline: 24 januari.
• Essential Skills for Rising Newsroom Leaders (seminarium). Deadline: 17 februari.

Vill du få den här genomgången i din inkorg? Anmäl dig här.

Följ oss på Twitter och igen Facebook .