Lärdomar från en Twitter-storm

Poynter är en skola. Vi lär journalister nya och bättre sätt att informera allmänheten. Och så det är vettigt att jag skulle dela med mig av vad jag har lärt mig från det senaste uppståndelsen på Twitter över en kolumn jag skrev förra veckan.

Först bakgrunden: Twitter-användaren @steenfox startade en kraftfull konversation förra veckan när hon bad sina följare som utsatts för sexuella övergrepp att dela vad de hade på sig när de attackerades. Efter att BuzzFeed postat detta stycke genom att sammanställa svaren från några av de många kvinnor som svarade, pågick en diskussion på Twitter om huruvida BuzzFeed bröt mot deltagarnas integritetsförväntningar i konversationen.

Jag vägde in och stödde BuzzFeeds tillvägagångssätt. Jag sa att BuzzFeed-reportern hade varit lyhörd för de överlevande genom att fråga deras tillåtelse att dela sina tweets. Min kolumn som bekräftade BuzzFeed ledde till en ännu större storm på Twitter, inklusive kommentarer från @steenfox, som ställde den ursprungliga frågan om vad-hade-du-ha på dig till hennes 17 000 följare.

Delvis började ilskan mot mig på grund av ett sakfel som vi rättade till dagen efter. Men den stormen växte under helgen även efter korrigeringen.

Som journalist har jag lärt mig några lektioner som andra också kan ha nytta av:

• Nå ut kraftfullt. Jag borde ha försökt mer att spåra @steenfox. Jag twittrade till henne en gång när min redaktör först föreslog på torsdag eftermiddag att jag skulle komma med mina tankar. När jag inte kunde hitta ett mejl till henne borde jag ha fortsatt att twittra. Men det gjorde jag inte. Jag hörde av mig en gång, sedan skrev jag ett kort stycke. Vi postade det samma kväll i hopp om att fånga slutet av diskussionen.
• Rätta fel snabbt. När @steenfox kontaktade mig på fredagsmorgonen via e-post delade hon att hon också var en överlevande av sexuella övergrepp och att om jag tittade igenom hennes tidigare tidslinje skulle jag ha sett den informationen. Hon protesterade också mot vår rubrik, som använde ordet 'galen' nära hennes foto, vilket antydde att det var hon som var arg. Jag visste direkt att vi lätt kunde ändra rubrik och foto och att jag behövde skriva en rättelse, eftersom jag hade antytt att hon inte var en överlevande. Men på grund av en tidszonsskillnad och stora perioder på dygnet när jag var offline tog det hela fredagen för oss att lägga ut detaljerna i den korrigeringen. Eftersom jag visste att jag skulle vara offline på fredag, borde jag ha bett någon annan från Poynter att hjälpa till att få kontakt med @steenfox när hon var tillgänglig, så att vi kunde få upp korrigeringen snabbare.
• Att vara snabb kan stänga journalistiska möjligheter att gå på djupet. I min iver att vara en del av det omedelbara samtalet förlorade jag möjligheten att förse Poynters publik med djupare insikter i en historia som ofta försummas av vanliga butiker. Sexuella övergrepp är för vanligt och ofta missförstås, delvis för att journalister kämpar för att dokumentera brottens sanna natur.

@steenfox gjorde något fantastiskt förra veckan när hon bad sina följare att dela detaljerna om vad de hade på sig. Twitter och andra sociala medieplattformar ger överlevande utrymme att ansluta och dela sina berättelser på ett sätt som utbildar och informerar. Mitt primära mål är att hjälpa journalister att hitta sätt att förstärka den erfarenheten så att en bredare befolkning kan förstå den verkliga skadan av sexuella övergrepp och vidta åtgärder för att stoppa övergrepp.

Hade jag väntat längre och övergivit möjligheten att väga in dagens konversation, hade jag kanske hittat ett bättre sätt att identifiera färdigheter och tekniker som journalister behöver för att berätta den här historien. Och jag kunde ha gjort det på ett sätt som @steenfox skulle ha känt sig inkluderad och bemyndigad, snarare än tystad.