Är mediabias verkligen utbredd? Fråga mannen som studerar det för att leva

Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump talar under ett kampanjmöte, lördagen den 22 oktober 2016, i Cleveland. (AP Photo/ Evan Vucci)

Tidigare denna månad attackerade Donald Trump media vid en demonstration i Wilkes-Barre, Pennsylvania.

”Denna sneda media. De är värre än hon. Jag låter dig, de är så oärliga”, han berättade publiken, som svarade med att ropa ett epitet mot CNN.

Denna taktik var inte ny. Trump har ägnat mycket av sin kampanj åt att attackera pressen för dess täckning av hans kampanj. Som New York Times rapporterad i augusti, 'Trumpkampanjen har gjort anklagelser om partiskhet i nyhetsmedier till ett genomgående tema och har attackerat publikationer och reportrar med virulens.'

Det verkar som om hans bas finner denna retorik övertygande. En oktober opinionsundersökning släppt av Quinnipiac University visade att nio av tio republikaner säger att nyhetsorganisationer är partiska mot Trump.

De senaste veckorna har det skrivits mycket om om journalister skapade Trump , misshandlad Trump bevakning, är partiska mot Trump, bör skyllas för Trump-bevakning, ska inte skyllas för Trump-bevakning och/eller hjälpte till att cementera Trumps primär kampanj (vilket också var fokuset av en färsk rapport från Shorenstein Center).

Täckningen av just denna valcykel kommer att analyseras under många år framöver. Men är detta val verkligen den där skiljer sig från tidigare? Och bevakar journalister den här kampanjen annorlunda än de har gjort tidigare år?

År 2000, till exempel, var George Bushs kampanj dubbelt så stor som Al Gores att få positiv pressbevakning under kampanjens kulminerande veckor, enligt en studie släpptes det året.

Under 2012, en studie av Daniel Quackenbush vid Elon University fann att det fanns en 'avsevärd pro-konservativ partiskhet mitt i medias kollektiva bevakning.' Hösten 1988, pressbevakning av Michael Dukakis fick djup kritik . Den sista Gallup-undersökningen före valet 1948 förutspådde Deweys vinst över Truman, och vi alla vet hur det gick .

Som Dave D'Alessio, docent i kommunikation vid University of Connecticut, en gång Ställ det : 'Det finns förmodligen inte en amerikan idag som inte har hört anklagelser om att 'media' är 'partiska.'

D'Alessio studerar mediabias i presidentval som har ägt rum sedan 1948 och tittar på frågor tycka om : Finns det systematisk partipolitisk partiskhet i presidentkampanjer?

Om så är fallet, hur mycket? Varierar partiskhet från kampanj till kampanj eller medium till medium? Slutsatsen av en analys av studier av mediabias i kampanjer från 1948 till 1997: 'Varken den övergripande analysen, eller någon av skillnaderna mellan andelar av täckning, uttalande eller gatekeeping-bias som gynnar demokrater eller republikaner, var statistiskt signifikant.'

Med andra ord: Det fanns inga bevis för monolitisk liberal eller konservativ partiskhet i tidningsbranschen.

sträckte jag mig till D'Alessio , som har skrivit flera artiklar och böcker om mediabias och presidentval, för hans syn på årets val och hur det står sig i jämförelse med tidigare. Nedan är en utskrift av vår diskussion.

Vi har hört mycket om mediabias den här valsäsongen och att media är partisk. En nationell undersökning släpptes förra veckan av Quinnipiac University sa att 55 procent av människorna tror att media är partiska mot Donald Trump. Vad tycker du om de påståendena?

I stort sett litar jag inte på någon som säger att media är partisk eftersom själva karaktären av partiskhet är att det är en uppfattning - det är något som folk ser och de baserar det på vad de ser. Det finns något som kallas en fientlig medieeffekt. I grund och botten när folk är engagerade i en fråga - och det finns ingen mer engagerad än en presidentkandidat - ser de täckning som partisk mot sin position, oavsett vad det är.

Du vill samla trupperna. Båda sidorna vet att sättet att få något gjort är att få alla på samma sida, så allt de kan göra för att skapa en opposition är bra, eftersom de kan peka på media och säga 'media är ute efter att få tag på mig . Media är ute efter oss. Så vi kan kämpa mot detta. Och sättet att göra det är att rösta på mig.”

Detta är inte det första valet där folk tror att media är partiska mot en kandidat. Hur långt tillbaka kan vi spåra detta fenomen?

Jag spårade det tillbaka till Jim Farley, som var Franklin D. Roosevelts kampanjchef och sedan tjänstgjorde som postmästare. Han klagade hela tiden på media. Och enligt många definitioner var Roosevelt den mest populära presidenten någonsin. Ingen annan har blivit omvald mer än han.

Men du kan se klagomål om media i Jeffersons skrift, för petes skull. Jefferson var mannen som ville att alla skulle ha en fri press och sedan när han blev president ville han stänga ner tidningarna.

Innan sociala medier var politiker tvungna att arbeta med media till viss del eftersom det var så de fick ut sina positioner till allmänheten. Men nu kan de gå förbi media och kommunicera direkt med allmänheten via Twitter och Facebook. Har det förändrat något?

Så fort det blir fallet blev det lättare att göra media till en piskande pojke. En av karaktären hos alla nyhetsmedier - tidningar, kabelkanaler, radio - är att de har flera personligheter och en av dessa personligheter är att de är en politisk aktör. De spelar en aktiv roll i den politiska processen och fungerar som en kanal mellan kandidaten och allmänheten. När du inte behöver det här längre blir det annorlunda, och du kan slänga dem under bussen hur mycket du vill.

Det blir mer och mer av en möjlighet att använda media strategiskt, inte bara genom att skräddarsy ditt budskap genom media, utan genom att också kunna säga 'Den här institutionen är ute efter mig'.

Som jag sa tidigare, det hjälper till att samla trupperna.

Men sociala medier kan bara gå så långt. Det är en sak att twittra ett meddelande och en annan sak helt och hållet att låta någon förklara din skattepolicy på Twitter, eftersom Twitter inte lämpar sig för att förklara ett komplext politiskt beslut. Så du behöver fortfarande Washington Post mer än vad folk misstänker.

Men under de sista veckorna av kampanjen, när allt handlar om soundbites och slogans... kommer ingen att slå igenom på en helt ny policy, och nu är allt ljud och snabba citat. I det här skedet av kampanjen behöver du inte nyhetsmedierna - förutom som en piskande pojke. Det är det värde de kan ha för din kampanj vid det här laget.

Titta på hela avsnittet med The New York Times och Trump som hotar att stämma. Det här är en stor presidentkandidat som stampar med fötterna och säger: 'Jag kommer att stämma dig för förtal.' Varför gör han det? Inte för att han kommer att vinna en förtalsprocess. Vi kan till och med lämna frågan om sanning åt sidan.

Han kommer inte att vinna det i domstolen eller vinna i tid till valet. Även om han stämmer kommer det inte att dömas förrän i januari. Han gör det för att säga 'De är ute efter mig.' Och eftersom de är ute efter mig måste vi visa att vi inte kommer att bli tagna. Och sättet att fixa det är att göra det jag vill att du ska göra, vilket är att rösta på mig.”

Du undervisar högskolestudenter. Jag undrar om svaret på ditt campus är annorlunda detta val än under tidigare cykler.

Jag ser mycket mindre studentaktivitet kring det här valet. Det finns ett par anledningar till det. Connecticut är dödblått. Staten är demokratisk allt, så inget av partierna spenderar mycket pengar här. Det finns ingen kontrovers eller att samla trupperna. Det andra skälet är att under denna valcykel, ärligt talat, folk är ganska otäcka och jag misstänker att ingen här vill visa upp sin politiska utrustning här nuförtiden. Jag ser inte Clinton-klistermärken, jag ser inte Trump-klistermärken.

Mel notera: Jag bor i en swing state - North Carolina - och det är helt annorlunda här. Klistermärken och skyltar överallt.

Låt oss gå tillbaka till frågan om mediabias. Skiljer det här valet sig väsentligt från tidigare valcykler, och är det sätt som kandidaterna behandlar pressen på väsentligt annorlunda?

Det är mer högljutt, men anklagelser om medias partiskhet har funnits i decennier. Jag spårade det tillbaka till Farley, men du kan arbeta framåt och bakåt. Det finns citat av olika presidenter genom tiden som tyder på att Jefferson hatade tidningarna. Lincoln stängde ner dem. Teddy Roosevelt var inte riktigt förtjust i pressen. Woodrow Wilson stängde ner ett par tidningar.

Det finns en berömd berättelse om Jack Kennedy som inte gillar en berättelse i New York Herald Tribune och säger upp sin prenumeration. Du kan föreställa dig vad Nixon tyckte om pressen. Carter var en så trevlig man men han var inte riktigt förtjust i dem heller.

Som jag sa tidigare, media partiskhet i viss mening en uppfattning. Om media inte berättar saker som de borde berättas, så har de fel. Och när du är president är det så du känner för saker. Du vill ha alla på samma sida och på din sida, och det är frustrerande för helvete när så inte är fallet.

Jag föreställer mig att det också fanns en rädsla för att politiker skulle stänga av tillgången till pressen, eller att pressen skulle stänga av tillgången till politikern.

Det finns ett symbiotiskt förhållande mellan nyheterna och politikern.

Detta gäller särskilt på lokal nivå - som människor som kandiderar till borgmästare eller för statshuset. Om du till exempel är i statshuset i Connecticut måste du prata med Hartford Courant eftersom det är den enda tidningen i stan. Det finns en viss typ av relation som pågår där där du behöver Couranten för att göra något för dig, sedan behöver de att du gör något för dem. De behöver tillgång. Det är en del av deras jobb - att informera.

Så på den låga nivån ser du ibland en stark incumbency-effekt — vi spelar alla trevligt tillsammans. Det kan resultera i oro för en upplevd nära relation mellan nyheten och en sittande politiker där nyheten uppfattas gynna den sittande.

På högre nivåer, anti-incummbency partiskhet eftersom det finns så många vägar som de kan använda för att nå media så det finns inget behov av att nödvändigtvis arbeta med ett enda ställe.

Du har studerat olika kampanjer i decennier. Vad tycker du om Trump som kandidat och hans relation till media?

Han är helt klart en showman. Om vi ​​rullar tillbaka till den andra debatten så förföljer han inte Hillary, han överdriver henne. Om han är på skärmen förringar han hennes skärmtid.

Han var alltid killen som kallade folk namn. Han var alltid personen på Twitter som startade slagsmål. Han var aktiv i kampanjen. Istället för att hålla långa knäppa tal, skulle han säga några dåliga saker eller vad som helst. Och det fick honom uppmärksamhet, och på den tiden, vad skulle folk göra? Vi förstår när vi har en kampanj för två personer att balanserad täckning innebär att du måste ge balanserad täckning till båda sidor, och ibland kan det göras, ibland inte. Vad sägs om bland 13 personer? Hur stor är täckningen?

Tja, Trump armbågade sig till toppen och sa 'Jag ska göra allt jag kan för att få det.' Så han agerade som han agerade för att sluka upp all täckning han kunde. Han förstår nyhetscykeln bättre än många andra människor. Hela historien om Miss [Universum] — den bröts vid 3:00 på morgonen. Sedan när är 3 på morgonen en del av nyhetscykeln? Från och med nu. Han är ungefär som PT Barnum så självklart dominerar han nyhetscykeln. De kanske är förberedda nästa gång på en sådan kandidat, men det var de inte den här gången.

En sista fråga: Varför tror du att det är så mycket fokus på mediabias?

Alla tycker att media borde göra något men att något varierar från person till person. Och det betyder att vi aldrig kommer att sluta prata om det.

De ser media som partiska oavsett om det är det eller inte. Det är ett samtal som borde pågå just nu och i framtiden i samhällsklasser Vilken roll spelar media i den politiska processen? Folk har ingen aning.