Internationella faktagranskare firar inte riktigt Zuckerbergs beslut att blockera Trump

Kommer denna policy att tillämpas över hela världen? Är det inte ett riskabelt beslut? Kan andra politiker också drabbas?

Av Paparacy / Shutterstock

När Mark Zuckerberg meddelade att president Donald Trumps konto hade blockerats från den sociala medieplattformen på obestämd tid, skakade faktagranskare utanför USA på huvudet och inledde en diskussion. Kommer denna policy att tillämpas över hela världen? Är det inte ett riskabelt beslut? Kan andra politiker också drabbas?

Precis som USA har Donald Trump, Filippinerna har Rodrigo Duterte, Brasilien har Jair Bolsonaro och Venezuela har Nicolás Maduro. Alla fyra politikerna är internationellt kända för mängden des-/desinformation de sprider och för att vara oerhört framgångsrika på sociala medier. Så här ger IFCN några av de första reaktionerna på Facebooks beslut från den internationella faktagranskningsgemenskapen:

Natalia Leal, innehållschef på Byråförstoringsglas i Brasilien, berörde en viktig punkt och sa: 'Denna diskussion handlar faktiskt om vad som är privat och vad som är offentligt.'

Hon sa i ett WhatsApp-meddelande att hon anser 'Facebook bör inte ses som ett offentligt utrymme eftersom det utvecklar och underhåller algoritmer som svarar mot dess kommersiella och politiska intressen.' Offentliga platser bör lyda allmänna intressen – och att ha det i åtanke kan vara avgörande när man diskuterar kampen mot desinformation som kommer från mäktiga personer.

Leal ser Facebooks beslut som ett tydligt bevis på att inte bara Zuckerberg och Facebook – utan även andra sociala medieplattformar – inte har en plan för att bekämpa kraftfulla leverantörer av felaktig/desinformation. Men hon ser det inte som ett problem.

'Dessa företag borde inte ha en universell policy. Gränserna kan inte fastställas universellt av Facebook. Om Facebook vill vidta åtgärder i en viss nation måste det arbeta mot en social pakt som är baserad på och återspeglar landets konstitution, sa hon.

Leal betonade också att plattformar snarast måste arbeta för att bli tydligare med vad de accepterar och inte accepterar på sina flöden.

Tai Nalon, grundare av den brasilianska faktagranskningsorganisationen till fakta , kommenterade Twitter att faktagranskare som har samarbetat med Facebook genom tredjepartsprogrammet för faktakontroll inte får flagga politiker, ett beslut som kan ses som 'extra officiell immunitet' som ges till dem av den sociala medieplattformen.

Nalon noterade också att 2020 publicerades inlägg som uppmuntrade till våldsamma handlingar mot den brasilianska högsta domstolen på sociala medier och bevarades av dessa företag.

'Vilken roll har dessa plattformar när politiker valda i andra länder attackerar nationella institutioner?' hon frågade.

Gilmar Lopes, grundaren av e-farser , en annan webbplats för faktakontroll i Brasilien, fruktar effekterna av Trumps förbud av andra skäl.

'Sådana handlingar slutar med att ge mer dragkraft och publicitet till människor som Trump och Bolsonaro. De underblåser också den censurberättelsen”, sa han. 'Vi kan säkert förvänta oss att se Bolsonaros anhängare säga att de censureras precis som Trump - när de faktiskt inte är det.'

Ellen Tordesillas, från VeraFiles i Filippinerna, har en motsatt synvinkel. I ett mejl till IFCN sa hon att Zuckerbergs beslut borde ha tagits 'för länge sedan' och att hon skulle vilja se att Duterte också blockeras.

'Det skulle skicka en stark signal till tyranner att de inte kan använda sociala medier för sin illvilliga agenda', sa hon.

Tamoa Calzadilla, den venezuelanske journalisten som driver detektorn , Univisions faktagranskningsteam i USA, sa att det inte är så lätt att jämföra USA och Venezuela när det kommer till politik, men att både Trump och Maduro har agerat som populister som inte respekterar demokratin – förnuft tillräckligt för att stödja att vissa åtgärder vidtas av sociala medieplattformar.

”Sankheter och konspirationsteorier kan verkligen orsaka våld. Kan verkligen få folk att blint tro på något som faktiskt kan sätta deras liv på spel. Masskommunikation är nyckeln – men också känslig. Det är också lite läskigt att se handlingar som kan lukta som en sorts censur äger rum, men fyra personer dog igår i Washington, D.C. Detta får oss att tro att något måste göras.'