Globe försvarar beslutet att publicera foto, Kobe-anklagarens namn

Jeffrey Rodack är chefredaktör för Klot , som nyligen publicerade namnet och bilden på kvinnan som anklagar Kobe Bryant för våldtäkt. Han är tidigare stadsredaktör för Sun-Sentinel , en tidning från Tribune Company i Fort Lauderdale, Florida, och har tidigare arbetat som assisterande stadsredaktör i tidningsgruppen Scripps-Howard. Han är en tidigare prisbelönt reporter med 30 års erfarenhet av journalistik. Här svarar han på Kelly McBrides kolumn på Klot beslut att identifiera Bryants anklagare.

Jag ringde min 25-årige son, som arbetar för en marknadsföringsbyrå i Los Angeles, och berättade för honom att vi funderade på att namnge den unga kvinnan som anklagar Kobe Bryant för våldtäkt.

Utan att tveka slängde han ut hennes namn.

Det bör noteras att han inte är ett Bryant-fan och har aldrig sett en Lakers-match i hela sitt liv eller, för den delen, någon NBA-match.

Men, liksom miljontals andra, bor han på Internet och noterar att hennes namn har funnits där i månader.

Det har den verkligen. Hennes namn – och diverse bilder – dök upp mer än 2 500 gånger i en Google-sökning – och det är FÖRE Klot publicerade hennes namn.

Alla som är fjärrintresserade av fallet och som har en internetuppkoppling har haft tillgång till hennes identitet nästan sedan dagen då historien först bröts.

Bortsett från de tusentals omnämnanden som den fått på Internet, har den syndikerade radiovärden Tom Leykis upprepade gånger nämnt hennes namn i sin show. Bryants advokat, Pamela Mackey, sa sitt namn sex gånger i öppen domstol. Och hennes namn publicerades till och med av domstolstjänstemän på en officiell webbplats under en kort tid.

Diane Carman, en krönikör för Denver Post , skriver : 'Identiteten för den 19-åriga kvinna som har anklagat Kobe Bryant för våldtäkt var den sämst bevarade hemligheten i Amerika redan innan Klot satte upp hennes namn och hennes balbild på omslaget förra veckan.”

Och reportern Peggy Lowe, in en artikel i Rocky Mountain News , anteckningar Klot bekräftade 'en öppen hemlighet.'

Den enkla sanningen är att trots beslutet från landets redaktörer att undanhålla information från sina läsare, har många människor känt till kvinnans identitet ganska länge.

Den här gången kom deras information dock inte från dagstidningar eller TV-sändningar. Människor tvingades vända sig någon annanstans för att få informationen.

Och innan någon av er kan säga att ni inte bryr er om människor som använder Internet för att få information, låt mig påpeka att de flesta nyhetsorganisationer har sina egna webbplatser speciellt skapade för att attrahera just samma människor.

Trots allt detta fortsätter den självutnämnda etik- och moralpolisen bland landets journalister att neka sina läsare alla fakta om berättelsen de har täckt sedan dag ett.

Carman, i sin kolumn i Posta , frågar: ”Erkänner vi att någon som vill veta redan har kvinnans namn och publicerar det? Eller håller vi fast vid vår självrättfärdighet, fortsätter att publicera varje tafatt detalj om kvinnans psyke, hennes beteende, hennes sexliv, till och med hennes kalsonger, och fortsätter att dölja hennes namn?”

Trots det faktum att nationernas tidningar fortsätter att rapportera om alla aspekter av Bryants anklagares liv, 'även hennes kalsonger', fördömde Kelly McBride från The Poynter Institute Klot i en kolumn på denna webbplats för att 'göra vad tabloiderna gör, tänja på gränserna för respektabilitet i ett försök att sälja tidningar och få uppmärksamhet.'

Jag håller inte med.

Klot gör vad varje tidning i USA har misslyckats med hittills i Bryant-fallet – ge läsarna ALL information. Förra gången jag tittade var det meningen att det skulle vara varje journalists uppdrag.

McBride hävdar också: 'Det finns fortfarande ingen motivering för journalister att avvika från standardpraxis att ge denna speciella kvinna anonymitet tillsammans med miljontals andra våldtäktsoffer.'

Andra våldtäktsoffer?

Formuleringen är ganska alarmerande för någon som ifrågasätter etiken hos Klot . Det antyder tydligt att kvinnan i fråga är ett våldtäktsoffer.

Det är hon inte - åtminstone för tillfället. Hon är någon som anklagar en man för våldtäkt, ett hemskt och förnedrande brott.

Det är intressant att notera att våldtäkt är det enda brott där journalister automatiskt förutsätter att den anklagade är skyldig och avslöjar hans namn, men ändå gör sitt yttersta för att skydda anklagaren. Och, precis som McBride, hänvisar de ofta till en anklagare som ett 'offer' även om inget fynd om skuld eller oskuld ännu har gjorts.

Så, skäms Ms. McBride. Och skam alla ni andra som går ut för att vara 'rättvisa och etiska' medan ni ständigt fördömer de anklagade i fall som detta och skyddar anklagaren.
Ditt jobb är att ge information – inte att agera som en jury.

Men McBrides kommentarer är symptomatiska för de övergripande problemen med journalister och detta fall. Jag föreslår att det är dags att landets redaktörer slutar tillämpa 1950-talets moral på 2003 års nyhetsinsamling.

Det fungerar helt enkelt inte. Och dina läsare förtjänar mer.