Grundaren av Africa Check är nu International Fact-Checking Networks senior rådgivare

Här är hans planer för IFCN:s principkod

(Med tillstånd av Peter Cunliffe-Jones)

I början av mars, Peter Cunliffe-Jones, mannen som grundade Afrika check 2012 meddelade att han skulle avgå som dess verkställande direktör i maj. Det var dags för Noko Makgato , en sydafrikansk medieledare, att tillträda tjänsten och driva initiativet som fungerar i fyra olika länder: Sydafrika, Nigeria, Kenya och Senegal.

Faktagranskningsgemenskapen välkomnade Makgato och stödde Cunliffe-Jones beslut men undrade hela tiden: 'Vad kommer Peter att göra nu?' Så här kommer nyheten: Cunliffe-Jones är nu senior rådgivare till International Fact-Checking Network (IFCN) och kommer att hjälpa oss att granska vårprincipkod.

Etablerad inovember 2016under det tredje Global Fact-Checking Summit, som hölls i Buenos Aires, hjälper principkoden att särskilja tillförlitliga faktakontrollinitiativ. Den fungerar som en 'kvalitetsstämpel' för butiker som arbetar för att identifiera vad som är sant och falskt i det offentliga samtalet.

Av denna anledning måste det förbli ett pågående arbete.

Från maj till december 2019 kommer Cunliffe-Jones att intervjua undertecknare, sökande och bedömare för att utarbeta en rapport om vad som måste förnyas i principkoden. Nedan hittar du ett e-postmeddelande med frågor och svar med honom om hans nya roll som seniorrådgivare vid IFCN.

Varför har du bestämt dig för att lämna rollen som Africa Checks verkställande direktör?

Afrika check har idag en styrelse från de fyra länder vi arbetar i: Sydafrika, Nigeria, Kenya och Senegal. Sedan vi lanserade 2012 har det alltid varit planerat att vi skulle ha någon från själva kontinenten som verkställande direktör. Trots allt som jag har levt en del av mitt liv i Afrika är jag inte afrikan. Och jag är väldigt stolt och glad att vi har kommit till tiden för att göra förändringen.

Tror du att du kommer att sakna det?

Jag är inte säker på att jag kommer att missa att reda ut budgetar och ekonomi, men andra aspekter, visst. Ärligt talat kunde jag dock inte vara nöjdare med det arbete som Africa Check gör, och den inverkan vi har på att minska skadan orsakad av desinformation över hela kontinenten. Jag är övertygad om att vi kommer att se det fortsätta och växa under min efterträdare, Noko (Makgato ).

Africa Check har en ny regissör. Här är hans vision för faktakontroll på kontinenten.

Vad kan vi förvänta oss av dig som senior rådgivare till IFCN under de kommande månaderna?

Jag har blivit ombedd att hjälpa till med ett specifikt projekt att granska: hurprincipkodarbetar. Min plan är att under de kommande månaderna prata med så många som möjligt av kodenundertecknare, sökande, oberoende bedömare, IFCN-partner och andra — och publicera en rapport med resultaten för att hjälpa teamet och styrelsen för International Fact-Checking Network att se vad som fungerar bra och vad som inte fungerar.

Du är en respekterad ledare inom faktagranskning och en av de sju rådgivande styrelseledamöter som har utarbetat principkoden. Hur skulle du utvärdera framgången med principkoden hittills?

Dulce Ramos, den tidigare IFCN-programchefen, gjorde en första granskning av koden förra året och jag tror att den visade oss ganska mycket.

För det första visades det som en anmärkningsvärd framgång att introducera och få koden accepterad som en global standard för faktakontroll – något långt utöver vad vi föreställt oss. För det andra fann Dulces granskning att att behöva följa koden har drivit faktagranskare att göra förändringar för att bli bättre och mer transparenta organisationer, vilket är mycket viktigt. För det tredje klargjorde den också att det finns utmaningar med att få koden att fungera för organisationer i väldigt olika sammanhang runt om i världen och för organisationer som befinner sig i olika utvecklingsstadier.

Hur ser du – ”recensenten” – på koden?

Jag tror att det är viktigt att vi ser koden som ett golv och inte som ett tak för våra ambitioner. De flesta vill att vi ska möjliggöra för nyare, framväxande faktakontrollerande organisationer att testas och bevisa att de uppfyller en acceptabel standard. Men finns det ett sätt att samtidigt uppmuntra de mer etablerade organisationerna att gå längre? Jag tycker att det är en intressant fråga.

Jag tror också att vi måste utforska hur vi ger användarna en tydligare roll i processen, vilket var en del av det ursprungliga tänkandet för koden. Och vi måste få rätt balans mellan den flexibilitet som behövs för att säkerställa att vi har standarder som kan tillämpas under olika omständigheter över hela världen och konsekvens i hur vi tillämpar dem. Det är bara några av de frågor jag hoppas kunna utforska under de kommande månaderna.

Att ha koden som 'ett golv inte ett tak för våra ambitioner' innebär att faktakontrollplattformar måste gå längre än och vara mer transparenta än vad koden kräver. Varför ska de göra detta?

Det handlar inte så mycket om att säga att någon 'borde' göra detta som att undersöka om det finns sätt att göra det möjligt för organisationer som vill visa att de inte bara uppfyller standarden utan att de har gått längre för att göra detta.

För att göra en parallell, på college får du ett godkänt betyg om du uppfyller rätt standard, men vill du gå längre — få ett högre betyg eller ytterligare prov — så kan du. Är det en bra eller dålig sak? I det här skedet vill jag inte utesluta något in eller ut. Jag ser det här som ett samtal. Men jag tror att det finns flera alternativ som kan undersökas för hur man gör detta - hur man säkerställer att koden är ett golv, inte ett tak, om det är något som undertecknarna vill ha.

Hur kommer du att arbeta med IFCN:s ledning och medlemmarna i samhället?

För någon som alltid har arbetat i en konkurrenskraftig nyhetsmiljö är en av de anmärkningsvärda sakerna med faktagranskande community hur samarbetsvilligt det är. Och det är så jag vill genomföra denna granskning. Så långt som tiden tillåter planerar jag att nå ut till undertecknare, sökande, oberoende bedömare, IFCN-partner och andra så att jag kan höra och framföra deras åsikter om hur vi utvecklar koden som en uppsättning överenskomna standarder för denna gemenskap.

Principkoden har tjänat till att granska och verifiera faktakontrollplattformar runt om i världen. Dess gröna märke hjälper nu Facebook att välja partners att arbeta med. Vad är bra och dåligt med den här situationen ?

Jag tycker att det är en stor sak att vara undertecknare av koden har accepterats som ett krav av Facebook. Naturligtvis har detta lett till vissa feltolkningar i den nuvarande uppvärmda atmosfären.

Men för mig är det bra att alla som arbetar med att ta itu med desinformation på en så kraftfull plattform som Facebook bör följa grundläggande principer om öppenhet och partilöshet som är kärnan i koden. Ett viktigt nästa steg skulle vara att få detta antaget som en standard mer allmänt av andra plattformar: Twitter, WhatsApp, YouTube och andra.

Partilöshet är något riktigt svårt att bevisa men samtidigt grundläggande för faktakontrollsystemet. Några konkreta förslag på faktagranskningsplattformar för hur man kan lösa detta i sina dagliga rutiner? Är detta bara en fråga om hur många faktakontroller du publicerar för varje sida?

Du har rätt i att partilöshet är svårt, både att uppnå och att bevisa. Alla håller med om principen om partilöshet men få är överens om vad det innebär i praktiken. Utmaningen för en global organisation som IFCN är att komma till en förståelse av partipolitiskt förhållande som är vettigt i de många sammanhang och länder som medlemsorganisationerna arbetar i.

Låt oss börja med politiken. De flesta tänker på partilöshet i termer av politik. Det borde vara relativt enkelt men vad partilöshet innebär i två- eller flerpartidemokrater som Frankrike skiljer sig från vad det innebär i en faktiskt enpartistat, som vi ser i vissa andra delar av världen. Och stadiet i den politiska cykeln påverkar också hur människor tänker kring partiskhet. Runt om i världen har många medieregulatorer och vallagar olika regler för rapportering under valkampanjperioder och när rösterna är räknade och regeringspartiet hålls uppe för mer granskning. Ska man ta hänsyn till det?

Men nuförtiden fokuserar faktagranskare inte enbart på politiska ämnen. Vår kod måste täcka faktagranskning inom andra områden från sociala frågor till hälsa och vetenskap. Och vi måste titta på olika typer av faktagranskning. Vissa försöker fokusera inte på personen som gör anspråket, utan på det påstående som görs och hur bedömer man det.

Allt detta är att säga, frågan är mycket komplex och i detta skede vill jag inte ge några konkreta förslag eftersom jag tycker att det är viktigt att jag först lyssnar på så många faktagranskare, bedömare och andra som möjligt på ämne. Jag ska sedan försöka återspegla dessa synpunkter i mitt betänkande.

Att vara öppen om finansiering är också grundläggande. Men i IFCN-gemenskapen finns det olika affärsmodeller: icke-statliga organisationer, vinstdrivande småföretag och även faktagranskningsplattformar som är inbäddade i enorma media. Kommer principkoden att fortsätta kräva samma grad av transparens av dem alla, eller tänker ni föreslå någon förändring?

Det är sant att IFCN-gemenskapen har många olika affärsmodeller, och principkoden tar hänsyn till det till viss del. Jag tror att finansiell insyn är avgörande, men hur vi tillämpar detta och hur vi får rätt balans mellan flexibilitet och konsekvens är nyckeln. I det här skedet är det för tidigt för mig att ge några rekommendationer, men jag kommer gärna att prata med undertecknarna för att få deras åsikter om dessa utmaningar.

Vad förväntar du dig att se/diskutera på Global Fact 6? Om det bara berodde på dig, vilket skulle vara huvudämnet på bordet i år, i Kapstaden, och varför?

Jag är väldigt glad över att Global Fact 6 händer i Kapstaden. Det är staden min fru kommer ifrån och jag har tillbringat många glada stunder där. Det är särskilt bra att det kommer att finnas fler afrikanska faktagranskare som kan delta i mötet än någonsin tidigare.

Jag kommer att finnas där och gärna prata med folk om principkoden. Mer allmänt tror jag att det viktigaste ämnet för alla faktagranskare att tänka på är hur vi alla arbetar ut den skada vi tror att olika former av desinformation gör och inte orsakar i våra olika länder, och hur vårt arbete gör och inte gör det. hjälpa till att minska den skadan.

Korrektion: I en tidigare version av denna artikel stod det felaktigt att 10 IFCNs rådgivande styrelsemedlemmar utarbetade principkoden. I själva verket fanns det sju rådgivande styrelseledamöter.