När Facebook rapporterar kvartalsvinster har huzzaherna slutat

Sent på onsdagseftermiddagen kommer Mark Zuckerberg – färsk från två dagars hamring av kongresskommittéer – att möta en annan tuff publik när Wall Street får en titt på företagets resultatrapport för första kvartalet.

Zuckerberg har mycket att förklara. Företaget kommer återigen att visa stor tillväxt och enorma vinster, även om Facebook har varnat för att en viss nedgång i takten för dessa ökningar är att förvänta. Det är inte det som är problemet.

I motsats till den smidiga seglingen under många kvartal och år, har företaget upplevt enormt pinsamma motgångar sedan början av 2018 - vissa skulle till och med säga existentiella hot. Kan Facebook övervaka det stora utbudet av innehåll som det publicerar? Kommer miljontals amerikanska användare och många miljoner fler utomlands att förlåta och glömma intrång i vad de trodde var privata data?

Och kan den digitala älsklingsmanteln gå över till nya spelare inom kort, vilket gör Facebook till 2010-talets MySpace eller Yahoo?

Med den långsammare tillväxten och dessa osäkerheter, Facebook-aktien har minskat med cirka 11 procent under de senaste sex veckorna.

Onsdagens format inkluderar offentliggörande av finansiella resultat efter att marknaden stänger klockan 16.00. EDT, följt av en timmes konferenssamtal. Leta efter VD Zuckerberg och COO Sheryl Sandberg för att be om ursäkt igen och kryssa av för korrigerande åtgärder, några på plats, fler kommer. (Just idag publicerade Facebook till exempel en uppdaterad 27-sidig manual – tidigare intern – om hur och när innehållet tas bort).

Finansanalytiker (men inte journalister som lyssnar på) får sedan ställa några frågor, troligen några hårdslående men övervägande mjuka bollar.

De viktigaste frågorna för finansvärlden inkluderar:

• Har aktien nått en topp? En analytiker menade att när en glamourtillväxtaktie faller mer än ett par punkter, markerar det slutet på den uppåtgående banan.
• Kan Zuckerberg på något sätt hävda att företaget håller på att ta itu med integritetsintrång eller dess roll i att sprida falska nyheter, och därmed vara den främsta möjliggöraren för rysk valinblandning?
• Vilken förordning kommer? I sitt kongressvittnesmål sa Zuckerberg att det kanske är dags för Facebook att regleras. Men han sa inte hur och anammade definitivt inte den europeiska modellen, där både Facebook och Google potentiellt riskerar enorma böter om de inte omedelbart tar bort stötande innehåll.

För vad det är värt är min uppfattning att tillsynsmyndigheter skulle tycka att det är lika svårt eller svårare att tämja Facebook än vad Zuckerberg och hans team har.

Det är lätt att säga 'det borde finnas en lag mot det.' Men precis som avbrott i gamla kommunikationskanaler (telefon, e-post, äldre nyheter) gjorde Facebook till vad det är idag, lagar och policyer som föreskriver hur det borde göra affärer passar inte in i en självklar ram.

Det tog FTC mer än tre år, som jag skrev om förra hösten, att få grepp om det jämförelsevis enkla problemet med genomdrivbara standarder för sponsrat innehåll (tydlig märkning och inga under-bordet-utbetalningar för 'influencers' som stöder produkter och tjänster).

Så även om jag inte är ett fan av sitt-där-och-ta-det-föreläsningarna i så kallade kongressutfrågningar, så är det kanske inte en så dålig strategi att hålla värmen på Facebook för att självreglera – eller så . Utan att ge detaljerna om vad 'eller annat' kan vara.

Journalister har rätt att se förfarandet genom en annan lins. Naturligtvis kommer en del av annonsvinsterna som ska redovisas på onsdagen på bekostnad, inte bara av tidnings- och tidskriftssajter, utan även digitala startups som valde att som affärsmodell sträva efter att bygga publik med gratis innehåll och sedan tjäna pengar på det med annonser .

Sedan är det frågan om Facebook kan hjälpa journalistiska företag i deras nödstund. Det kan betyda att antingen betala för innehåll och distribuera det (och håll inte andan för det) eller tillhandahålla viktiga verktyg till journalister och filantropiskt stöd.

Den senaste av en rad begåvade Google-praktikanter och stipendiater anlände till Poynter den här veckan, vilket ledde till att jag delar den gemensamma uppfattningen att Google ligger flera år före i denna typ av fredsskapande.

Jag är fokuserad, hoppas jag inte är tvångsmässigt, på vad Zuckerberg tycker och säger om journalistik och Facebooks inverkan på att stödja det bästa av vad vi gör för att informera samhällen.

Ett svagt ljus för två kvartal sedan, som jag rapporterade, var Zuckerbergs kommentar i analytikernas samtal om att cirkulerande bilder av dina barn som trick-or-treat var överlägset innehåll i flöden av 'offentliga' nyheter.

Det är förståeligt att det är tufft tillbakadragande till den här typen av saker från vår sida av klyftan. Zuckerberg har förakt för oss, sa en twittrare nyligen, så jag har förakt för honom.

Min uppfattning är bara lite mildare. Trots den senaste tidens nickningar till värdet av journalistik för samhällen och anställa Campbell Brown som PR-ambassadör för nyhetsproffs och förlag visar Zuckerberg ingen särskild förståelse eller uppskattning för vad journalister gör.

Det är okej; många människor gör det inte. Men Zuckerberg är den enda som bestämmer vad 2 miljarder människor ser i en allestädes närvarande världsomspännande kommunikationskanal.