Dubbla frågor: Gåvor till presidenten

Frågor är precisa instrument som kan göra
skillnaden mellan ett svar och ett citerat svar, enligt intervjuexperten John Sawatsky.

Inspirerad av Sawatskys noggranna studie av den inflytelserika rollen som
frågor som spelar i intervjuprocessen har jag regelbundet undersökt
mot de mest framstående intervjuarnas ifrågasättande taktik
nyhetsbranschen: Vita husets presskår.

På sistone har jag börjat ångra en del av min hårda kritik. Efter
alla, under bländningen av presskonferenser på bästa sändningstid, står upp
till USA:s president; ställs mot de flesta
disciplinerat kommunikationskontor i Vita husets historia - alla dessa
faktorer konspirerar mot reportrar som gräver efter meningsfulla svar från
en president, utrikesminister, försvarsminister, et al, som aldrig kommer att avvika från meddelande, hur noggrant frågan än analyseras.

Men två ord i en New York Times berättelse
om gårdagens presidentens presskonferens i
Tyskland har gett mig nytt hopp om att åtminstone några av de mest
Inflytelserika journalister kanske äntligen får budskapet om frågornas kraft.

…Möjliggör en president att spela intervjudodgeball.TILL
lite back story behövs: under hela presskonferensen med
Tysklands förbundskansler Angela Merkel, president Bush upprepade gånger
hänvisade till huvudrätten på en kommande grill till hans ära: rostad
vildsvin. Det är en välbekant form av good ol’ boy bonhomie det
Bush förlitar sig regelbundet på att undvika svåra frågor, som de som ställs
om utbrottet av fientligheterna mellan Israel och Libanon.

Den här gången har dock Tider '
Jim Rutenberg fokuserade inte bara på presidentens svar utan en av dem
hans kollegors frågor, en som gör det möjligt för en president - eller
någon annan, för den delen - att spela intervjudodgeball.

'I sin frågestund med reportrar skämtade Bush om den där middagen och skämtade som svar på en dubbelpipig fråga (min betoning tillagd) om den växande krisen och Irans kärnkraftsambitioner.'

Sawatsky-lärjungar, som jag, tillskriver hans tro
att genom att ställa mer än en fråga åt gången, en intervjuare
låter ämnet välja det ena framför det andra och fortfarande verkar vara det
mottaglig.

Jag sympatiserar med Vita husets reportrar, som är mycket medvetna om det
de har bara en chans att få ett avslöjande citat. Förstående,
de har svårt att motstå att spränga bort med båda tunnorna. De
nedslående resultat: en säker miss.

Döm själv från Vita huset transkript :

F: Oroar det dig att Beiruts flygplats har bombats? Och ser du en risk att utlösa ett bredare krig?

Och när det gäller Iran har de hittills vägrat att svara. Är det nu över tidsfristen, eller har de fortfarande mer tid på sig att svara?

PRESIDENT BUSH: Jag trodde att du skulle fråga mig om grisen.

F Jag är också nyfiken på det. (Skratt.)

PRESIDENT BUSH: Grisen? Jag berättar imorgon efter att jag ätit det.

Den iranska frågan är - kommer att tas till FN:s säkerhetsråd.
Vi sa att vi har - till iranierna, sa vi, här är din chans att göra det
gå vidare och vi vill ha ett svar inom rimlig tid.
Och vi menade det vi sa. En av de viktiga sakerna med att flytta
mot säkerhetsrådet, det visar att när vi säger något, vi
menar det. För att hjälpa till att lösa dessa problem kan du bara inte
säga saker och inte mena det. Och så när vi pratade sa vi, rimligt
tidsperiod; veckor inte månader - det är vad vi förklarade för
Iranier. De trodde uppenbarligen inte på oss. Och så nu ska vi
gå till säkerhetsrådet, och vi är eniga i att göra det.

Vid närmare granskning visar det sig att reportern frågade tre
frågor – en fråga som inte längre är dubbelpipig, men kanske
de Gatling Gun ?
Hur som helst, så vitt jag kan säga, svarade presidenten bara på
fråga om tidsfristen för Irans svar, och ignorerar de andra två.

Trots det ser jag frasen 'dubbelpipig fråga' i Tider som
ett hoppfullt tecken, och kanske till och med ett av historisk betydelse, åtminstone för
de av oss som ser frågor som kraftfulla instrument som kan, och
bör vara, kalibrerad och poserad med strikt disciplin. En fråga kl
en gång, snälla. Undvik såvida du inte försöker bekräfta ett faktum
slutna frågor som tillåter ja eller nej-svar, men ofta
verkar laddad med partiskhet.

Plockad av Rutenbergs berättelse sökte jag efter Tider arkiv från 1981. Resultatet: 406 förekomster av adjektivet 'dubbelpipig.'

De bidrog till ett brett spektrum av metaforer, bland annat:
dubbelfasiga helgdagar, namn, skattelättnader, mentaliteter, löften,
godsaker, attacker, policyer, come-on, efternamn, snösprängningar och
is, lobbying för en fettersättning och (min personliga favorit) 'a
dubbelpipig sprängning av Mae West.'

Naturligtvis dyker det ibland bokstavliga upp som
väl–dubbelpipigt 12-gage hagelgevär, armborst och ekorre
sprängare.

Fram till gårdagens 'dubbelpipiga fråga'-referens, den
konceptet har bara dykt upp en gång tidigare som en 'dubbelpipig fråga' i en
profil av en Long Island borgmästare av reportern Lynda Richardson.
Rutenbergs berättelse är första gången den har tillämpats på
press-presidentutbyten.

Framsteg? Jag hoppas verkligen det. Dåligt analyserade frågor, som alla andra
sjukdom, behöver en diagnos först, om det finns något hopp om
att upptäcka en behandling och, med tur, ett botemedel.

Att fiska på vildsvin, inbillar jag mig, är inte det hälsosammaste kostvalet.

Att göra samma sak med frågor är lika ohälsosamt för en demokrati som förlitar sig på ärliga, raka och framför allt lyhörda svar från förtroendevalda.