CNN:s Jim Acostas agerande mot Trump representerar inte det bästa inom journalistik

Vi vill att journalister ska ställa frågor och söka sanning. Men Jim Acostas möte i onsdags vid en presskonferens i Vita huset handlade mindre om att ställa frågor och mer om att göra uttalanden. Genom att göra det gav CNN Vita husets reporter president Donald Trump utrymme att kritisera Acostas professionalism.

I denna tid av svåra relationer mellan pressen och Vita huset, kommer reportrar som arbetar över klander, samtidigt som de fortfarande utmanar kontorets makt, bygga trovärdighet.

Detta är inte på något sätt ett försvar för Trumps upphävande av Acostas pressuppgifter från Vita huset. Snarare är det en varning att inte ge din kritiker pinnen att slå dig med. Det råder ingen tvekan om att Trump kommer att fortsätta så tvivel bland sina anhängare om pressens förmåga att korrekt dokumentera administrationen. Hade Acosta formulerat sin fråga i en mer neutral ton, hade han förmodligen haft mer information för sin publik att smälta.

Acosta frågade presidenten om Trump hade demoniserat karavanen av centralamerikaner som vandrade mot USA, och avslutade sitt utbyte med att säga, 'Det är inte en invasion.'

Om Acosta hade frågat 'Vad sägs om det där verkar vara en invasion?' han kunde både ha sökt ett svar och undvikit att bli större än händelsen han bevakade.

Bra frågor är kraftfulla verktyg för reportrar. När de riktas till en offentlig tjänsteman tvingar bra frågor ämnet att förklara och utforska, vilket ger allmänheten mer insikt i tjänstemannens resonemangsprocess.

Om du tittar noga på videon, när Acosta ställde frågor, var hans utbyte med presidenten på rätt spår och normalt. frågade Acosta. 'Tror du att du demoniserar invandrare?' Till vilket presidenten svarade 'Nej.' En bättre fråga kan ha varit: 'Hur svarar du på kritiken att du demoniserar vissa typer av invandrare, nämligen fattiga invandrare?'

Men sedan tog Acostas frågor slut och hans uttalanden började.

'Din kampanj hade en annons som visade migranter som klättrar över väggar,' sa han. Och sedan, 'De är hundratals mil bort, det är inte en invasion.' Det upphettade utbytet växte därifrån.

Presskonferenser kan vara höga insatser eftersom de ofta är ett försök att kontrollera budskapet. Reportrar som förbereder sig med neutrala frågor undviker att avslöja partiskhet eller skapa onödiga konflikter.

Saker och ting blev obekväma när Acosta vägrade att lämna över mikrofonen till en praktikant som sträckte ut handen för att ta bort den från honom och sedan reste sig för att fortsätta sitt skämt utan mikrofonen.

Detta var en händelse i Vita huset och han pratade med USA:s president. En briefing är inte detsamma som en kabelnyhetsbrottningsmatch, där sidorna skriker åt varandra.

Acosta borde ha lämnat över mikrofonen.

Som sagt, Vita husets anklagelse om att Acosta handlade praktikanten som försökte hämta mikrofonen är nonsens. Det får oss att undra om Vita huset letade efter en möjlighet att slåss.

Acostas 'hårda pass' som ger honom enkel tillgång till Vita huset som arbetande journalist återkallades samma natt.

Vita husets korrespondentförening sa onsdag kväll, 'Journalister kan använda en rad olika tillvägagångssätt för att utföra sina jobb och WHCA kontrollerar inte tonen eller frekvensen av de frågor som dess medlemmar ställer till mäktiga högre regeringstjänstemän, inklusive presidenten. Sådana interaktioner, hur obekväma de än verkar vara, hjälper till att definiera styrkan hos våra nationella institutioner. Vi uppmanar Vita huset att omedelbart vända på denna svaga och missriktade handling.'

President Trump använde skickligt Acosta-incidenten för att spela offer för orättvis pressbehandling. Journalister borde inte ge mer bränsle åt sådana anklagelser. Ställ svåra frågor, undvik att göra uttalanden eller argumentera under ett pressevenemang och rapportera nyheterna, bli inte nyheterna.