Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Bob Woodwards beslut att sitta på Donald Trump citat i månader och andra observationer från hans nya bok

Nyhetsbrev

Precis när vi trodde att nyheter om coronaviruset i USA inte kunde bli mer kontroversiella, sprängde en ny bok av Bob Woodward samtalet.

Bob Woodward i maj 2019. (Evan Agostini/Invision/AP)

President Donald Trump kände till farorna med coronaviruset redan i februari. I mars erkände han att han målmedvetet tonade ner viruset för det amerikanska folket.

Idag är landet på randen av 200 000 dödsfall i COVID-19. Och räknar.

Precis när vi trodde att nyheterna om coronaviruset i USA inte kunde bli mer kontroversiella, bevisar en ny bok av den legendariske journalisten Bob Woodward att Trump visste att coronaviruset var dödligare än influensan, att det passerade genom luften och att Trump ' har alltid velat spela ner det.'

Allt är på band.

Den nya boken som heter 'Rage', som kommer att släppas den 15 september, har massor av övertygande information, men det är Trumps kunskap om coronaviruset som fick nyheterna på onsdagen. Woodward intervjuade Trump 18 gånger för boken och skriver, 'Trump verkade aldrig vara villig att mobilisera den federala regeringen fullt ut och verkade ständigt driva problemen av på staterna. Det fanns ingen verklig ledningsteori om fallet eller hur man organiserar ett enormt företag för att hantera en av de mest komplexa nödsituationer som USA någonsin har ställts inför.”

Och ändå verkade Trump veta allvaret i det nästan från början.

Woodward skriver att Trump i januari fick höra av den nationella säkerhetsrådgivaren Robert O'Brien att viruset skulle vara det 'största nationella säkerhetshot du står inför i ditt presidentskap.' O'Briens ställföreträdare, Matt Pottinger, sa till Trump att det kunde vara lika illa som influensapandemin 1918.

Den 7 februari sa han till Woodward: 'Det här är dödliga grejer.'

Lite mer än en månad senare, den 19 mars, sa Trump till Woodward: 'Jag ville alltid tona ner det. Jag gillar fortfarande att spela ner det, för jag vill inte skapa panik.'

Det finns mycket att diskutera om Woodward-boken, vad den innehåller och reaktionen på den. Så låt oss börja...

Trump sa till Woodward i februari att viruset var dödligt och i mars att han medvetet tonade ner det. Ändå har vi precis fått reda på det nu när Woodward börjar släppa en bok.

Hade Woodward fel för att ha suttit på denna information i sex månader? Många kritiserar Woodward, som du kan läsa om här och här .

Vid första anblicken talar vi om ett dödligt virus och presidenten som erkänner att han medvetet vilseleda det amerikanska folket. Så, ja, det är helt rättvist att åtminstone undra om Woodward höll fast vid sådana nyheter eftersom han sparade den för personlig vinning i form av vad som säkerligen kommer att bli en bästsäljande bok.

Woodward gjorde dock en bra poäng under en intervju med Associated Press Hillel Italy : 'Han berättar det här för mig och jag tänker: 'Wow, det är intressant, men är det sant?' Trump säger saker som inte stämmer, eller hur?'

Med andra ord, varför skulle Woodward ha litat på vad Trump sa till honom i februari? Varför skulle Trump någonsin kunna lita på utan en grundlig faktakontroll? Det var inte förrän i maj, sa Woodward, som han var nöjd med att vad Trump sa till honom i februari var baserat på tillförlitlig information. Och i maj var hela världen medveten om hur dödligt coronaviruset var.

Woodward sa: 'Om jag hade gjort historien vid den tiden om vad han visste i februari, så säger det inte oss något vi inte visste.'

Och det är verkligen kärnan i det hela. Att på något sätt fästa detta på Woodward eller att anklaga honom för att skada någon är orättvist. När nationen såg tiotusentals människor dö varje månad och sedan såg vad presidenten sa och gjorde, hur kunde du inte vara medveten om att Trump tonade ner viruset? Behöver du verkligen en bok som berättar att Trump har ägnat månader åt att vilseleda det amerikanska folket? Du säger till mig att om Woodward inte skrivit en bok, skulle du ha varit omedveten om hur illa viruset var eftersom du bara lyssnade på Trump?

Nu, om presidenten visste att landet var i allvarlig fara om något som den amerikanska allmänheten var helt omedveten om, då skulle jag säga, ja, Woodward hade en skyldighet att dela med sig av vad han visste. Men så är det inte alls.

När Woodward var säker på att det Trump sa var sant, hade landet känt till, eller borde ha känt till, sanningen om coronaviruset. Om du inte gjorde det så är det upp till dig.

Det är inte att säga att Trump att tona ner viruset - och särskilt att erkänna att han gjorde det med flit - inte är viktigt. Woodwards bok bevisar att Trump var villig att ljuga och vilseleda för att antingen behålla sitt jobb, undvika ansvar eller för att han trodde att om han fortsatte att säga att det skulle försvinna, så skulle det faktiskt göra det. Det är det som är viktigt, och Woodwards bok lyckas berätta det för oss.

Till den punkten, kolla in det här avsnittet från a kolumn av The Washington Posts Margaret Sullivan : 'Men varför inte då skriva en sådan historia senare under våren, när det väl stod klart att viruset var utomordentligt destruktivt och att Trumps tidiga nedtoning nästan säkert hade kostat liv? Återigen sa Woodward att han tror att hans högsta syfte inte är att skriva dagliga berättelser utan att ge sina läsare helheten - en som kan ha en större effekt, särskilt med ett efterföljande val som hotar.'

Så här avslutade Sullivan sin kolumn om Woodward med att hålla fast vid citaten: 'Ändå är chansen - även om det är en liten chans - att dessa avslöjanden kunde ha räddat liv ett kraftfullt argument mot att vänta så länge.'

Under tiden, min Poynter-kollegan Al Tompkins vägde in , skriver, 'Den viktigaste frågan idag är inte varför Bob Woodward undanhöll informationen tills nu. Den viktigaste frågan är varför president Donald Trump behöll vad som kunde ha varit livräddande information från den amerikanska allmänheten? Och nu när vi vet det, kommer amerikanerna att lita på att han kommer i nivå med oss ​​i framtiden?'

Det finns ytterligare en sak att notera om Woodward som väntar på att använda Trump-citaten för sin bok. I en riktigt smart Twitter-tråd, Det skrev Washington Posts mediakritiker Erik Wemple :

'När jag ser många argument för att Bob Woodward gjorde något oetiskt eller olämpligt när han 'höll fast' på sitt scoop om Trumps erkännande att han tonade ner coronaviruset. Jag håller inte med om kritiken. Woodward är en bokförfattare och den implicita förståelsen med hans källor är att han kommer att intervjua dem, intervjua dem igen och igen och igen tills han kan sy ihop något auktoritativt, i bokform. Den metoden förklarar hur han får tjänstemän och presidenter att samarbeta med honom. Om han gjorde dagliga utskick och närvarade vid alla Vita husets briefings, skulle han inte få 18 protokollförda intervjuer med president Trump.'

Woodward berättade för Sullivan att det inte fanns något embargo eller överenskommelse med Trump om att hålla tillbaka citat för boken. Han sa till Trump att han skrev en bok, men han skulle aldrig lova att inte publicera i realtid. 'Jag gör inte det,' sa han till Sullivan.

Men Wemple har rätt. Inget sätt Woodward fortsätter att få intervjua Trump gång på gång - och samla in mer kritisk information som det amerikanska folket behöver veta - om han skrev en historia varje gång han pratade med Trump.

SciLines nästa mediebriefing, Röstning 2020: Logistik, säkerhet och röstintegritet , äger rum tisdagen den 15 september kl. 13.00. Östra. Experter kommer att diskutera logistiken med personlig röstning under en pandemi; de potentiella effekterna av en ökning av antalet postomröstningar; och relaterade revisions- och röstintegritetsutmaningar. Journalister, registrera nu !

Det fanns en massor av fantastiska avslöjanden när detaljer om Woodward-boken började läcka ut på onsdagen. En av de mest fantastiska: Woodward intervjuade Trump 18 gånger från december till juli. Arton! Den naturliga frågan var: Varför skulle Trump gå med på att många intervjuer med Woodward, vars bok från 2018 om Trump, 'Fear', utmålade Trump som dåligt utrustad för att vara president?

Tja, faktiskt, det kan ha varit den första boken som övertygade Trump att prata med Woodward den här gången. Det har rapporterats att Trump ångrade att han inte pratade med Woodward för 'Fear' och kände att det var därför han såg dålig ut. Trump trodde kanske att han skulle se mer gynnsam ut genom att prata med Woodward den här gången.

CNN:s Chris Cillizza har andra teorier . En är att Trump, som är besatt av mediabevakning, blev smickrad över att Woodward, en av de mest kända journalisterna som någonsin levt, skrev en bok om honom – precis som han skrev böcker om tidigare presidenter George W. Bush och Barack Obama.

Cillizza skrev: 'Varje president som har samarbetat med Woodward i någon eller annan utsträckning har drivits av överklagandet att hantera någon med den sortens inflytande de tror kan forma hur de inte bara uppfattas i ögonblicket utan kommer ihåg. Attraktionskraften att berätta den 'riktiga' historien för en journalist av Woodwards storlek, föra in honom bakom ridån, är oemotståndlig.'

Och så är det Trump. Cillizza skrev att Trump 'inte bara är besatt av hur han är täckt och vad hans arv kommer att bli utan har också en övermänsklig tro på sin förmåga att prata sig in eller ut ur nästan vad som helst. Trump ser sig själv som en mästermanipulator, någon som är så bra på att läsa andra människor att han vet hur han ska få vad han vill, trots att de tror att de får vad de vill ha.'

Vita husets pressekreterare Kayleigh McEnany talar under en pressträff på onsdagen. (AP Photo/Evan Vucci)

På sin allra första presskonferens som Vita husets pressekreterare den 1 maj sa Kayleigh McEnany till media: 'Jag kommer aldrig att ljuga för dig. Du har mitt ord på det.'

Det löftet varade inte länge. Hon har länge bevisat att hon är övermatchad i sin roll. Hon föredrar att använda många av sina presskonferenser för att gå efter media med skrivna och förplanerade attacker i stället för att göra sitt jobb med att faktiskt svara på frågor.

Och igen på onsdagen gick hon över gränsen hon lovade att hon aldrig skulle gå över. Hon sa faktiskt att 'presidenten tonade aldrig ner viruset' samma dag som vi hade ljudbevis på att presidenten sa att han målmedvetet och 'alltid ville' tona ned viruset.

Medan media måste närvara och ställa frågor till Vita husets pressekreterare, har McEnany visat om och om igen att hennes svar helt enkelt inte går att lita på och kanske inte är värda tiden.

Woodward kommer att diskutera sin bok i söndagens '60 minuter'. Han kommer att intervjuas av CBS:s Scott Pelley.

NBC News Cynthia McFadden, till höger, rapporterade om flyktingläger i februari. (Med tillstånd: NBC News)

NBC News senior juridiska och undersökande korrespondent Cynthia McFadden kommer att ha en specialrapport om morgonens 'Today' show i 08:00 östliga timmen om hur COVID-19 har drivit flyktingar i Bangladesh och Jemen till bristningsgränsen. McFadden har rapporterat om lägren sedan långt före coronaviruset, och hon följde nyligen upp med myndigheter som beskrev hur mycket svårare förhållandena har blivit sedan pandemin började.

I ett e-postmeddelande sa McFadden till mig: 'Det finns nu 80 miljoner flyktingar världen över, över hälften av dem barn, det största antalet som någonsin registrerats. Vår rapportering gräver i krisen som två grupper av barn står inför som har ignorerats av världen sedan utbrottet av coronaviruset: rohingyaerna i de överfulla lägren i Bangladesh och barnen i det krigshärjade Jemen. Vi reste till rohingyalägren i Bangladesh i februari bara veckor innan covid-19 slog till och bevittnade hur farliga barnens liv var redan då. Och nu ger biståndsarbetare i Jemen och Bangladesh oss den senaste informationen om de förkrossande behov som barnen möter på dessa platser där det inte finns rinnande vatten och enorm matosäkerhet, vilket ger insikt om hur amerikaner kan hjälpa till under pandemin.”

Detta är viktigt arbete. Se till att leta upp det.

Tydligen har The Athletic – den (för det mesta) annonsfria, prenumerationsbaserade sportwebbplatsen – överlevt månaderna som gick utan sport på grund av coronaviruset.

Medgrundare Adam Hansmann berättade för CNBC:s Alex Sherman , 'Det borde ha varit slutet för oss. Det var några mörka stunder.'

Men nu på andra sidan är nyheter bra om man tror på Hansmanns påstående att The Athletic har passerat en miljon prenumeranter.

Betyder det att The Athletic tjänar pengar? Kanske inte. Enligt Shermans berättelse tjänar företaget mer än 60 miljoner dollar i rena prenumerationsintäkter och annonsförsäljning från podcaster. Medgrundaren Alex Mather sa att det gör nyhetsrummet lönsamt. Men, skriver Sherman, när man räknar in försäljning, marknadsföring, personalkostnader och andra kostnader är företaget totalt sett inte lönsamt.

Det kan dock ändras om de som tecknat prenumerationer till rabatterade priser förnyar till fullt pris. Och nya subs bör börja ta fart igen nu när sporten har återvänt.

En annan anmärkning: The Athletic hoppas kunna förbättra sin hemsida för att inkludera fler de senaste nyheterna, för att passa ihop med de längre featurey-bitarna som är basen på webbplatsen.

'Så mycket av de senaste nyheterna händer på Twitter just nu, men det borde vara på The Athletic,' sa Mather i CNBC-historien. 'Om något händer bör du veta det på The Athletic. En del av vår produkt är att ta in tweets, men vi måste överbrygga det gapet mellan den första tweeten och den djupa historien som publiceras sex till tio timmar senare.'

Brit Hume går ingenstans. Fox News meddelade på onsdagen att de har skrivit på Hume till ett nytt flerårigt avtal för att stanna kvar som nätverkets senior politiska analytiker. I ett uttalande sa Hume: 'Efter årtionden av rapportering och förankring ville jag prova det som analytiker. Fox News lät mig göra det, vilket jag är mycket tacksam för. Jag älskar jobbet och jag är väldigt exalterad över att fortsätta göra det.'

Hume har anammat 'analytiker'-positionen och erbjuder starka åsikter. Dessa åsikter har helt klart lutat sig åt vad Fox News-tittarna vill höra och han försvarar och stöder ofta president Trump och det republikanska partiet. (Följ honom bara på Twitter.) Det är verkligen hans rättighet, särskilt eftersom hans titel är 'analytiker'. Det har dock varit en slående skillnad från större delen av hans karriär när han sågs som en just-the-facts reporter.

Refinery29, mode- och skönhetssajten vars redaktör avgick efter att rapporter dykt upp om vad som har beskrivits som en 'giftig arbetsmiljö', har utsett en ny global chefredaktör. Det är Simone Oliver, tidigare från The New York Times och Condé Nast, som för närvarande leder partnerskap med tidningar och livsstilsvarumärken på Facebook och Instagram.

Oliver ersätter Christene Barberich, som var med och grundade Refinery29 men avgick efter det anklagelser om diskriminering på arbetsplatsen . Oliver berättade för The New York Times Marc Tracy att hon har pratat med personal på Refinery29 om arbetsmiljön och sagt, 'Vi kan driva ännu mer på att ge nya och mångsidiga röster - och inte bara ras och kön - en plats vid bordet.'

Omslagsbilden till Kara Swishers nya podcast för The New York Times. (Med tillstånd: The New York Times)

Har du feedback eller tips? E-posta Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.