Fråga etikern: Ska BuzzFeed tacka nej till annonser för Donald Trump?

Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump talar vid ett kampanjmöte på Redding Municipal Airport fredagen den 3 juni 2016 i Redding, Kalifornien. (AP Foto av Rich Pedroncelli

Tidigare idag, BuzzFeed meddelat att den tackade nej till ett avtal på 1,3 miljoner dollar med den republikanska nationella kommittén med motiveringen att Donald Trump är 'direkt emot friheterna för våra anställda i USA.'

I ett uttalande citerade BuzzFeeds vd Jonah Peretti Trumps föreslagna förbud mot internationella resor för muslimer, hans antipressretorik och nedsättande kommentarer om invandrare som främsta bland de farhågor som fick BuzzFeed att avsluta annonsköpet:

Vi behöver inte och förväntar oss inte att hålla med om alla våra annonsörers ståndpunkter eller värderingar. Och som ni vet finns det en mur mellan vår verksamhet och vår redaktionella verksamhet. Detta beslut att avbryta detta annonsköp kommer inte att påverka vår fortsatta täckning av kampanjen.

Den republikanska nationella kommittén berättade för POLITICO det hade aldrig för avsikt att använda annonsutrymmet som reserverats med BuzzFeed och ifrågasatte företagets beslut att acceptera reklam från Hillary Clinton, 'en kandidat som för närvarande utreds av FBI.'

Som noterade tidigare idag av CNN , är det sällsynt att ett nationellt mediaställe förklarar ett generellt förbud mot reklam från en viss presidentkandidat eller ett visst parti. Men är BuzzFeeds hållning vettig ur redaktionell och affärsmässig synvinkel? Nedan är en frågestund med Kelly McBride, vicepresident för The Poynter Institute och dess medieetiker, om BuzzFeeds tillkännagivande.

Har dagens beslut prejudikat någon annanstans i mediebranschen?

Reklam accepteras alltid efter utgivarens gottfinnande. Många ställen har tackat nej till reklam, vanligtvis för att annonsens budskap bryter mot principerna för samhället eller publiken som publikationen betjänar. Till exempel avslår tidningar rutinmässigt reklam från Förintelseförnekare; och när de låter sådana annonser visas stöter de ofta på en protest från sin publik. Andra nyhetsorganisationer har avvisat hemliga annonser för vapen eller prostituerade.

Men det här är lite annorlunda. BuzzFeed nämnde sin egen personal som den viktigaste intressenten i det här beslutet, inte publiken som det försöker tjäna. 'Trumpkampanjen är direkt emot friheterna för våra anställda i USA och runt om i världen och i vissa fall, som hans föreslagna förbud mot internationella resor för muslimer, skulle det göra det omöjligt för våra anställda att utföra sina jobb.' BuzzFeeds vd Jonah Peretti skrev i sitt memo. Jag tror faktiskt inte att många i publiken skulle blinka åt annonser som marknadsför den republikanska kandidaten.

Utöver det avvisar BuzzFeed all RNC-reklam som främjar Trump som presidentkandidat, inte bara annonserna som förespråkar principerna som är moraliskt stötande. Det var ett samtal när David Duke ställde upp. Men jag kan inte minnas några publikationer av någon betydelse som vägrar att visa en politisk kandidats reklam.

Jag misstänker att många förläggare är känsliga för den makt de har och vill inte ses som att de eventuellt censurerar politiskt tal. Naturligtvis var det ett mycket större problem när teknik begränsade tillgången till massdistribution av politiskt tal.

I ditt sinne, är detta ett bra affärsbeslut?

Inte alls. Rapporter (vilket BuzzFeed har förnekat) har BuzzFeed kämpar att göra finansiella prognoser i år. Det gör det här antingen ädelt eller dumdristigt, beroende på vem som dömer. Generellt sett lägger de flesta publicister ett mycket högt krav på att vägra reklam, såväl som att formulera en grundlig process för att fatta sådana beslut. De vill inte bli anklagade för att censurera avvikande röster. Men de vill inte heller vara i en position att avvisa pengar. Om BuzzFeed har en sådan policy, hänvisade de inte till det i detta beslut.

Tror du att detta kommer att påverka hur BuzzFeed uppfattas av läsarna? Hur så?

Definitivt, men bara för Trump-anhängare, som nu kommer att misstro BuzzFeeds bevakning.

Vad tycker du om BuzzFeeds val att täcka sitt eget beslut om att neka Trump reklam?

Det var smart. Det gav dem en chans att förklara sig innan RNC kunde berätta historien. Det är alltid en bra idé att svara dina kritiker innan de slår ut.

Huffington Post förra året meddelade att de skulle kalla Trump en uttalad rasist bakom alla sina berättelser om honom. I ditt sinne, skickar detta beslut ett starkare budskap än HuffPosts redaktörs anteckning? Varför eller varför inte?

Det var ett redaktionellt beslut, inte ett affärsbeslut. Jag tolkar det som att HuffPost lovar att inte låta sin publik glömma vad den har bestämt sig för att vara de viktigaste, framträdande fakta om Trump, oavsett berättelsen. Jag tolkar BuzzFeeds beslut som ett löfte att inte tjäna på en kandidat som de anser vara skadlig för sin egen personal. BuzzFeed kan också tro att Trumps budskap är skadligt för hela landet. Men de slutade med att säga det. Så, HuffPosts beslut verkar vara rotat i journalistiska värderingar, BuzzFeed verkar vara rotat i respekt för deras personal.