Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken
Young Thugs advokat arresterades i förakt, och anledningen är kontroversiell
musik
För alla som har sett den klassiska filmen, Min kusin Vinny , vi vet alla att advokater kan och blir arresterade. I Min kusin Vinny , blir advokat Vinny (Joe Pesci) arresterad för att ha föraktat domstolen när han bär en läderkostym, vilket stör den traditionella Alabama-domaren. Och även om den utspelar sig i Alabama, spelades den in i Georgia, ett nav i USA:s rättssystem som har fått mycket uppmärksamhet i media den senaste tiden.
Artikeln fortsätter under annonsenMellan Fulton County fallet mot Donald Trump och statens längsta pågående rättegång mot Ung ligist för Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) aktivitet , alla blickar riktas mot Georgien. Nu har Young Thugs advokat, Brian Steel, gripits för att ha föraktat domstolen under domaren Ural Glanville och folk är förvirrade över vad han faktiskt gjorde. Så varför arresterades Steel?
Young Thugs advokat, Brian Steel, greps för förakt mot domstolen.
När domstolen sammanträdde den 10 juni 2024 ville Young Thugs försvarsadvokater få en sak ur vägen. De hade hört att ett ex parte-möte mellan domaren, åklagaren och nyckelvittnet Kenneth Copeland (alias Lil Woody) hade ägt rum utan deras närvaro eller vetskap, vilket strider mot deras rätt till information. Under mötet ska Lil Woody ha erkänt ett av morden som Young Thug åtalas för.
När de gick fram till domaren, istället för att förneka detta, pressade han dem var de fick denna information. Eftersom advokaterna vägrade att ge ut den informationen på grund av klient-advokatprivilegium, sa domaren att om Young Thugs team inte drog sig tillbaka i denna fråga, skulle de hållas i förakt för domstolen.
Artikeln fortsätter under annonsenMen de skulle inte släppa frågan på grund av dess konsekvenser i fallet. Steel sa att han hade hört att åklagare sa till Copeland att han skulle sitta i fängelse tills alla åtalades fall var lösta om han inte vittnade, vilket han sa: 'Om det är sant, är det tvång och vittnesskräp.'
Artikeln fortsätter under annonsenYoung Thugs andra advokat, Keith Adams, tillade som svar på domare Glanvilles uttalande att de har stört domstolen: 'Utmaningen jag har i denna speciella omständighet - det här är en sådan kränkning av domstolens helighet och ett ex parte-samtal. Du spolar över det i sin helhet.” När samtalet eskalerade bestämde sig Glanville för att arrestera Steel för förakt.
Han beordrade Steel att hållas kvar i Fulton County-fängelset i 'inte mer än 20 dagar för förakt.' Han tillade, 'Dessa 20 dagar som består av varje helg under de kommande 10 helgerna. Och du kommer att rapportera till 901 Rice Street NW, Atlanta, Georgia, 30318. Kl. 19.00. på fredagar släpps du 19.00. på söndagar. Och det ska börja fredagen den 14 juni kl 19.00. och inte sluta förrän söndagen den 18 augusti 2024 kl. 19.00.'
Steel kunde ta sig in i samma fängelse som Young Thug istället så att de kunde arbeta tillsammans i fallet under hans tid i förakt, men han kommer med största sannolikhet att överklaga domen för förakt och frigöra sina helger.
Artikeln fortsätter under annonsenBrian Steels arrestering var kontroversiell eftersom han försökte säkerställa en rättvis rättegång.
Ibland kan domare överskrida vad de tillåts hålla i förakt. Enligt olika juridiska experter utanför fallet, tillsammans med personer som är bekanta med Fulton Countys rättsliga ring, överskred domare Glanville sin auktoritet (och har ett rykte om detta).
Artikeln fortsätter under annonsenDet berättade rättegångsadvokaten Tom Church FOX 5 , 'Om en domare ställer en fråga som du måste svara på. Samtidigt hade Mr. Steel rätt till advokat-klientprivilegium. I grund och botten var informationen han fick konfidentiell och om han avslöjar den informationen kan han möta Så vad ska en advokat göra?' Han klargjorde att han ansåg att anklagelsen om förakt var ett övergrepp.
På Twitter, Atlanta-baserade advokaten Andrew Fleischman citerad Shafer, 216 Ga. App. 725, 726 för att stödja Steels överklagande. Han betonade att det 'dåliga beteendet och dess negativa inverkan måste anges med specificitet', vilket Glanville inte gjorde i sitt skriftliga överklagande. Dessutom måste föraktet ha en 'skadlig inverkan på domstolens verksamhet eller dess integritet.' Det kan dock hävdas att Steel försökte säkerställa integritet.
Flera Redditors har tagit till plattformen för att säga att de anser att domaren borde avlägsnas från bänken för det snabba beslutet att förakta försvarsadvokaten istället för att dela innehållet från ex-parte-mötet. Många berömmer också Steel och Adams för deras 'imponerande advokatverksamhet' när de begärde en rättegång. Vi måste bara se hur fallet skakar ut och om Glanville kommer att stanna kvar som domare.