Skulle en Trump-förlust i november vara dåligt för mediebranschen?

President Donald Trump pratar ofta om att han är det bästa som någonsin hänt media. Har han rätt?

President Donald Trump. (Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx 2016)

President Donald Trump pratar ofta om att han är det bästa som någonsin hänt media. Han hävdar att han är anledningen till att folk tittar på kabelnyhetsnätverk och prenumererar på tidningar som The New York Times och The Washington Post. Han säger att TV-betygen kommer att rasa och tidningar kommer att försvinna när han inte längre är president.

Har han rätt?

Skulle en Trump-förlust i november faktiskt vara dåligt för nyhetsbranschen? Det är ett ämne som Vanity Fairs Tom Kludt utforskar i: ''This Gravy Train is Coming to an End': Nyhetsmedia börjar överväga ett Vita huset efter Trump.'

En kabelnyhetsvärd berättade för Kludt, 'Vi i nyhetsmedia har trott i åratal att det här tåget håller på att ta slut. Donald Trump gav oss bättre betyg än vi någonsin trodde att vi skulle ha vid den här tiden 2020.' Värden tillade att Trump har 'givit många av oss utökad relevans, eller ny relevans.'

Det här är ett ämne Jag diskuterade på Dan Abrams SiriusXM-radioprogram i början av augusti. Det var vad som verkar som en miljon nyhetscykler sedan och det kommer en ny explosiv historia nästan varje dag.

Ärligt talat är det svårt att komma ihåg hur livet var innan Trump.

New York Times verkställande redaktör, Dean Baquet, sa till Kludt, 'Jag tror att vi tidigt försökte fästa våra traditionella regler för täckning, våra traditionella normer, till Donald Trump - och han trotsade dem. Den amerikanska pressen tar upp mycket när USA:s president briefar och kommenterar frågor, men man måste täcka det väldigt annorlunda när USA:s president fördunklar och ofta vilseleder människor och ibland ljuger.”

Så om Trump förlorar i november, skulle allt gå tillbaka till som det var innan Trump? Vad det nu var?

Min känsla nu är densamma som när jag pratade med Abrams: Trump har för alltid förändrat medielandskapet. Kabelnyheter har förändrats. Nationen är mer polariserad. Det kommer inte att förändras oavsett vem som är president.

Och även om Trump förlorar i november, tror jag inte att han helt enkelt kommer att åka iväg tyst in i solnedgången. Han kommer fortfarande att twittra och dyka upp på TV och, vem vet, kanske till och med fortfarande hålla möten. Många nyhetskanaler kunde helt enkelt välja att inte täcka honom, särskilt eftersom han skulle vara en privat medborgare utan verklig makt. Men det är också naivt att tro att han kommer att vara osynlig och att han inte kommer att ha följare. Och lite täckning.

I händelse av en Biden-seger kommer Fox News definitivt inte att bli mindre relevant med någon i Vita huset att slå upp varje kväll. Och alla andra kommer att fortsätta hålla på med massor av nyheter att täcka. Kanske kommer den nyheten inte att vara Trumps senaste tweet eller policyplan, men det kommer fortfarande att finnas nyheter.

Jag har också hävdat att en Trump-seger i november faktiskt kan få många att ta avstånd från nyheterna. De som är anti-Trump kan, i ett deprimerat och stressat tillstånd, koppla ur nyheterna ett tag, speciellt utan att det kommande valet är att rusta sig för. Och vad kommer Fox News primetime-underhållare – Tucker Carlson, Sean Hannity och Laura Ingraham – att klaga på och attackera om republikanerna har kontroll och, återigen, det inte är något val i horisonten?

Vi har fortfarande några veckor kvar till valet. Efter allt som har hänt 2020 är det svårt att förutsäga vad som kan hända idag än mindre efter valet eller ett år framåt.

Men i slutändan kommer nyhetsorganisationer att fortsätta. New York Times har varit runt 169 år. Posten har varit runt 142 år. 'Meet the Press' har varit i luften sedan 1947. 'Face the Nation' har varit på sedan 1953. Kabelnyheter har blivit en tittarvana. På något sätt kommer nyheterna att fortsätta - med eller utan Trump.

Den demokratiske presidentkandidaten Joe Biden vid Gettysburg National Military Park på tisdagen. (AP Photo/Andrew Harnik)

Ja, det här är ett inlägg om omröstningar. Och ja, jag inser att många människor är pistolskygga för omröstningar efter 2016.

Hur som helst, en ny CNN-undersökning visar att Biden har en fördel på 57% till 41%, den största ledningen i någon CNN-undersökning hittills. Mycket kan vara ett resultat av den senaste veckan.

CNN:s John King sa i luften, 'Den senaste veckan var en vändpunkt. En New York Times rapporterar att presidenten betalar lite eller ingenting i skatt. En katastrofal debattföreställning. En vändning till det sämre i det nationella antalet fall av coronavirus. Och sedan ett Covid-utbrott i Vita huset som inkluderar att presidenten är inlagd på sjukhus med ett virus som han sa till oss skulle försvinna för sex månader sedan.'

Så har det verkligen skett en vändpunkt? Har den senaste veckan förändrat saker, kanske till och med bland presidentens nära? På CNN sa New York Times reporter Maggie Haberman: 'Det råder ingen tvekan om att något händer.'

Haberman pekade på blandade budskap och förvirring från Vita huset om president Trumps hälsa och hur det har varit ett problem.

'Och se, maskfrågan,' fortsatte Haberman. 'Presidenten har varit på fel sida vad gäller den allmänna opinionen i många, många månader och många av hans rådgivare har försökt förklara det för honom och han kommer helt enkelt inte att höra det.'

Under tiden har senaste FiveThirtyEight valprognos har Biden vunnit 83 av 100 gånger. Och precis som CNN-undersökningen verkar den senaste veckan ha haft en inverkan.

FiveThirtyEight skriver, 'Det är fortfarande väldigt svårt att mäta effekterna av Trumps COVID-19-diagnos på valet, men vi kan se hur opinionsundersökningarna har förändrats efter den första presidentdebatten, och vid det här laget har Biden gjort några blygsamma framsteg - på genomsnitt, en ökning med 1,5 procentenheter i de 11 nationella och 11 statliga undersökningar som har släppts sedan debatten och för vilka vi har en undersökning före debatt.'

Ett Trint-webbseminarium: Gå med i Trints VD och grundare Jeff Kofman (Emmy-belönt reporter och korrespondent) och en expertpanel för att lära dig hur teknik kan göra det möjligt för journalister under valet 2020 . Följ med oss ​​kl. 12.00 (EST) den 13 oktober.

Scenen utanför Kingsbury Hall vid University of Utah, platsen för kvällens vicepresidentdebatt. (AP Photo/Patrick Semansky)

Vicepresidentdebatten mellan Mike Pence och Kamala Harris, från och med nu, pågår fortfarande i kväll. Och det leder mig till tre frågor:

• Kommer de verkligen att klara av det här medan en betydande del av Vita huset har testat positivt för coronavirus?
• Denna debatt måste vara mer civil och produktiv än förra veckans debatt mellan Donald Trump och Joe Biden, eller hur?
• Och känns det ens relevant vid det här laget, med allt annat som pågår i landet?

Svaren är: ja, ja och ja. Med extra säkerhetsåtgärder, men först efter några långa och spända förhandlingar mellan de två lägren, kommer debatten att fortsätta som planerat, verkar det som. Ja, man skulle tro att det skulle vara mer civilt och produktivt om kandidaterna och kampanjerna uppmärksammade den negativa reaktion som förra veckans Trump-Biden-debatt fick. Och ja, vi bör hoppas att det är relevant, även om det kanske inte ändrar någon uppfattning.

Det skriver CNN:s seniorpolitiska kommentator David Axelrod att Pence sannolikt kommer att 'leverera PG-versionen av Trumps debattinlägg, argumenterad med mer finess men fortfarande finslipa Biden som fartyget för den 'radikala vänstern'.' Han kommer också, förutspår Axelrod, att hamna på ämnen som 'lag och ordning'. och ekonomisk återhämtning. Samtidigt tror Axelrod att Harris kommer att marknadsföra Biden och hans planer, samtidigt som det säkerligen gör coronaviruset till en viktig diskussionspunkt.

(PolitiFacts Josie Hollingsworth har 'Hur man tittar på 2020 års vicepresidentdebatt.' )

Debatten, som med alla debatter, kommer också att bero på den tredje personen på scenen: moderatorn. I det här fallet kommer det att vara USA Today Washingtons byråchef Susan Page.

Vem är Page? Hon har tillbringat 47 år i journalistik, där hon har bevakat 10 presidentval, sex administrationer och intervjuat nio presidenter. Hon kommer förmodligen inte behöva spela domare lika mycket som Chris Wallace gjorde i Trump-Biden-debatten, och du kan förvänta dig rättvisa och svåra frågor för båda kandidaterna.

Page kommer från en ny kontrovers efter att en kongressutredning avslöjade att hon var värd för ett 'Girls' Night Out'-evenemang i sitt hem 2018 för att hedra Centers of Medicare och Medicaid Services Administrator Seema Verma. Undersökningen fann att evenemanget delvis betalades av den byrå som Verma nu leder, vilket betyder att skattebetalarnas pengar användes för en social sammankomst - ett brott mot regeringens regler. Page, som också betalade mer än $4 000 för evenemanget, kritiserades för att ha varit värd för evenemanget i hennes hem, vilket många menade stod i konflikt med hennes förmåga att täcka administrationen objektivt.

USA Today försvarade Pages roll och sa att Page inte visste att administrationen fakturerades och att värdskapet för festen inte bröt mot några etiska normer. Den påpekade också att dessa händelser är ganska vanliga och har varit värdar av andra framstående journalister som 'CBS Evening News'-ankaret Norah O'Donnell och 'PBS NewsHour'-ankaret Judy Woodruff.

Trump twittrade på tisdag, 'Jag ser fram emot debatten på kvällen torsdagen den 15 oktober i Miami. Det kommer att bli bra!'

Det finns inget sätt att denna debatt kommer att hända, eller hur? Den 15 oktober är fortfarande inom en tvåveckorsperiod från när Trump säger att han testade positivt för covid-19.

Miamis borgmästare Francis Suarez, som är republikan, berättade för Politicos Marc Caputo att Trump inte borde komma till Miami om han fortfarande testar positivt.

'Jag tror inte att det är säkert, inte för honom och någon annan, var som helst eller någon han interagerar med,' sa Suarez. 'Kom ihåg att det här är mycket smittsamt. Hur många människor är smittade i hans inre krets, i Vita huset, senatorer, et cetera?”

Kolla in det fantastiska intervju som Voxs Sean Illing gjorde med Charlie Warzel , en teknisk reporter på The New York Times som har täckt informationskrigen under Trumps presidentperiod. De två går över en hel del mark, inklusive floden av spekulationer och faktalösa kunskaper som vi såg timmarna efter att Trump sa att han testade positivt för coronaviruset.

Och med fortfarande några veckor före valet kommer vi att se mycket mer vilseledande, felaktig och farlig information som flyter omkring, särskilt på internet och platser som Facebook och Twitter. Jag tyckte att detta citat från Warzel var särskilt insiktsfullt:

'Det finns ingen anledning för någon att konsumera information från brandslangen för sociala medier just nu - det finns det bara inte. Många nyheter kommer att dyka upp, särskilt under de kommande månaderna, och jag tror att de bäst konsumeras genom att välja och välja dina pålitliga källor och butiker och gå dit. Att utsätta dig själv för all rädsla och ångest och trauma är ett riktigt ineffektivt sätt att få dina nyheter, och det hjälper dig inte att förstå världen bättre. Så välj ett par platser du litar på, platser där du tror att du kommer att få rätt information, och kontrollera dem i princip en eller två gånger om dagen som mest.'

Facebook tog bort ett inlägg av president Trump på onsdagen där Trump försökte tona ner coronaviruset genom att jämföra det med influensa. Twitter lämnade inlägget, men gömde det bakom sin ansvarsfriskrivning att det 'bröt mot Twitter-regler om spridning av vilseledande och potentiellt skadlig information relaterad till COVID-19.'

• Jag tänkte skriva om senaste dumma sak som Fox Nations Tomi Lahren sa , men är hon ens tillräckligt relevant för att diskutera i detalj? Jag menar, bryr sig någon ens vad hon tycker? Om vad som helst?
• Jake Sherman och Anna Palmer, författare till det fantastiska nyhetsbrevet Politico Playbook , meddelade att de lämnar Politico i slutet av året. Sherman har varit där i 11 år. Palmer har varit där nio. De skrev, 'det är dags för ett nytt äventyr' och 'vi kommer att ha mer att säga om våra nästa steg snart nog.'

• En måste att läsa berättelse från Slates Aymann Ismail: 'Butiken som ringde polisen på George Floyd.'
• Enastående arbete av USA Todays George Petras, Ramon Padilla, Janet Loehrke, Javier Zarracina och Shawn J. Sullivan med 'En visuell guide till president Donald Trumps behandling av covid-19.'
• För något helt annat och roligt: ​​The Ringer’s Jeff Weiss med 'Den (för det mesta) sanna historien om historien om vaniljis, hiphop och den amerikanska drömmen.'
• Och medan vi pratar musik, tråkiga nyheter. The Rolling Stones Andy Greene med låten av rockgitarrlegenden Eddie Van Halen , som dog i tisdags efter en lång kamp mot cancer. Van Halen var 65.

Har du feedback eller tips? E-posta Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.

• Prenumerera på Alma Matters – Poynters nya nyhetsbrev för utbildare i högskolejournalistik
• Ta med en Poynter-expert till dig – anpassade träningslösningar
• Inside the Newsroom With NBC News Chuck Todd modererad av Tom Jones — (Online Event) — 20 oktober kl. Eastern, Poynter
• Poynter Institute firar journalistik — (onlinegala) — 10 november kl. 19.00. Eastern, Poynter