Med pressen under attack är insatserna för höga för att journalister ska misslyckas med grundläggande etik

President Trump har angripit pressen på så många sätt att det är svårt att hålla reda på, men avslöjandet av hemligt beslag av en reporters privata kommunikation – efter ett prejudikat från Obama-administrationen – är en av de mest följdriktiga.

Det är ett försök att skära av pipelinen av läckor i allmänhetens intresse, stoppa reportrar från att avslöja dolda regeringshandlingar genom att skrämma källor, tysta visselblåsare och undergräva tron ​​på pressen. Så varför hör vi inte mer om det?

När register över New York Times , Opartisk Press och Fox news journalister samlades in under Obama-erans undersökningar av sina källor, journalisterna blev symboler, deras fall samlade poäng till försvar av det första tillägget. Denna gång, ramaskri från pressförespråkare över beslag av New York Times reporter Ali Watkins e-post- och telefonregister har drunknat i avslöjandet att Watkins, 26, var i ett år långt hemligt förhållande med James A. Wolfe, den gifta, 57-årige säkerhetschefen för senatens underrättelsekommitté, samtidigt som hon täckte kommittén innan hon gick med i Times.

Watkins har förnekat att Wolfe gav henne hemligstämplad information. The Times fördömde regeringens beslag - innan de sa att det skulle göra det undersöka hennes arbete för tidningen mot bakgrund av avslöjandena.

En affär mellan en reporter och källa lerar vattnet - och det är säkert därför Trump-administrationen valde det här fallet. Finns det något bättre sätt att ta ner en misstänkt läckare och misskreditera en reporter, hennes arbetsgivare och nyhetsmedia än att avslöja en pinsam hemlighet som får pressen att se oetisk ut?

Justitiedepartementets intrång i reportrars konfidentiella källor är helt oacceptabelt. Men så är också en reporters och hennes chefers misslyckande att följa några av de mest grundläggande principerna för etisk journalistik.

I ett ögonblick när nyhetsmedierna är under ständig attack av presidenten och hans lojalister – med falska påståenden om att vi fabricerar historier, hot för att undertrycka nyheterna och våldsamma attacker och arresteringar av reportrar – insatserna är så höga att det är viktigt att vi uppträder på ett sätt som är ovetandes. Om vi ​​bryter mot normerna för en oberoende, principfast press undergräver vi vår sak och trovärdighet.

Journalister som håller tjänstemän ansvariga tjänar allmänheten genom att samla information opartiskt, undvika verkliga eller upplevda intressekonflikter som kan misskreditera vår rapportering och agera öppet. Dessa tre grundläggande principer följdes inte här.

Watkins och hennes chefer anklagas inte för något brott; det är inte olagligt att publicera läckor. Men om det finns ett undervisningsögonblick för journalistik etik, så är det här. Ett romantiskt förhållande med en källa är en gräns som inte är värd att gå över. Det kastar en skugga över rapporteringen och väcker farhågor om huruvida förmåner handlades, förmånstäckning gavs eller en yxa var markad för en källa. I #MeToo-eran kommer frågor oundvikligen att väckas om makt och tillgång. Om förhållandet övervinner alla dessa hinder, följ romansen - men gå av med takten.

Det är inte en nyhet att du kan ha en romantisk partner och du kan ha en källa, men de kan inte vara samma person. På 1970-talet fick Abe Rosenthal, dåvarande redaktör för Times, veta att en ny reporter från Philadelphia Inquirer hade varit inblandad med en Pennsylvania-politiker som hon hade bevakat där. Rosenthal sparkade henne och var känd citerade säger, 'Jag bryr mig inte om du knullar en elefant, bara så länge du inte täcker cirkusen.'

Wolfe, som i 30 år var säkerhetschef för underrättelsekommittén, har varit det anklagad för att ha ljugit för FBI-utredare om kontakter med Watkins och andra reportrar till vilka han misstänks ha läckt hemligstämplad information. Watkins var tydligen den enda vars register beslagtogs.

Enligt åtal , deras förhållande påstås ha börjat runt december 2013 när Watkins var en högskolepraktikant som bland annat rapporterade i kommittén och slutade runt december 2017, månaden då hon gick med i The New York Times och bytte takt till brottsbekämpning. Watkins var en Pulitzer-finalist för att ha rapporterat om senatens underrättelsekommitté som praktikant och ungareporter, och njöt av en hastig ökning av nationell säkerhet, en av de tuffaste takterna i Washington. Hon anställdes av fem prestigefyllda redaktioner på fyra år.

Under tre och ett halvt år har Watkins och Wolfe 'utväxlat tiotusentals elektronisk kommunikation, ofta inklusive dagliga sms och telefonsamtal, och de träffades ofta personligen på en mängd olika platser, inklusive Hart Senate Office Building trapphus, restauranger, och [Watkins] lägenhet”, hävdar regeringen. Den citerade 82 textmeddelanden och ett 28-minuters telefonsamtal mellan paret den 17 mars 2017, dagen då senatens underrättelsekommitté fick reda på att ryska spioner försökte rekrytera tidigare Trump-rådgivaren Carter Page, en historia som Watkins senare bröt för Buzzfeed News.

brittisk och australiensisk media beslagtog den här veckan gamla, skrämmande tweets från Watkins om 'House of Cards', Netflix-dramat där en ung reporter vid namn Zoe Barnes har en olycklig affär med en gift kongressledamot. I juni 2013, Watkins, då praktikant, twittrade : 'Så på en skala från 1 till etiskt, hur tycker alla om att dra en @RealZoeBarnes för berättelseidéer? #HELT KIDDING @HouseofCards.” Det var ett skämt som gjordes av en senior, men kritiker slog till den här veckan och publicerade snåriga repliker på Twitter.

2014 var Watkins en del av ett tre-personers team på McClatchy senare namngiven Pulitzer finalister 'för snabb bevakning av senatens underrättelsekommittés rapport om CIA-tortyr...att övervinna regeringens ansträngningar att dölja detaljerna.' McClatchy vice vd för nyheter Tim Grieve berättade Washington Posts Erik Wemple att företaget var omedvetet om förhållandet och överväger om en etisk granskning av Watkins tjänstgöring är motiverad.

Hennes tidigare chefer på HuffPost och Buzzfeed News har sagt att Watkins avslöjade förhållandet och att situationen 'hanterades' utan att förklara hur de säkerställde att hennes förhållande inte användes för att få information. Det faktum att Watkins var praktikant när romansen började, enligt regeringens tidslinje , och kan ha blivit dåligt rådgivna av chefer som tillät henne att stanna på ett beat där hon hade en intressekonflikt gör inte pressen att se bättre ut.

Precis som vi inte betalar för information för att den inte ska bli fläckig, äventyrar ett förhållande med en källa integriteten i ens rapportering. Det är därför journalister avstår från att bevaka frågor där de, deras partner eller nära familjemedlemmar har ett betydande intresse eller tillgång till icke-offentlig information.

I en bisarr vändning, en tull- och gränsskyddstjänsteman konfronteras Watkins förra året med datum för utlandsresor som hon tog med Wolfe, för att försöka tvinga henne att undersöka andra reportrar och deras konfidentiella källor. Oavgjort rapporterade Watkins händelsen till sina chefer på Politico, som behandlade det som en säkerhetsfråga. I efterhand är det svårt att förstå hur en ung reporter som berättade för mer erfarna chefer på tre redaktioner om sitt förhållande inte hindrades från att täcka underrättelsekommittén, med tanke på att varje antydan av oegentligheter skulle undergräva dessa historier.

Om Wolfe inte var en källa till hennes skopor, måste misstanken om Watkins hårda arbete vara förkrossande för henne och hennes kollegor. En pro-Trump hemsida Amerikansk storhet snurrade det som en moralisk berättelse: 'Som inte dig till toppen.' Det kan vara orättvist mot en fantastisk reporter, men att äventyra ens oberoende med en källa undergräver ens trovärdighet hos allmänheten.

Tiderna' etikpolicy säger 'relationer med källor kräver det yttersta av sunt omdöme och självdisciplin... Det är uppenbart att romantiskt engagemang med en nyhetskälla skulle främja ett intryck av partiskhet. Därför måste personal som utvecklar nära relationer med människor som kan räknas som täckning de tillhandahåller, redigerar, paketerar eller övervakar avslöja dessa relationer.” I vissa fall 'kan inga ytterligare åtgärder behövas.' I andra kan journalister behöva säga upp sig från viss bevakning eller omplaceras till en ny avdelning (kom ihåg: 'bevaka inte cirkusen').

Efter att hon anställdes och innan hon började på Times i december förra året, avslöjade Watkins sitt förhållande, som hon sa hade tagit slut. Några ögonbryn höjdes, men hon hade anställts för ett annat beat, så frågan verkade uppenbar. På råd från sin advokat berättade Watkins inte för sina Times-chefer att hennes e-post- och telefonuppgifter beslagtogs när hon informerades i februari. Jag är ingen advokat, men vi journalister är i transparensbranschen, och det verkar som en dålig idé att undanhålla information från sina redaktörer.

Times-redaktörer skulle säkert ha velat veta tidigare, särskilt eftersom de hade beslagtagit register under Obama-administrationen. Pulitzerprisvinnande reporter Matt Apuzzo - vars rekord samlades in när han var på AP - noterade på Times podcast Den dagliga denna vecka att vi inte skulle veta om CIA:s 'svarta webbplatser', avlyssning av amerikaner, användning av drönare för att döda misstänkta, inklusive en amerikan, och mycket mer om det inte vore för källor som läckt information i allmänhetens intresse - en pipeline som regeringen försöker bryta.

Berättelserna Watkins bröt var också viktiga - en undersökning av tortyr; CIA spionerar på en senatskommitté; Ryska spioner försöker rekrytera en Trump-rådgivare. Och det är också sant att ett förhållande på hennes takt gjorde henne sårbar för försök till utpressning, för att få sitt personliga liv avslöjat i ett åtal, för frågor om hennes trovärdighet.

Våra karriärer borde vara längre än någon scoop eller serie. Det innebär att spela det långa spelet – och inte göra något som kan kosta oss vårt rykte.