Varför off-the-record är en fälla som reportrar bör undvika

Låt oss prata om 'off-the-record' - vad det är, vad det inte är, varför det är en dålig konvention som står i motsats till vad vi gör som journalister, och varför reportrar bör motstå att ha off-the-record konversationer.

Det verkar råda viss förvirring om reglerna och etiken för off-the-record rapportering efter berättelser av Axios och The Daily Beast Fredag ​​kväll på en briefing av Vita husets stabschef John Kelly som de inte deltog i, men som de fick reda på från källor som gjorde det. Axios rapporterade att Kelly sa att president 'Trump själv var förmodligen ansvarig för ett betydande antal av berättelserna om personalkaos.' Med vilken standard som helst är detta en nyhet - att stabschefen säger att presidenten ligger bakom rapporter om Vita husets turbulens.

Daily Beasts källor var chockade över att Kelly avslöjade för 'ett rum fyllt med Vita husets tjänstemän och politiska reportrar' en förödmjukande detalj om utrikesminister Rex Tillerson: att sekreteraren, som är i sitt jobb fram till slutet av mars, led av en magsjuka och på toaletten när Kelly sa åt honom att avbryta en officiell resa i Afrika. Det är osmakligt men nyhetsvärde att stabschefen berättade en katalogisk historia om en kabinettssekreterare som avvecklades av Trump. Försökte Kelly att förgylla sig själv med en president som rapporteras ha tvivel om Kelly också? Vilken typ av normer för beteende sätter Kelly i Vita huset?

För journalister som inte deltog i den off-the-record briefingen, är det enkelt. De gjorde inget fel genom att göra skoläderrapportering om vad som sades och skriva det. Båda uppgav i sina berättelser att de inte deltog i genomgången eller gjorde något avtal. Ingen av dem sa om deras källor var tjänstemän i Vita huset eller andra reportrar.

Som Axios Jonathan Swan sa till mig: 'Jag är förvånad över att det ens finns en debatt om det. Jag vet inte om en enda seriös journalist som inte skulle göra exakt vad jag gjorde igår. Om du får information från ett rum som du inte var i och det är nyhetsvärde, rapporterar du det.” Swan sa att hans enda etiska bekymmer var huruvida informationen var sann, och tillade: 'Det finns en bra anledning till att Vita huset inte ifrågasätter ett enda ord i min berättelse. Det kan de inte, för det är en helt korrekt redogörelse för vad som hände.'

Swan har rätt. Jag tillbringade tio år med att rapportera i Washington under presidenterna George W. Bush, Barack Obama och Donald Trump och reglerna är desamma: Om du inte gjorde ett off-the-record-avtal kan du rapportera vad du än lär dig från tillförlitliga källor som prata on-the-record, på bakgrund eller på djup bakgrund.

Först, några definitioner: 'I protokollet' betyder att du kan använda din information och ditt namn och citera din källa. 'På bakgrund' betyder att källan inte vill bli namngiven, utan är villig att identifieras som en 'Vita husets tjänsteman', 'utrikesdepartementets tjänsteman', 'senatsassistent' eller vad som helst. 'På djup bakgrund' betyder att du kan rapportera informationen, men du kan inte citera var den kom ifrån, vilket utgör en utmaning för nyhetsorganisationer med höga krav på inköp. 'Off the record' betyder att du inte kan rapportera det.

När det gäller känsliga berättelser som nationell säkerhet, korruption, maktmissbruk och sexuella trakasserier, för att nämna några, rapporterar journalister ofta sanningsenlig information som pålitliga källor har gett dem under förutsättning att källan inte är namngiven, på grund av deras jobb, försörjning eller säkerheten kan vara i fara Men anonym inköp är inte detsamma som off-the-record.

Så hur är det med journalister som gick med på Kellys off-the-record briefing? Det är också en självklarhet: de kan inte rapportera informationen, och de kan inte heller upprepa den till en journalist som har för avsikt att rapportera den. Att bryta våra avtal – särskilt för berättelser som inte är av stort allmänt intresse – ger journalistiken ett dåligt rykte i en tid då allmänhetens förtroende för vår bransch redan är lågt.

En varning här: Det är standardpraxis för reportrar att dela viktig off-the-record information – i förtroende och skyddat av samma avtal utan användning – med sin redaktör och sina medarbetare på samma takt. Jag bevakade utrikesminister Hillary Clinton och John Kerry för Bloomberg, och båda pratade regelbundet off-the-record med den lilla grupp reportrar som reste med deras plan. Vi spelade inte in eller rapporterade dessa konversationer, men reportrar från en handfull nyhetsbyråer, nationella tidningar och TV-nätverk i resepoolen delade anteckningar med våra egna redaktörer och andra beatreportrar där hemma. Tanken är att informera och vägleda ditt teams rapportering, och förståelsen är att dina kollegor inte heller kan använda materialet eftersom du gjorde ett åtagande för din organisations räkning.

Det är här det börjar bli komplicerat. Ingen säger något till en reporter utan motiv. I Washington vill tjänstemän påverka vår bevakning. Som Swan säger, 'All läckt information vi får kommer från människor som gör det de inte ska göra: berättar om saker som händer i ett privat möte. Nittio procent av min information är obehörig.”

Han har rätt igen. Den stora majoriteten av rapporteringen i Washington kommer från tjänstemän som läcker, och Trump Vita huset är lika läckande som Titanic. Om tjänstemän verkligen inte vill ha något känt, säger de det inte i ett rum fullt av medhjälpare och reportrar.

När tjänstemän delar information och journalister rapporterar det har de sin agenda och vi gör vårt jobb: delar relevanta nyheter från pålitliga källor. Två av de viktigaste berättelserna i modern tid - Watergate och Pentagon Papers - skulle inte ha rapporterats om det inte vore för läckare som gav journalister information som var avsedd att rapporteras, så Gud välsigne läckarna. (De här berättelserna baserades på icke namngivna källor, naturligtvis, men inte på off-the-record avtal).

Det för oss tillbaka till varför off-the-record är en så farlig konvention. Att få höra något som är off-the-record sätter oss i en fruktansvärd klyfta. Vi kan inte avkänna något. Tänk om vi får höra något som kan vara lika stort som Watergate? Om vi ​​sitter på sådan information, försummar vi vår skyldighet att informera. Men om vi gjorde ett åtagande att vara tysta, är vi bundna av det, förutom under de mest extrema omständigheterna.

Vissa reportrar vägrar att delta i off-the-record möten eftersom de hellre vill arbeta med sina egna källor än att få veta något de inte kan använda. Efter Kelly briefing, The New York Times kunde inte rapportera vad dess reportrar hörde på briefingen, men sattes i den udda positionen att citera Axios rapportering. The White House Correspondents’ Association, State Department Correspondents’ Association och andra har länge pressat tjänstemän för mer åtkomst, fler genomgångar på protokollet och mindre off-the-record.

Jag frågade Peter Baker, Vita husets chefskorrespondent för New York Times och en av de mest respekterade reportrarna i Washington, som har bevakat alla presidenter sedan Bill Clinton, om hans svar. Baker ser inga problem med vad Axios och Daily Beast gjorde - 'det är bara bra rapportering. Och det sätter de av oss som deltog i en tuff position … förkrossade av reglerna.”

Enligt min åsikt är off-the-record ett stopp för tjänstemän att dela information utan fingeravtryck eller ansvarsskyldighet. Politiker och tjänstemän i Washington berättar saker för journalister och vet att de kommer att söka andra källor som så småningom kan leda dem till en användbar berättelse, men det finns för mycket utrymme för tolkning av hur långt en reporter kan gå för att försöka bekräfta information på annat håll.

När Dean Baquet, verkställande redaktör för The New York Times, var byråchef i Washington, hade han en regel om att reportrar inte fick ha off-the-record möten med presidenten. Det fanns tillfällen då hans reportrar inte kunde undvika att vara en del av en off-the-record briefing, som när presidenten kommer till baksidan av planet på Air Force One för att chatta.

'Det sätter oss i en fruktansvärd situation,' sa Baker. 'Människor som går off-the-record med oss ​​vill att vi ska veta det - de vill påverka vår bevakning. … Men off-the-record är en fälla. Om presidenten berättar något off-the-record för dig och två dagar senare hör samma sak från någon annan och rapporterar det, kommer presidenten att tro att du har brutit mot det, även om du inte gjorde det.”

Föreställ dig att presidenten säger till dig off-the-record att hans förhandlingar med en utländsk ledare är en bluff och att krig är oundvikligt. Det är viktig information i allmänhetens intresse, men du kan inte rapportera den. Kan du fråga en medhjälpare i Vita huset om de någonsin hört presidenten säga det? Kan du fråga utrikesdepartementet om presidentens syn på förhandlingar? Eller borde du glömma det, eftersom du inte skulle veta detta om presidenten inte hade berättat för dig? Det finns ingen fast och fast regel eller konvention om detta; olika reportrar tolkar det olika.

Vi tjänar allmänhetens förtroende genom att tillhandahålla sann och korrekt information och vara tydliga med vår publik och våra källor om grundreglerna enligt vilka vi samlar in nyheter. Och det är enligt min uppfattning därför reportrar bör undvika off-the-record konversationer. Journalister bör insistera på att källor delar med sig av tips som vi kan rapportera, eller åtminstone använda informationen för att söka bekräftelse från andra. Om nyheter ligger i allmänhetens intresse och vi inte kan informera allmänheten, gör vi inte vårt jobb.