Varför Facebook och vd Mark Zuckerberg vill skona användare från politisk diskussion, inklusive nyhetsrapporter

Facebook har, tillsammans med andra teknikjättar, vänt nyhetsdistributionen och krossat annonsintäkterna. Det verkar nu vara redo att vända på det hela igen.

Facebooks vd Mark Zuckerberg talar via videokonferens under en utfrågning i underutskottet för rättsväsendet om antitrust på Capitol Hill i Washington den 29 juli 2020. (Graeme Jennings/Washington Examiner via AP, Pool, File)

Jag slutade lyssna på Facebooks kvartalsvisa vinstsamtal för mer än tre år sedan. Som vanligt, den novemberdagen, rapporterade företaget enorm intäktsökning och obscena vinster. Det gjorde mig kort när VD Mark Zuckerberg menade att personliga sociala delningar - hans exempel var en familjevideo med trick-or-treaters - var överlägset material än 'offentligt innehåll', som nyheter. Verkligen?

När jag återvände efter en lång frånvaro i onsdags för det senaste på Facebook, upptäckte jag att lite har förändrats. Återigen, intäktstillväxt och vinster — 11,2 miljarder dollar för sista kvartalet 2020 , en ökning med mer än 50 % från samma period 2019 — var häpnadsväckande.

Trick-or-treating kom inte upp, men med lite annorlunda formulering verkade Zuckerberg återigen säga att han ser politisk diskurs som förorening i den annars trevliga strömmen av det sociala nätverkets flöden.

Jag nämner detta som ett sammanhang i en tid då Facebooks skuld för att sprida konspirationsteorier och tillåta Capitol-upproristerna att samordna sina planer får skarp granskning. Plus att det återigen upprörs av antitruståtgärder mot Facebook och de stora plattformsföretagen.

Sedan flera år tillbaka har Nyheter Media Alliance har högst på agendan, som lobbyist för tidningar, haft ett förslag att låta branschen förhandla kollektivt med Google och Facebook och få kompensation för användning av deras innehåll.

Den strategin är dock komplicerad om Zuckerberg lika gärna skulle kasta eller begrava inte bara QAnon-löjen utan vad som helst journalist skulle anse som en livlig medborgardialog.

Här är lite av vad han sa i resultatkonferensen:

Det finns många grupper som vi kanske inte vill uppmuntra folk att gå med i även om de inte bryter mot våra policyer. Så till exempel slutade vi rekommendera medborgerliga och politiska grupper i USA inför valet. Och vi fortsätter att finjustera hur detta fungerar, men nu planerar vi att hålla medborgerliga och politiska grupper borta från rekommendationer på lång sikt och vi planerar att utöka den politiken globalt. …

Det här är en fortsättning på arbetet vi har gjort ett tag för att sänka temperaturen och motverka splittrande samtal och gemenskaper. På samma sätt överväger vi också för närvarande åtgärder som vi kan vidta för att minska mängden politiskt innehåll också i nyhetsflödet. Vi arbetar fortfarande igenom exakt de bästa sätten att göra detta. …

En av de viktigaste feedbacken som vi får från vårt samhälle just nu är att människor inte vill att politik och kämpar ska ta över deras erfarenhet av våra tjänster.

Zuckerberg bjöd på några kval. Användare som vill gå med i en argumenterande politisk dialoggrupp kan göra det - bara inte med en Facebook-rekommendation. Och, åtminstone nominellt, är han och företaget alla för yttrandefrihet.

Men uppenbarligen, genom att förklara krig mot splittrande diskurs, har Facebook tagit sig in på en hal backe.

Konservativa grupper har varit gråtande censur under den senaste veckan när Facebooks förbud mot politisk reklam tillämpades på förespråkande av en återkallelseframställning riktad till Kaliforniens guvernör Gavin Newsom (ett långt skott i en kraftigt blå stat).

I slutet av förra året utsåg Facebook en 20-man ' tillsynsnämnd ”, en internationell grupp av jurister, journalister och politiska ledare. Styrelsen är en sorts hovrätt som hör klagomål om att Facebook varit överivrig med att ta ner och förbjuda innehåll. Bolaget valde att göra styrelsens beslut bindande.

Illavarslande som en kontroll på sina samtal, in den första uppsättningen domar , nämnde fyra av fem ärenden till förmån för de klagande grupperna.

Företagets för lite för sena agerande mot valkonspirationsteoretiker och hatretorik drar till sig kongressens uppmärksamhet. Sen. Amy Klobuchar (D-Minn.) har indikerat att hon vill utfrågningar om ett bredare antitrustinitiativ att stävja det stora plattformsföretagets monopolistiska beteende. Huset, in en 450-sidig studie ledd av rep. David Cicilline , (D-R.I.) gjorde det redan i höstas.

Facebook och Googles framgångar med att sälja lokal digital reklam och samla in data för en allt mer exakt inriktning av annonsmeddelanden har notoriskt haft en förödande effekt på nyhetsbyråernas affärsmodell. Men skadorna är inte kvantifierade.

(Separat sponsrar företaget Facebook Journalism Project , ett filantropiskt initiativ. Poynters faktakontrollenheter har varit bland mottagarna av dess bidrag.)

De nationella handelsinstitutet och statsåklagare har sina egna antitruståtgärder. Denna vecka, a West Virginia tidningsföretag lämnade ännu en relaterad stämningsansökan .

Slutspelet för nyhetsföretag skulle vara att de skulle få betalt för innehåll, antingen genom statliga direktiv eller i en förebyggande eftergift från Google och Facebook. En sådan förhandlingsram har godkänts i Frankrike och är under övervägande i Australien , även om plattformsföretagen använder välbekanta pushback-strategier för att fördröja och/eller släppa nyhetsinnehåll (dvs. ta med sina kulor hem).

Jag skulle älska att se framgång — ett flöde av pengar, fickväxling till Google och Facebook, som kan stabilisera ekonomin för nyhetsföretag. Men jag fortsätter att oroa mig för en hårdbolls-morots-och-stick-hållning.

Är det ett hot mot att ta bort innehåll som Zuckerberg och Facebook inte tycks vilja ha i första hand?