Varför Donald Trump inte har ett förtalsfall mot BuzzFeed

Tillträdande president Donald Trump talar med reportrar i lobbyn på Trump Tower i New York, fredagen den 13 januari 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

Den här veckan ryckte BuzzFeed medievärlden när redaktörer publicerade ett 35-sidigt underlag innehåller explosiva och overifierade anklagelser mot den tillträdande presidenten Donald Trump.

Strax efter sprängde Trump BuzzFeed på sin första presskonferens sedan valet och kallade företaget ' en sviktande hög med sopor .” Men har han skäl att ta sitt klagomål från mötesrummet till rättssalen? Juridiska experter säger att han skulle få ett tufft fall.

Journalister som publicerar skadlig, osann information med kännedom om dess falskhet kan bli skadeståndsskyldiga. I det här fallet är åtminstone några av detaljerna i rapporten felaktiga; Enligt BuzzFeeds medgivande, felidentifierar dokumentet ett företag och beskriver en rysk uppgörelse felaktigt.

Men det är något speciellt med det här fallet: Trump är en offentlig person. Detta ändrar standarden som tillämpas av domstolen, vilket gör det mycket svårare för Trump att vinna; hans juridiska team skulle behöva bevisa att BuzzFeed visste att dess rapport var falsk eller hänsynslöst ignorerade sanningen vid tidpunkten för publiceringen.

'Medan en reporter skulle vara skyldig att intensivt säkerhetskopiera information om en privatperson, när det gäller en offentlig person, kan han publicera såvida det inte fanns en blinkande varningsskylt framför hans ansikte som säger, 'Detta är inte sant!', ” sa Catherine Cameron, en medierättsprofessor vid Stetson University i Florida.

Huruvida BuzzFeeds chefredaktör Ben Smith fattade ett hänsynslöst beslut att publicera underlaget har varit föremål för mycket diskussion den senaste veckan. BuzzFeed tackade nej till en intervju för den här historien. Både Washington Post media kolumnist Margaret Sullivan och Poynters Kelly McBride argumenterade mot att publicera den.

I ett memo till sin personal erkände Smith att det finns 'allvarliga skäl att tvivla på anklagelserna' i dokumentet.

Men det betyder inte att Trump kan vinna en rättegång, sa Frank LoMonte, verkställande direktör för Student Press Law Center. Och om han stämmer, skulle han öppna sig för massor av juridisk granskning under upptäcktsprocessen.

'I juridisk mening skulle det bara öppna dörren för att titta närmare på Donald Trumps privatliv,' sa LoMonte.

Sedan är det nyhetsvärdet av själva rapporten.

'Nyhetsvärdigheten minskar rätten till privatliv för en offentlig person', sa Cameron. I det här fallet är uppfattningen att Ryssland kan ha potentiell inflytande över den tillträdande presidenten viktig. Detta innebär att detaljer om Trumps sexliv och anklagelser om hans personliga preferenser också är nyhetsvärda.

Om man lägger frågor om sanning och nyhetsvärde åt sidan, kan BuzzFeed ha ett annat juridiskt skyddsnät. Sektion 230 i The Communications Decency Act (CDA), en federal lag som implementerades av kongressen 1996, skulle kunna ge immunitet för BuzzFeed om webbplatsen inte skapade innehållet i dokumentet och bara gav åtkomst till det.

BuzzFeed kan ha haft denna bestämmelse i åtanke när de publicerade dokumentet, sa Cameron. Avsikten att bara ge åtkomst är precis vad redaktörer förmedlar i sin berättelse, och föreslår att läsarna ser själva och bestämmer vad de tycker om den.

'En webbplats är avstängd om de inte hade någon del i att skapa innehållet, och domstolar har varit anmärkningsvärt pro-immunitet i liknande fall,' sa hon.

CDA är dock en gammal lag som handlar om gammal teknik. Det skapades ursprungligen för att reglera pornografiskt material på internet, och avsnitt 230 utformades för att skydda internetföretag, som Yahoo, som var värd för information.

'Det är tveksamt om kongressen hade skyddet av professionella medier med kontroll över deras innehåll i åtanke', sa Cameron.