Varför gör journalister valmötena i Iowa så viktiga?

Den tidigare politiska chefen för Iowa Demokratiska partiet Travis Brock leder ett utbildningsmöte i det lokala högkvarteret för den demokratiska presidentkandidaten South Bend, Ind., borgmästare Pete Buttigieg, torsdagen den 9 januari 2020 i Ottumwa, Iowa. (AP Photo/Charlie Neibergall)

Iowa-valmötena har vuxit till två roller: De fungerar som en slangbella för kandidater att gå vidare till andra delstater, och som en tratt som sänker stora fält av kandidater.

I år, ännu mer än tidigare år, borde journalister motstå frestelsen att överskatta resultatet av valmötet i Iowa. Lika mycket som rubrikskribenter och TV-analytiker vill utropa vinnare och förlorare, Iowa antagit nya regler till ett redan komplicerat system som trotsar skarpa deklarationer.

2016, Internet surrade av videor av myntkast som avgjorde hur många Iowa-delegater Bernie Sanders och Hillary Clinton skulle få. Des Moines Register kallade 2016 års valmöten ett 'debacle'. I år, i ett försök att vara 'transparent', kommer Iowa att rapportera inte ett utan tre resultat.

Politico kallar de nya reglerna för 2020 års valmöte i Iowa är en 'het röra'. Iowas caucus-system resulterar inte i en vinnare och förlorare som en fotbollsresultat. Det är precis vad du gör inte förvänta sig i ett val — ett nyanserat resultat.

Kom ihåg att en kandidat som inte attraherar minst 15 % av anhängarna i någon valberedningssammankomst inte ens räknas eftersom kandidaten inte anses vara 'livskraftig'. Istället blir anhängare av den icke-livskraftiga kandidaten inbjudna att ansluta sig till någon som har mer stöd. I de minsta områden där valmötet endast kommer att välja två delegater, 25 % av deltagarna behövs för att en kandidat ska vara livskraftig. I precincts välja tre delegater tröskeln för lönsamhet är 16,66 % .

På grund av detta kommer resultaten, när de rapporteras offentligt, kommer att dyka upp i tre kategorier .

Resultat 1: Det första uttrycket för preferens. Detta speglar hur många supportrar varje kandidat fick innan 'omställningen', som händer där de med mindre än 15 % sprider sig till andra kampanjer. Låt oss säga att kandidat A får mer stöd än kandidat B i det 'första uttrycket av preferens'. Men sedan börjar valmötena och det finns några kandidater som inte får 15% av stödet och de stämmer mest med kandidat B. Kandidat B skulle kunna hamna som vinnare i den slutliga uppställningen, trots att han/hon inte var vinnaren när väljarna tillfrågades, 'Vem är din första preferens?'

Resultat 2: Det sista uttrycket för preferens, som visar vad som hände efter 'omgruppering.'

Resultat 3: Detta är ekvivalenter för statliga delegater, som tittar på 1 679 valmötesplatser och beräknar vem som får hur många delegater. Detta ökar förvirringen eftersom omröstningen i valmötet i februari inte allokerar nationella konventsdelegater som man kan anta. Den väljer istället hur många delegater varje kandidat ska ha när den delstatsdemokratiska konventet möts i juni. Sedan bekräftar partiet hur många delegater varje kandidat får till det nationella konventet. Matematiken bakom detta kan bli knepig. Tänk dig till exempel att ett område har fem delegater att belöna och fyra kandidater är fast beslutna att vara lönsamma. Varje kandidat skulle få en delegat, men vad händer med den kvarvarande femte? Ibland kommer en livskraftig grupp att ge upp supportrar till en icke livskraftig grupp för att hindra en motståndare från att få en andra delegat. Det är lika mycket en matematiktävling som en politisk tävling. (Republikanerna har ett mycket enklare system. Det finns inga trösklar att uppfylla och valdeltagarna skriver sitt val på en pappersröstning och lämnar in det.)

NBC:s Chuck Todd varnar att det i år kommer att vara möjligt för flera demokratiska kandidater att göra anspråk på någon version av att vinna eftersom de fick massor av inbitna 'first expression'-röster men tvingades nöja sig med en andrahandskandidat. 'För lägre nivåkandidater som Tom Steyer eller Andrew Yang kan de initiala röstsiffrorna vara avgörande,' förklarade Alexandra Jaffe för RealClearPolicies . 'Om de inte når de 15 % stöd som behövs för att vinna några delegater men ändå blir fler individuella valmötesdeltagare än förväntat, till exempel, kan de peka på sitt initiala stöd som bevis på att de förblir konkurrenskraftiga i primärvalet.'

Det säger Associated Press den kommer att rapportera alla tre resultaten men 'kommer att utse en vinnare i Iowa baserat på antalet delstatsdelegater som varje kandidat vinner.'

Demokraterna kommer att använda ett liknande rapporteringssystem med tre resultat i valmötena i Nevada den 22 februari.

Iowa har 41 lovade delegater, ungefär en procent av delegaterna som går till den nationella demokratiska konventet. Varför skulle ett så litet antal väljare påverka röstningen på 1 512 delegater som kommer att väljas på Super Tuesday, en månad senare?

Några veckor efter Iowas valmöte kommer New Hampshire att välja 24 delegater, Nevada kommer att välja 36 utlovade delegater och sedan kommer South Carolina att välja 54 delegater. Men vissa kandidater kanske inte överlever tillräckligt länge för att ta sig dit.

Du kan delvis skylla på George McGovern (eller åtminstone hur media behandlade hans kampanj) för hur mycket uppmärksamhet vi nu ger till valmötena i Iowa. 1972 avslutade han 'bättre än väntat' och fick tillräckligt med uppmärksamhet i media för att han blev livskraftig. Fyra år senare använde Jimmy Carter Iowa för att bygga upp en bas av stöd som visade att han också var en seriös kandidat.

Genom åren har uppfattningen att det finns 'tre biljetter från Iowa' visat sig vara mest sann. Varje part har ett undantag. 2008 slutade John McCain fyra i Iowa men blev republikanernas presidentkandidat. 1992 slutade Bill Clinton också fyra och blev 'Comeback Kid' som blev vald. Både McCain och Clinton ansträngde sig lite i Iowa så att de inte drabbades av mediamisshandel när de slutade lågt.

Förutom att bli tjafsade av journalister tenderar kampanjbidrag att torka ut för dem som inte slutar bland de tre bästa i Iowa. 'I valmötet 2008 hoppade de två demokratiska kandidaterna med lägst poäng ur presidentvalet inom veckan, och den republikanska kandidatpoolen minskade från sju till tre efter lite mer än en månad. Under 2012 hoppade de tre republikanska kandidaterna med lägst poäng inom några veckor', rapporterade Story Hinckley för Christian Science Monitor .

Sedan Iowa började sitt valmöte 1972 ungefär hälften av vinnarna (55 %) gick vidare med att nomineras av deras parti. Endast tre, två demokrater och en republikan, blev president (Jimmy Carter, Barack Obama och George W. Bush). Men begränsa fokus till de enskilda partierna och Iowas valmöten är en mycket bättre förutsägelse om vem demokraterna kommer att nominera än republikanerna. Demokraternas nominering speglade Iowas resultat 70% av tiden, medan cirka 38% av GOP Iowa vinnare har blivit nominerade.

En kolumn i Washington Post påpekade det ett antal andra primärvalsstater - inklusive Florida, Kentucky, Illinois, New Jersey, New York, Ohio och Wisconsin - har alla en bättre meritlista än Iowa för sina resultat som pekar på den eventuella nominerade. Men det är sant att en del av dessa primärval kommer sent i valcykeln så den slutliga vinnaren skulle vara mer uppenbar.

Men Iowans, särskilt media i Iowa, försvarar valmötessystemet och säger att det första betyder att kandidaterna kommer att besöka staten många gånger och att väljarna kan se dem personligen, snarare än att bara höra från kandidaterna genom reklam. En analytiker säger att kampanjer kommer att spendera mer pengar i januari och februari på Iowa TV-reklam än som spenderades under hela valcykeln 2016 i delstaten. Iowas hotell, barer och andra också tjäna pengar på uppmärksamheten. Om Iowa bytte till ett primärt system, och det finns ingen seriös rörelse för att göra det, då skulle New Hampshire införa sin lag som kräver att staten ska vara den första delstaten att hålla ett primärval.

Dyk in i The Des Moines Registers datasida för valmöte och du kommer att se att staten kan signalera när en förmodad 'frontrunner' har problem. Gerald Ford, till exempel, var den sittande och slog Ronald Reagan knappt i Iowa. Ford höll fast vid nomineringen men förlorade mot Jimmy Carter i riksdagsvalet. Iowa avslöjar sårbarheter, så mycket är sant. Registrets Katie Akin tillhandahåller ett praktiskt historiskt diagram tillbaka till 1972.

Podcastälskare kommer att frossa i Registrera podcasten 'Tre biljetter'. . Jag rekommenderar särskilt detta avsnitt som fortsätter att upprepa 'valmöten är inte val.' Avsnittet förklarar hur valmöten fungerar och hur demokratiska och republikanska valmöten är olika.

I det avsnittet kommer du att höra experter från en lång tid på caucus förklara att Iowa är ett föredraget uttalande. Det är inget val. Det är ett försök att välja ut de mest livskraftiga kandidaterna, inte att rösta på en person som ska nomineras. Den nyansen går förlorad i medierapporter.

Iowas valmöten ger inte exakta vinnar- och förlorarresultat. Det är därför Iowa har blivit ett spel av förväntningar - till stor del medias förväntningar - som visar hur en kandidat klarar sig och sannolikt kommer att klara sig baserat på en mestadels landsbygd och 90 % vit stat där många väljare inte ens bryr sig om att dyka upp. En ledare från New York Times sa: 'Under 2016 var mindre än 16 procent av Iowas röstberättigad befolkning deltog i dess valmöten. I New Hampshire, som håller det första presidentvalet, var deltagandegraden över 52 procent.” Och Iowa, 2020, kommer inte att kunna berätta för oss om Michael Bloomberg har en chans, eftersom han inte deltar i valmötena.

Journalister borde sänka förväntningarna på hur tydligt de ansvarsfullt kan rapportera vad Iowas valmöten betyder för resten av landet. Ett mer korrekt (om mindre tillfredsställande) sätt att beskriva resultaten från valmötet i Iowa skulle vara att säga: 'Iowa-demokrater som samlades framför sina grannar i kväll signalerade att de lutade sig mer till förmån för den här kandidaten än den.'

Journalister bör undvika frestelsen att använda vad som än händer i Iowa för att förklara en kandidat vara färdig eller smord. För en gångs skull, låt oss komma ihåg att Iowa bara är en stat med ett invecklat, men åtminstone för dem, förtjusande system. Rapportera fakta, inkludera massor av varningar om hur Iowa skiljer sig från mycket av resten av landet och bromsa ditt behov av att veta vem den nominerade kommer att bli.

Al Tompkins är senior fakultet vid Poynter. Han kan nås på e-post eller på Twitter på @atompkins.