Vem var Drew Pearson? En Washington-reporter med häpnadsväckande inflytande, påminner dagböcker

New Yorkern

Du behöver bara spendera tio minuter på den årliga White House Correspondents Association för att urskilja permeabiliteten mellan journalister och dem som de täcker.

Det finns en ömsesidig önskan att behaga som, särskilt i Washington, gör tillgång till en uppskattad ägodel. Ännu mer, det finns åtminstone en illusion, ibland till och med verkligheten, av inflytande.

Drew Pearson är förmodligen ett bortglömt namn nuförtiden för den unga och ambitiösa kapplöpningen om huvudstaden. Men få hade mer inflytande – och spelade på båda sidor av gränsen mellan journalist och politik lika rutinmässigt – som Pearson under decennier som en av de två eller tre mest inflytelserika politiska krönikörerna.

'Från trettiotalet till sextiotalet passerade ingen den journo-politiska gränsen i jakten på verklig politisk effekt med större glöd än Drew Pearson, författaren till den syndikerade tidningskolumnen Washington Merry-Go-Round.' skriver Thomas Mallon i senaste New Yorker. 'Attföljd av Pearsons mustaschförsedda miniatyrbild, sprang den så brett och så länge att leverantören blev en figur i populärkulturen.'

Den andra volymen av hans dagböcker, 'Washington Merry-Go-Round', är ute (utgiven av Potomac och redigerad av Peter Hannaford). De tar upp det mesta av 1960-talet före hans död 1969 och visar 'en ännu mer övertygande omfattningen av Pearsons direkta engagemang i politiken, ofta på presidentnivå, och i vilken grad det härrörde inte bara från standardelementen av ego och konkurrenskraft utan också från en känslomässigt engagerad världsbild. '

'Omröstningen gick emot oss, som jag förväntade mig, men vi valde tolv,' skrev Pearson den 31 januari 1962 och liknade mer som en verklig senator än som en reporter när han uttrycker besvikelse över bekräftelsen av en CIA-chef.

I en värld långt före Internet skrev han massor av handskrivna anteckningar till senatorer och 'piskade' lagstiftare som om han sökte röster som en del av det demokratiska partiets faktiska ledningsgrupp. Han hade velat bli diplomat och älskade att vara värd för sovjetiska tjänstemän och ta alla möjligheter 'att tjäna som en bakkanal till sovjeterna', skriver Mallon. Ibland gjorde Pearson det.

Han var inte sympatisk mot skurkar eller etiska missöden. Han täckte de flesta av skandalerna mellan Teapot Dome och Watergate, den senare utspelade sig efter hans bortgång. Det skulle ha varit oöverträffad gryn för hans ständigt plottande bruk.

Han är också en påminnelse om dagens mer diskreta seder. Ja, skrev han, president John F Kennedy 'lämde varje flicka i sikte'. Men, som Mallon noterar, verkade alla i mediaeliten skvallra om Kennedys sexliv, ingen rapporterade om det.

Men han var i slutändan mer intresserad av finansiell korruption än personliga indiskretioner. Han älskade att spåra länkar av vänskap och fiender och trodde alltid att man kunde ta reda på de flesta handlingar genom att förstå dem. 'Man föreställer sig att Pearson fingrar på dessa länkar sent in på natten, så som andra människor berättar för sina radbandspärlor eller räknar får.'

Hans yrkesliv involverade mycket uppenbara motprestationer; göra tjänster för mäktiga människor genom att skriva om något eller, ibland, inte skriva om något (som en senators skatteundandragandelagstiftning för att hjälpa ett stort företag i hans stat).

När han skrev om en Kennedy-presskonferens, erkänner han att han hade velat hjälpa Kennedy men att han inte kom till sin pressekreterare (Pierre Salinger) i tid. 'Jag hade planerat en fråga om Kubas fria universitet men kunde inte få tag på Salinger för att coacha Kennedy i förväg.'

Han var en värld av utbyten där information byttes ut. Medan han röstade på demokraten Hubert Humphrey 1968, undanhöll han fortfarande läsarna att veta att den republikanske kandidaten Richard Nixon hade fått psykoterapi. Han var ute efter att få något tillbaka.

Han undanhöll också att undersöka skattelättnader som dåvarande senator Lyndon Johnson hade erhållit för ett företag i Texas i utbyte mot att Johnson stödde Pearsons föredragna demokratiska presidentkandidat, senator Estes Kefauver från Tennessee. År senare hjälpte Pearson till att skriva Johnsons 1964 State of the Union-tal, även om deras förhållande var komplext och, ja, han var fortfarande en syndikerad kolumnist.

Han verkade i en pantheon av potenta kolumnister, ledda av Walter Lippman och Walter Winchell, utan någon egentlig motsvarighet nuförtiden (kanske Tom Friedman från The New York Times när det kommer till utrikesfrågor.). TV var inte i närheten av samma inflytande på politiken, och politisk pratradio fanns inte riktigt.

Det är inte för att säga att sådana som Rush Limbaugh inte utövar inflytande nuförtiden, men det är inte riktigt direkt och påtagligt som det var för Pearson.

Dessutom finns det ofta en känsla idag att att vara provocerande för provokationens skull kan animera stjärnjournalisten. Till och med den nya sorten av komiska provokatörer, som Jon Stewart, kan ibland bli policyinriktade men de verkar inte förlora sin självidentitet som underhållare.

Det var annorlunda för Pearson.

Han 'förlorade aldrig övertygelsen om att hans egna föremål var målmedvetna och historieskapande. På varje sida i dagboken känner man hur mycket det hela frågor till honom.'

Före sin död sa han till Jack Anderson, hans långvariga medhjälpare som ärvde kolumnen, 'Vi måste leva länge. Vi har så mycket att göra.'