Vad är 'kvalificerad immunitet' för polisen och varför uppmanas det att avsluta den?

Plus, det tvådelade testet för att övervinna immunitet, hur proffsidrottare engagerar sig, kommande lagstiftning, lokala vinklar för dig att utforska och mer.

Husets talman Nancy Pelosi från Kalifornien, centrum, och andra kongressmedlemmar, knäböjer och iakttar en tyst minut, den 8 juni, på Capitol Hill. Demokraterna föreslog en genomgripande översyn av polisens tillsyn och förfaranden. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

Täcker covid-19 är en daglig Poynter-briefing av historieidéer om coronaviruset och andra aktuella ämnen för journalister, skriven av seniorfakulteten Al Tompkins. Registrera dig här för att få det levererat till din inkorg varje vardagsmorgon.

En kommentar från Al: Jag kommer att gå in på lite ovanligt djup om det här första föremålet eftersom det är ett hett ämne som förtjänar din uppmärksamhet och det finns så många lokala vinklar för dig att utforska.

Kongressen sparkar runt idéer för att reformera polisavdelningar. En viktig problematik är föreställningen om 'kvalificerad immunitet', en juridisk doktrin som håller poliser säkra från civilrättsliga stämningar. Demokrater vill upphöra med kvalificerad immunitet för polisen, men republikanerna säger att idén går för långt.

Den centrala friktionen är om det är rimligt att be polisen att upprätthålla lagen utan skydd från oseriösa stämningar – medan just det skyddet kan göra det möjligt för polisen att överreagera och misshandla människor utan rädsla för att bli stämd.

Nästan varje år under det senaste decenniet har Högsta domstolen tagit upp minst ett mål som rör kvalificerad immunitet för polis och reglerar nästan alltid till polisens fördel .

Domare Sonia Sotomayor och Clarence Thomas, i olika ändar av det politiska spektrumet, har var och en skrivit om farorna med kvalificerad immunitet. I en dom från 2018 , skrev Sotomayor att med immuniteten kan polisen 'skjuta först och tänka efter, och den säger till allmänheten att påtagligt orimligt beteende kommer att förbli ostraffat.' Domare Thomas har sagt att kvalificerad immunitet inte har någon historisk grund och uppfanns av domare. Under 2017, skrev justitie Thomas om hans 'växande oro för vår kvalificerade immunitetsjurisprudens.'

Reuters publicerade nyligen en specialrapport gällande denna fråga. Reuters tittade på 252 fall från 2015 till 2019 där målsägande försökte avskaffa kvalificerad immunitet för polisen som de ville stämma. I ungefär hälften av dessa fall upprätthöll domstolarna den kvalificerade immuniteten som skyddade tjänstemännen.

Reuters fann att sedan 2005 har domstolarna visat 'en ökande tendens att bevilja immunitet i fall av överdrivet våld.

(Grafik via Reuters specialrapport)

I allmänhet, när en målsägande vill ta bort kvalificerad immunitet och öppna en polis för en civilrättslig process, måste målsäganden uppfylla ett tvådelat test:

1. De måste visa bevis på att en jury sannolikt skulle finna att tjänstemannens användning av våld skulle bryta mot det fjärde tillägget.
2. De måste visa att poliserna borde ha vetat att de bröt mot 'tydligt etablerad lag'.

Rättsinformationsinstitutet på Cornell Law School erbjuder användbar bakgrund:

'Kvalificerad immunitet balanserar två viktiga intressen - behovet av att hålla offentliga tjänstemän ansvariga när de utövar makt på ett oansvarigt sätt och behovet av att skydda tjänstemän från trakasserier, distraktion och ansvar när de utför sina uppgifter på ett rimligt sätt.' Pearson v. Callahan .

Specifikt skyddar kvalificerad immunitet en regeringstjänsteman från stämningar som påstår att tjänstemannen brutit mot en kärande s rättigheter, tillåter endast stämningar där tjänstemän kränkt en 'tydligt etablerad' lagstadgad eller konstitutionell rättighet. När de avgör om en rättighet var 'tydligt etablerad' eller inte, överväger domstolarna om en hypotetisk rimlig tjänsteman skulle ha vetat att svarandens beteende kränkte kärandens rättigheter. Domstolar som genomför denna analys tillämpar den lag som var i kraft vid tidpunkten för den påstådda överträdelsen, inte den lag som gäller när domstolen prövar ärendet.

Kvalificerad immunitet är inte immunitet från att behöva betala skadestånd, utan snarare immunitet från att behöva gå igenom kostnaderna för en rättegång överhuvudtaget. Följaktligen måste domstolar lösa kvalificerade immunitetsfrågor så tidigt i ett fall som möjligt, helst innan upptäckten.

Kvalificerad immunitet gäller endast stämningar mot statliga tjänstemän som individer, inte stämningar mot regeringen för skador orsakade av tjänstemännens agerande. Även om kvalificerad immunitet ofta förekommer i fall som involverar poliser, gäller den även för de flesta andra tjänstemän i den verkställande makten. Medan domare, åklagare, lagstiftare och vissa andra regeringstjänstemän inte får kvalificerad immunitet, skyddas de flesta av andra immunitetsdoktriner.

Mer än 1 400 tidigare och nuvarande MLB-, NBA- och NFL-idrottare (se listan), inklusive quarterbackarna Tom Brady och Drew Brees, undertecknade en petition som stöder den demokratiska versionen av polisreformen som skulle upphöra med kvalificerad immunitet. Atleterna skrev:

Högsta domstolen har orsakat irreparabel skada på allmänhetens förtroende genom att skapa och sedan utvidga doktrinen om kvalificerad immunitet, som ofta befriar poliser och andra från ansvar, även för chockerande övergrepp. Enligt den doktrinen, som först utvecklades 1967 och utvidgades sedan dess, måste kärande visa att regeringstjänstemän bröt mot 'tydligt etablerad' lag för att få skadestånd för skada. En kärande vinner endast om en tidigare domstol fann en tjänsteman skyldig enligt ett nästan identiskt faktamönster. Denna standard är praktiskt taget omöjlig att uppfylla, och de skydd som utlovades under avsnitt 1983 verkar till stor del symboliska som ett resultat.

Kvalificerad immunitet har skyddat några av de värsta brottsbekämpande tjänstemännen i Amerika. Den 8:e kretsen applicerade den på en officer som svepte in en kvinna i en björnkram, slog henne i marken och bröt hennes nyckelben när hon gick ifrån honom. Den 9:e kretsen tillämpade doktrinen på två officerare som påstås ha stulit 225 000 dollar medan de verkställde en husrannsakningsorder. Elfte kretsen tillämpade doktrinen för att skydda en polis som oavsiktligt sköt en 10-åring när han sköt mot familjens hund (som, ungefär som barnet, inte utgjorde något hot). Listan över officerare som inte fick några konsekvenser på grund av denna doktrin kunde fylla en lagbok.

Även när kongressen är politiskt splittrad i denna fråga, har en lång rad politiska aktörer ställt upp för reformer. Reuters hittade många grupper — inklusive American Civil Liberties Union, Cato Institute, NAACP Legal Defense Fund och den konservativa Alliance Defending Freedom — är inblandade i fall som bekämpar kvalificerad immunitet för polisen.

Republikanerna planerar att föreslå ett lagförslag om polisreform den här veckan, men den republikanske senatorn Tim Scott från South Carolina sa att ett avskaffande av kvalificerad immunitet inte kommer att ha tillräckligt stöd för att göra det slutliga paketet. Vita huset sa att det inte kommer att stödja lagstiftning som tar bort kvalificerad immunitet för polisen.

The Hill rapporterade :

Kvalificerad immunitet, utvecklad genom en handfull domar från högsta domstolen, skyddar poliser från att hållas personligt ansvariga om deras handlingar inte bryter mot en 'tydligt etablerad' lag. Det finns för närvarande åtta fall relaterade till kvalificerad immunitet under behandling av Högsta domstolen, även om domare skulle behöva gå med på att höra fallen. Rättvisor Clarence Thomas och Sonia Sotomayor har båda uttryckt skepsis mot den juridiska doktrinen.

Kritiker hävdar att dess avsikt, att skydda poliser från oseriösa stämningar, istället har sträckts ut för att göra det svårt för någon att stämma en polis även i fall där de anser att det finns tydliga exempel på överdrivet våld eller kränkningar av medborgerliga rättigheter.

Den demokratstödda 'Justice in Policing Act' inkluderar ett förbud mot strypningar, ett förbud mot rasprofilering och avslutar 'no-knock'-order. Det kräver att polisen bär kroppskameror och skulle begränsa överföringen av militär utrustning till polisavdelningar. Det är också:

Kräver att dödligt våld endast används som en sista utväg och kräver att officerare först använder deeskaleringstekniker. Ändrar standarden för att utvärdera huruvida brottsbekämpande våld var motiverat från om våldet var 'rimligt' till om våldet var 'nödvändigt'.

Men förbudet mot kvalificerad immunitet kan vara den mest kontroversiella delen av denna omfattande lagstiftning. Läs lagförslaget här . Så här står det:

Section 1979 of the Revised Statutes of the United 16 States (42 USC 1983) ändras genom att lägga till i slutet av följande: ''Det ska inte utgöra ett försvar eller immunitet mot någon talan som väcks enligt detta avsnitt mot en lokal brottsbekämpande tjänsteman ( enligt definitionen i avsnitt 2 i 2020 års Justice in Policing Act) eller en statlig kriminalvårdstjänsteman (enligt definitionen i avsnitt 1121(b) i avdelning 18, United States Code) att—''(1) svaranden handlade i god tro , eller att svaranden, rimligen eller på annat sätt, trodde att hans eller hennes beteende var lagligt vid den tidpunkt då beteendet begicks; eller ''(2) rättigheterna, privilegierna eller immuniteterna som säkerställs av konstitutionen och lagarna inte var tydligt fastställda vid tidpunkten för deras berövande av svaranden, eller att rättsläget vid denna tidpunkt annars var sådant att svaranden rimligen inte kunde förväntas veta om hans eller hennes beteende var lagligt.''

Ditt lokala polisförbund kommer att ha mycket att säga om denna fråga. Tjänstemän kommer att berätta för dig att de inte kan utföra sitt jobb utan en viss nivå av skydd mot stämningar. Lokala målsägandeadvokater kommer att berätta om varför de inte tar ärenden som involverar polisövergrepp på grund av den höga ribban som de måste övervinna för att undvika immuniteten som skyddar polisen.

Fråga naturligtvis dina lokala kongressmedlemmar var de faller på lagstiftningen som tar form den här veckan. Få kandidater på posten.

Det finns så många lokala fall att utforska, inklusive ett par som Högsta domstolen nyligen avvisade för behandling. Här är länkar till dessa, som även innehåller kontaktuppgifter till de advokater som är inblandade:

• (Wymore, Nebraska) Kelsay v. Ernst , U.S., nr 19-682, recension nekad 18 maj
• (Fresno, Kalifornien) Jessop mot staden Fresno , U.S., nr 19-1021, recension nekad 18 maj

Jag ville vara säker på att du inte missade detta Yahoo Sports/YouGov-undersökning som just hittat en stor förändring i amerikanska attityder om sidlinjeprotester vid NFL-matcher. Enkäten fann:

52 % håller nu med om att det är 'OK ​​för NFL-spelare att knäböja under nationalsången för att protestera mot polismord på afroamerikaner.'

Jag snubblade över den här videon en offentlig utfrågning i Orange County, Kalifornien . Antalet personer som klagade över att de hade på sig en mask utsatte dem för koldioxid chockade mig vid en tidpunkt då så lite chockade mig.

Sedan började jag undersöka frågan och hittade folk som hävdade att de krockade med sina bilar för att maskerna de bar berövade dem syre (varför hade de en mask på sig när de körde?).

Låt oss börja med förståelsen att även utan en mask andas du inte 100 % rent syre. Luften du andas har CO2 i sig, cirka 0,04%. Om du får upp till cirka 10% CO2 kan det bli farligt. Men du behöver lite CO2 i ditt blod för att reglera ditt blods pH.

Långt ifrån att fånga in CO2, de flesta masker släpper in så mycket luft runt kanterna att de kanske inte erbjuder tillräckligt skydd mot covid-19. Men om du hade en riktigt åtsittande högkvalitativ N-95-mask och bar den i timmar utan uppehåll, kan du bli andfådd på grund av CO2 (det medicinska ordet för det är 'hyperkapni'). Health.com vände sig till experter :

'Någon som bär en N95-mask under en längre tid kan ha förändringar i sin blodkemi som kan leda till förändringar i medvetandenivå om de är allvarliga', enligt infektionssjukdomsexperten Amesh A. Adalja, MD, seniorforskare vid Johns Hopkins Center for Health Security i Maryland.

Fredag, Centers for Disease Control and Prevention försökte igen att uppmuntra människor som samlas i stora grupper att bära masker.

Vi säger att människorna som lagrar dina matbutiker, tar hand om dina barn på dagis och tar hand om dina föräldrar på äldreboenden är 'nödvändiga' under covid-19-krisen. Men nya uppgifter från Center for American Progress hittade att just dessa arbetare är mer benägna att behöva SNAP-förmåner (vanligen kallade matkuponger) för att klara sig.

Uppgifterna gör det svårare att samtidigt berömma dessa arbetare och betala dem så lite samtidigt som man motsätter sig sociala program.

(Grafik via Center for American Progress)

Vi återkommer imorgon med en ny upplaga av Covering COVID-19. Registrera dig här för att få det levererat direkt till din inkorg.

Al Tompkins är senior fakultet vid Poynter. Han kan nås på e-post eller på Twitter, @atompkins.