Weekly Standards Steve Hayes om att återuppbygga allmänhetens förtroende

På detta arkivfoto 22 februari 2017 räcker reportrar upp sina händer när Vita husets pressekreterare Sean Spicer svarar på frågor under den dagliga briefingen i Brady Press Briefing Room i Vita huset i Washington.(AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, fil )

När Steve Hayes hör en politiker spruta samtalspunkter på en presskonferens har han en annan reaktion än många andra journalister i rummet.

Det beror på att han är konservativ. Och, säger han, de flesta av hans kollegor i branschen är inte det.

'Jag tror att det är bra för vanliga publikationer att anställa reportrar som är konservativa,' sa Hayes. 'Vi har bara olika frågor.'

Hayes, chefredaktör på The Weekly Standard, har länge varit kritisk till vad han ser som medias tendens att behandla republikaner med misstänksamhet och demokrater med god tro. Sedan president Trump valdes, säger han, har dessa vanor varit uppenbara, med reportrar från vanliga publikationer i 'en ohälsosam race' för att bevisa att presidenten har fel.

( Gillar du den här podden? Prenumerera, betygsätt och recensera oss på iTunes ! Följ oss på Twitter ! )

Poynter pratade med Hayes om sin bedömning av medias bevakning av president Trump, hur det är att bevaka Trump vid en konservativ publikation och hur stora medier kan återuppbygga allmänhetens förtroende.

Hur skulle du sammanfatta The Weekly Standards inställning till att bevaka Trumps presidentskap?

Rapportera nyheterna. (Innan valet) kunde de flesta på The Weekly Standard ha beskrivits korrekt som Trump-skeptiska, tror jag. När valet hände och Trump blev vald, jag skrev en ledare för tidningen och sa att han inte var vår kille - vi hade mycket oro för honom. Dessa farhågor försvinner inte eftersom han är vald. Men han är nu USA:s president, och vi vill att han ska lyckas eftersom vi tycker att det är viktigt för landet. Men vi kommer inte att vara boosters.

Har läsarna svarat på The Weekly Standards pressa på för mer rapportering på Trump-administrationen?

Vi har sett en bra läsares respons på det. Vi har lagt tonvikt på rapportering framför heta kommentarer. Det finns givetvis plats för det också. Men det vi har försökt göra, både när vi tittar på vem vi anställer och vad vi gör med personalen är att betona rapporteringen. I en tid när det finns så mycket debatt om sanningen, stort-T och falska nyheter och Trump-administrationens påståenden, är det bästa vi kan göra att rapportera.

Helgen som president Trump skickade dessa tweets där han anklagade president Obama för att ha avlyssnat honom, hade vi en robust diskussion bland personalen om vad vi borde göra och vad vi borde rapportera. Men vi lade inte upp något direkt. Vi hade inget publicerat som var spekulativt eller som drog slutsatser direkt. Vi väntade, och vi väntade i nästan 36 timmar, om mitt minne inte fungerar.

Hur uttrycks The Weekly Standards konservativa synsätt? Människor tenderar att klumpa ihop all konservativ media i ett läger. Vilka skillnader ser du mellan dig själv och några av de andra publikationerna där ute?

En del av det är förmodligen att vi kommer till saker från en lite annorlunda redaktionell synvinkel. Folk tittar på var The Weekly Standard är kontra National Review kontra The American Conservative kontra Breitbart. Och det råder ingen tvekan om att vi kommer från väldigt olika platser på en bred skala av konservatism. Det är lite svårt att konkretisera det, delvis för att vi på The Weekly Standard har så många människor som är olika slags konservativa eller inte konservativa eller har olika åsikter.

Jag var mycket starkt för Irakkriget. De bästa antikrigsargumenten jag hörde kom från min kollega Matt Labash, som arbetar på The Weekly Standard. Vi skulle skriva e-postmeddelanden på 2 000 ord till varandra och slåss om Irakkriget. Vi har mycket av det på tidningens personal.

Det är svårt att säga att det finns en veckostandard som är konservativ. Om jag skulle behöva peka på saker som utmärker oss, skulle jag säga att det förmodligen är (att) vi verkligen tycker att vi har exceptionellt högkvalitativt skrivande, och även fokus på rapportering.

Vad är ditt svar på mainstreammedias reaktion på president Trump och konservativa åsikter i allmänhet? Ett exempel på dessa tror jag illustrerades av reaktionen på Bret Stephens senaste krönika. Det fanns en del generös kritik av hans kolumn och en del onyttig kritik också.

Det förefaller mig, i mainstreammedia, en osund ras för att försöka visa hur skändlig (president Trump) är och hur oärlig han är. Det är nästan som om jobbet inte så mycket handlar om att rapportera vad han säger och vid behov utvärdera det och kontrollera det mot vad vi vet är sant.

Det är: Kan jag slå någon annan för att visa hur dålig Trump är? Och det är inte heller hälsosamt. Jag tror, ​​under Obama-administrationen, närmade sig mainstreammedia president Obama som om han i allmänhet talade sanning och var ärlig och allmänt strävade efter goda mål.

Och jag tror att det motsatta antagandet informerar mycket om rapporteringen om president Trump. Generellt inte en ärlig kille. Och han strävar efter mål som inte är önskvärda. Jag tror att det är en alltför förenklad titt på hur journalister har rapporterat om honom. Och det får dem ibland problem. Du minns, jag är säker på, New York Times tweet och fotot sida vid sida av patrioterna med president Obama och patrioterna med president Trump. Det var uppenbarligen menat att antyda att patrioterna inte ville vara med president Trump. Och det visar sig att de bara har ställt in dem annorlunda.

I vilken grad tror du att journalisters skepsis mot Donald Trump motiveras av hans meritlista för oärlighet jämfört med andra presidenter?

Jag skulle säga att skepsis alltid är berättigad. Jag bryr mig inte vem det är. Du bör vara skeptisk. På sätt och vis är det vårt jobb. Men det jag ibland ser med reportrar som täcker Trump går utöver skepsis. Det är ett antagande att allt han säger är en lögn. Är inte sant. Eller arbetar mot oönskade mål eller är på något sätt skändlig. Och jag tror att det inte är en hälsosam impuls.

Vi kunde ha använt mer av den skepsisen under president Obama. Det finns ett exempel som sticker ut i mitt huvud eftersom jag spenderade en hel del på att täcka det här. President obama gav en intervju i december 2015 till Olivier Knox från Yahoo News.

Och det var mest en intervju menad för att rulla ut hans nya Kuba-politik. Men Olivier frågade presidenten om Guantanamo också. Presidenten gjorde två påståenden som i bästa fall var medvetet vilseledande - och förmodligen bara osanna. I ett fall fick han frågan om personerna han släppte från Guantanamo. Och han sa, ja, vi visste alltid att en handfull människor skulle gå och gå med i kampen igen. Tja, bokstavligen tidigare samma månad hade hans chef för nationell underrättelsetjänst gett honom en uppskattning om att 196 personer hade gått och återanslutit sig till kampen. Det är inte en handfull.

Presidenten sa detta - ingen kallade honom på det. Jag hade en konniption-anfall. Jag skrev och viftade med armarna och försöka få folk att uppmärksamma detta. Ingen ringde honom på det. New York Times har aldrig rapporterat det.

Om du blev ansvarig för en av dessa vanliga nyhetsorganisationer i morgon, vad skulle du göra för att få dem att vinna tillbaka allmänhetens förtroende?

En del av de saker som har kommit ut av dessa ändlösa paneldiskussioner och navelskådning är positiva. Tanken att det är bra, särskilt för nationella publikationer, att ha människor som kommer från olika platser i landet.

Jag tror att det är bra för vanliga publikationer att anställa reportrar som är konservativa. Vi har bara olika frågor. Jag går på en presskonferens, jag kan stå bland 15 olika reportrar. Och de saker som jag hör från en presidents mun eller en politikers mun - jag kommer bara att höra dem annorlunda än de flesta av mina kollegor.

Vad är din syn på att publikationer som är anslutna till alt-right skaffar legitimation för att komma in i senatens pressgalleri och James Brady Briefing Room med mer etablerade publikationer?

Jag tycker att det är OK att ange icke-traditionella, icke-etablerade eller icke-legacy mediapublikationer. Jag tycker att det är bra. Under Obama-administrationen hade du The Huffington Post och andra legitimerade och rapporterade och tillhandahåller poolrapporter och vad har du. Jag tycker att det är helt okej. Jag skulle göra skillnad på Gateway Pundit - de publicerar saker som inte är sanna, de gör misstag hela tiden, det är inte ett verkligt journalistiskt företag.

Jag tycker att det borde finnas normer baserade på om dessa är seriösa journalistiska företag utan hänsyn till om de har ideologiska lutningar åt det ena eller andra hållet. Jag tycker det är bra.