Walter Lippmann om frihet och nyheter: En hundraårig spegel för våra oroliga tider

En av fördelarna med att flytta mitt kontor från ett övre hörn av Poynter Institute en trappa ner till dess bibliotek är den otroliga upptäckten av särskilda böcker. I ett bakförråd befann jag mig framför flera hyllor med sällsynta böcker om journalistik, några mer än ett sekel gamla.

En fångade mitt öga: 'Liberty and the News', en tunn volym som innehåller två tidningsartiklar skrivna 1919 av Walter Lippmann. Min doktorsexamen är i engelsk litteratur, inte journalistik och kommunikation, så jag hade inget tillfälle för en formell studie av Lippmann eller hans filosofiska motståndare, John Dewey.

Jag hade stött på Lippmann, eller naturligtvis, inklusive hans definition av nyheter i hans mest berömda bok 'Public Opinion', där han skiljer nyheter från sanning, nyheter som betyder en händelse och sanning är en större bild av världen. vilka människor kan agera. Detta var berusande grejer att hämta från studiet av arbetet med bläckfläckade stackare.

Vid tiden för sin död 1974 hade Lippmann uppnått en speciell status bland tidningskrönikörer. Han vann två Pulitzerpriser. Hans åsikt eftersöktes av presidenter och tankeledare över hela världen. Han var en av grundarna av The New Republic. Det viktigaste var att han tog journalistiken på allvar, inte som ett yrke eller ens ett yrke, utan som ett instrument för demokrati. Han myntade fraserna Kalla kriget, och tillverkning av samtycke, och användningen av metaforen 'stereotyp' för att beskriva tanklösa generaliseringar.

Exemplaret av Liberty and the News var tillräckligt gammalt för att dess skyddsomslag började falla sönder i mina händer. Under rubriken stod denna text: 'Frihet, i den moderna världen, beror på obehindrad tillgång till alla nyheter. Den här boken är en cool, tydlig och informerad beskrivning av hur djupt den allmänna opinionen har blivit involverad i ett nät av propaganda, och föreslår möjligheten att en press är ordentligt informerad och verkligen fri.'

'Wow', tänkte jag när jag läste det. 'Vi behöver det nu!'

På en enda dag läste jag texten och gjorde anteckningar om nästan varje sida. Det jag lärde mig skrämde mig, som att upptäcka en uråldrig bokrulle som var tänkt att hittas ett sekel in i framtiden, grävd fram precis i tid för att rädda en civilisation från katastrof.

Jag vet tillräckligt mycket om Lippmann nu för att förstå de grundläggande delarna av hans debatt med John Dewey. I analogi var Lippmann Platon: Hans republik skulle ledas av en speciell klass av eftertänksamma ledare. Allmänheten kunde helt enkelt inte veta tillräckligt för att fatta bra beslut om politik eller politik. Dewey hade en mer demokratisk syn, att med rätt utbildning kunde kunskapsgemenskaper bildas för att uppnå självstyre.

Lippmann skriver omedelbart efter det stora kriget och den ryska revolutionen, vid en tidpunkt då den vetenskapliga upplysningen utmanade den världsbild som traditionella religioner presenterade. Hans fäste vid objektivitet och empiri har kritiserats otaliga gånger under det senaste århundradet. Men jag kom ifrån hans argument med en kraftfull känsla av att den 'ointresserade rapporten' - den som inte fäster sig vid någon speciell partisk åsikt - förtjänar omprövning, särskilt i ljuset av den världsomspännande faktakontrollrörelsen som går framåt som ett motgift mot desinformation och propaganda.

Vad som följer är utdrag ur boken, introducerad av en och annan kort underrubrik från mig, som erbjuder sammanhang för vår egen tid:

[Lippmann börjar med ett citat från Benjamin Harris, redaktör för den första amerikanska tidningen Publick Occurrences, publicerad i Boston den 25 september 1690:

Att något kan göras för att bota, eller åtminstone charmen av den lögnande Ande, som råder bland oss, varför ingenting ska skrivas in, men vad vi har anledning att tro är sant, reparera till de bästa källorna för vår information. Och när det dyker upp något väsentligt misstag i något som samlas in, ska det korrigeras i nästa. Dessutom är utgivaren av dessa händelser villig att engagera sig, medan det finns många falska rapporter, uppsåtligt gjorda och spridda bland oss, om någon välsinnad person kommer att anstränga sig för att spåra en sådan falsk rapport, så långt som för att ta reda på och döma den förste upphovsmannen för det, kommer han i detta dokument (om inte bara råd ges om motsatsen) avslöja namnet på en sådan person, som en illvillig upphovsman av en falsk rapport. Det antas att ingen kommer att ogilla detta förslag, men sådana som avser att göra sig skyldiga till ett så skurkaktigt brott.

[Lippmann om behovet av vad vi kallar 'transparens']:

'Jag har inte framfört någon kritik i den här boken som inte är reportrars och redaktörers butiksprat. Men bara sällan tar tidningsmän allmänheten i deras förtroende. Det måste de förr eller senare. Det räcker inte för dem att kämpa mot stora odds, som många av dem gör, att slita ut sina själar för att göra ett visst uppdrag bra. Filosofin för själva arbetet behöver diskuteras; nyheterna om nyheterna måste berättas.”

[Om vad vi kallar 'bekräftelsebias]:

'Vi är synnerligen benägna att undertrycka allt som ifrågasätter säkerheten för det som vi har gett vår trohet.'

[Offentlig förvirring från nyhetsflödet i helvetet]:

'Vad män som gör studier av politik till ett kall inte kan göra, kan mannen som har en timme om dagen för tidningar och prat omöjligt hoppas på att göra. Han måste ta tag i slagord och rubriker eller inget.”

”Nyheter kommer på avstånd; det kommer helt och hållet, i ofattbar förvirring; den behandlar frågor som inte är lätta att förstå; den anländer och assimileras av upptagna och trötta människor som måste ta det som ges till dem. Alla advokater med känsla för bevis vet hur opålitlig sådan information nödvändigtvis måste vara.”

[Fly från ansvar för felaktig information]:

'Om jag ligger i en rättegång som involverar ödet för min grannes ko kan jag hamna i fängelse. Men om jag ljuger för en miljon läsare i en fråga som handlar om krig och fred, kan jag lägga huvudet av mig och, om jag väljer rätt serie lögner, vara helt oansvarig.'

[Problemet med att fixa sanningen när nyheterna är komplexa och subtila]:

'Mekanismen för nyhetsförsörjningen har utvecklats utan plan, och det finns ingen punkt i den där man kan fixa ansvaret för sanningen. Faktum är att arbetsindelningen nu åtföljs av uppdelningen av nyhetsorganisationen. I ena änden av det är ögonvittnet, i den andra, läsaren. Mellan de två finns en stor, dyr sändnings- och redigeringsapparat. Den här maskinen fungerar fantastiskt bra ibland, särskilt i den snabbhet med vilken den kan rapportera resultatet av ett spel eller en transatlantisk flygning, eller en monarks död eller resultatet av ett val. Men där frågan är komplex, som till exempel i frågan om en politiks framgång, eller de sociala förhållandena bland ett främmande folk - det vill säga, där det verkliga svaret varken är ja eller nej, utan subtilt, och en fråga av balanserade bevis – uppdelningen av arbetet som är involverat i rapporten orsakar inget slut på störningar, missförstånd och till och med felaktig framställning.”

[Hur nyhetssamlares vanor kan begränsa tillgången till sanningen]:

'Nu måste reportern, om han ska försörja sig, sköta sina personliga kontakter med ögonvittnen och privilegierade informanter. Om han är öppet fientlig mot makthavare kommer han att sluta vara reporter om det inte finns ett oppositionsparti i den inre kretsen som kan ge honom nyheter. Om det misslyckas kommer han att veta mycket lite om vad som händer.'

[Journalister är sällan ögonvittnen. Nyheter filtreras många gånger innan de når medborgarna.]

”De flesta verkar tro att när de träffar en krigskorrespondent eller en speciell författare från fredskonferensen, så har de sett en man som har sett det han skrivit om. Långt ifrån. Ingen såg till exempel detta krig. Varken männen i skyttegravarna eller den befallande generalen. Männen såg sina skyttegravar … ibland såg de en fiendegrav, men ingen, såvida det inte var flygarna, såg en strid. Vad korrespondenterna ibland såg var terrängen över vilken en strid hade utkämpats; men vad de rapporterade dag för dag var vad de fick höra på pressens högkvarter, och om det bara vad de fick berätta.”

[Begränsningar för redaktörer som utövar nyhetsbedömningar]:

”När rapporten väl når redaktören inträffar ytterligare en rad ingripanden. Redaktören är en man som kanske vet allt om något, men han kan knappast förväntas veta allt om allt. Ändå måste han avgöra den fråga som är viktigare än någon annan i opinionsbildningen, frågan vart uppmärksamheten ska riktas.”

[Tidningen som 'demokratins bibel']

'Dagens nyheter när de når tidningskontoret är en otrolig mix av fakta, propaganda, rykten, misstänksamhet, ledtrådar, förhoppningar och rädslor, och uppgiften att välja ut och beställa dessa nyheter är ett av de verkligt heliga och prästerliga kontoren. i en demokrati. Ty tidningen är i all bokstavlighet demokratins bibel, boken utifrån vad ett folk bestämmer dess uppförande. Det är den enda seriösa bok som de flesta läser. Det är den enda bok de läser varje dag.”

[Redaktörer ärver rutiner och svar som begränsar deras syn på nyheterna]:

”När man känner till en tidnings parti och sociala tillhörighet kan man med stor säkerhet förutse i vilket perspektiv nyheterna kommer att visas. Detta perspektiv är inte på något sätt helt medvetet. Även om redaktören är så mycket mer sofistikerad än alla utom en minoritet av sina läsare, bestäms hans egen känsla av relativ betydelse av ganska standardiserade idékonstellationer. Han kommer mycket snart att tro att hans vanliga betoning är den enda möjliga. '

'Men vi kommer inte ha långt fel om vi säger att [redaktören] behandlar nyheterna med hänvisning till de rådande sederna i hans sociala grupp. Dessa sedvänjor är naturligtvis till stor del en produkt av vad tidigare tidningar har sagt; och erfarenheten visar att det för att bryta sig ur denna cirkel har varit nödvändigt att vid olika tillfällen skapa nya former av journalistik, såsom den nationella månadstidningen, den kritiska veckotidningen, cirkuläret, de betalda idéannonserna, för att ändra tyngdpunkten som hade blivit föråldrad och vanebunden.'

[Propaganda och dess konsekvenser definierade]:

'In i denna … allt mer otjänliga mekanism hade det kastats, särskilt sedan krigsutbrottet, ytterligare en apnyckel - propaganda. Ordet täcker naturligtvis en mängd synder och några dygder. Dygderna kan lätt skiljas ut och ges ett annat namn, antingen reklam eller opinionsbildning.”

'Om Belgravias nationella råd vill ge ut en tidning av egna medel, under sitt eget avtryck, som förespråkar annekteringen av Thrums, kommer ingen att invända. Men om den, till stöd för det förespråkandet, ger pressen berättelser som är lögner om de grymheter som begåtts i Thrums; eller, ännu värre, om dessa berättelser verkar komma från Genève, eller Amsterdam, inte från presstjänsten vid National Council of Belgravia, då bedriver Belgravia propaganda.”

'Nu är det enkla faktum att ur världens oroliga områden fick allmänheten praktiskt taget ingenting som inte är propaganda. Lenin och hans fiender kontrollerar alla nyheter som finns om Ryssland, och ingen domstol skulle acceptera något av vittnesmålen som giltigt i en process för att fastställa innehavet av en åsna.”

[Medieeliternas begränsade perspektiv]:

'Theodore Roosevelt … [har] sagt till oss att tänka nationellt. Det är inte lätt. Det är lätt att papegoja vad de människor säger som bor i några få storstäder och som har utgjort sig själva som den enda sanna och autentiska rösten i Amerika. Men utöver det är det svårt. Jag bor i New York och jag har inte den vagaste aning om vad Brooklyn är intresserad av.”

[Det urusla sättet landet och nyheterna ser på invandraren (!)]

”Vi tänker inte nationellt eftersom de fakta som räknas inte systematiskt redovisas och presenteras i en form vi kan smälta. Vår mest avgrundsdygliga okunskap uppstår där vi har att göra med invandraren. Om vi ​​överhuvudtaget läser hans press är det för att upptäcka 'bolsjevismen' i den och för att svärta alla invandrare med misstänksamhet. För hans kultur och hans strävanden, för hans höga gåvor av hopp och variation har vi varken ögon eller öron. Invandrarkolonierna är som hål i vägen som vi aldrig märker förrän vi snubblar över dem. Sedan, eftersom vi inte har någon aktuell information och ingen bakgrund av fakta, är vi naturligtvis de odiskriminerande föremålen för alla agitatorer som väljer att gnälla mot 'utlänningar.'

[Risk för demagogen]:

'Nu är män som har tappat greppet om relevanta fakta i sin omgivning de oundvikliga offren för agitation och propaganda. Kvackaren, charlatanen, jingon och terroristen kan blomstra endast där publiken berövas oberoende tillgång till information. Men där alla nyheter kommer på andra hand, där alla vittnesmål är osäkra, slutar män att reagera på sanningar och reagerar helt enkelt på åsikter. … Hela tankens referens kommer att vara vad någon hävdar, inte vad som faktiskt är.”

[Ekokammarens födelse]:

'Och eftersom de är berövade alla pålitliga sätt att veta vad som verkligen händer, eftersom allt är på planet av påståenden och propaganda, tror de vad som passar bäst med deras prepossessions.'

[Om makt och vikt av objektiva fakta]:

'Det kardinala faktumet är alltid förlusten av kontakt med objektiv information. Offentliga såväl som privata skäl beror på det. Inte vad någon säger, inte vad någon önskar var sant, men det som är så bortom alla våra åsikter, utgör provstenen för vårt förstånd.'

'Ty i sista hand är demagogen, vare sig den tillhör högern eller vänstern, medvetet eller omedvetet en oupptäckt lögnare.'

'Det kan inte finnas någon frihet för ett samhälle som saknar information för att upptäcka lögner.'

'Det kan vara dåligt att undertrycka en viss åsikt, men det riktigt dödliga är att undertrycka nyheterna. I tider av stor osäkerhet kan vissa åsikter som verkar på instabila sinnen orsaka oändlig katastrof.'

'Låten att veta, ogillan att bli lurad och gjort till spel, är ett verkligt kraftfullt motiv, och det är det motivet som bäst kan värvas för frihetens sak.'

[Demokrati beror på en överenskommen metod för att veta]:

'Det finns bara en sorts enhet möjlig i en värld så mångsidig som vår. Det är enhet av metod, snarare än av mål; det disciplinerade experimentets enhet. … Med en gemensam intellektuell metod och ett gemensamt område av giltiga fakta kan olikheter bli en form av samarbete och upphöra att vara en oförsonlig motsättning.”

'I den här uppfattningen är frihet namnet vi ger åt åtgärder genom vilka vi skyddar och ökar sanningshalten i den information som vi agerar utifrån.'

”Sanna åsikter kan bara vinna om de fakta som de hänvisar till är kända; om de inte är kända är falska idéer lika effektiva som sanna, om inte lite mer effektiva.'

'Frihetens uppgift … faller ungefär under tre huvuden, skydd av nyheternas källor, organisation av nyheterna för att göra dem begripliga och utbildning av mänskligt svar.'

[Mer om transparens och ansvar från nyhetsförmedlare]:

'Hur långt är det användbart att gå för att fastställa det personliga ansvaret för nyheternas sanningsenlighet? Mycket längre, är jag benägen att tänka, än vi någonsin har gått. Vi borde veta namnen på hela personalen i varje tidskrift. Även om det inte är nödvändigt, eller ens önskvärt att varje artikel ska signeras, bör varje artikel dokumenteras, och falsk dokumentation bör vara olaglig.”

[Vikten av självpolisiering som svar på allmänhetens misstro]

'Det finns överallt en allt mer arg besvikelse över pressen, en växande känsla av att vara förbryllad och vilseledd; och kloka förläggare kommer inte att puh-puh dessa omen. … Om förläggare och författare själva inte inser fakta och försöker ta itu med dem, kommer kongressen en dag, i ett anfall av humör, påtryckt av en upprörd allmän opinion, att agera på pressen med en yxa.”

[Vikten av att bygga upp professionalismen hos utövare av nyheter]

'Hur långt kan vi gå för att förvandla tidningsföretag från en slumpartad handel till ett disciplinerat yrke? Ganska långt, inbillar jag mig, för det är helt otänkbart att ett samhälle som vårt för evigt ska förbli beroende av otränade oavsiktliga vittnen.'

'Nyheterna hanteras av män av mycket mindre kaliber. Det hanteras av sådana män eftersom rapportering inte är ett värdigt yrke som män kommer att investera tid och kostnad för en utbildning, utan en underbetald, osäker, anonym form av slit, som bedrivs enligt principer om fångst som fångas. Att bara prata om reportern i termer av hans verkliga betydelse för civilisationen kommer att få tidningsmän att skratta. ... Ingen summa pengar eller ansträngning som spenderas på att anpassa rätt män för detta arbete skulle möjligen kunna slösas bort, för samhällets hälsa beror på kvaliteten på den information som det får.'

[Värdigheten av en journalistkarriär]

'Den bättre vägen [än att kräva en journalistutbildning] är att bestämma oss för att rapportera en generation av män [och nu, kvinnor, naturligtvis] som av ren överlägsenhet kommer att driva de inkompetenta ur verksamheten. Det betyder två saker. Det innebär ett offentligt erkännande av värdigheten i en sådan karriär, så att den kommer att upphöra att vara vagt begåvades vägran. Med denna prestigeökning måste en professionell utbildning i journalistik gå där idén om objektivt vittnesbörd är kardinal.”

[Journalistikens 'vetenskap']

'Branchens cynism måste överges, för den journalistiska praktikens sanna mönster är inte de smarta personerna som öser på nyheterna, utan de tålmodiga och orädda vetenskapsmännen som har arbetat för att se vad världen verkligen är. Det spelar ingen roll att nyheterna inte är mottagliga för matematiska uttalanden. Faktum är att bara för att nyheter är komplexa och hala kräver bra rapportering att man utövar den högsta av de vetenskapliga dygderna. De är vanorna att inte tillskriva ett uttalande mer trovärdighet än det motiverar, en bra känsla för sannolikheterna och en skarp förståelse för det kvantitativa viktiga i vissa fakta.'

[Varför ord är viktiga för journalistik och demokrati]

'Nära besläktad med en utbildning i trovärdighetstestet är rigorös disciplin i användningen av ord. Det är nästan omöjligt att överskatta den förvirring i det dagliga livet som orsakas av ren oförmåga att använda språk med avsikt. Vi talar hånfullt om 'bara ord.' Men genom ord sker hela den enorma processen av mänsklig kommunikation. Synen och ljuden och innebörden av nästan allt som vi behandlar som 'politik', lär vi oss inte av vår egen erfarenhet, utan genom andras ord. Om dessa ord är meningslösa klumpar laddade med känslor, i stället för faktas budbärare, bryts all känsla av bevis samman. … Det är ett mått på vår utbildning som folk att så många av oss är helt nöjda med att leva våra politiska liv i denna bedrägliga miljö av oanalyserade ord. För reportern är abrakadabra ödesdigert. Så länge han sysslar med det är han godtrogen själv, ser ingenting av världen och lever liksom i en sal av galna speglar.”

[Hur målmedveten objektivitet ser ut]

'... [Reportern] behöver en allmän uppfattning om vad världen gör. Han borde med eftertryck inte tjäna en sak, hur bra som helst. I sin yrkesverksamhet är det inte hans sak att bry sig om vems oxe som är utrotad. ... Det finns utrymme, och det finns ett behov, för ointresserad rapportering... Även om reportern inte kommer att tjäna någon sak, kommer han att ha en stadig känsla av att huvudsyftet med 'nyheter' är att göra det möjligt för mänskligheten att leva framgångsrikt mot framtiden.'

[Vad det innebär att kämpa för sanningen]:

”Jag är övertygad om att vi kommer att åstadkomma mer genom att kämpa för sanningen än genom att kämpa för våra teorier. Det är en bättre lojalitet. Det är en ödmjukare sådan, men den är också mer oemotståndlig. Framför allt är det lärorikt. Ty den verkliga fienden är okunnighet, som vi alla, konservativa, liberala och revolutionära, lider av.”

'Administrering av offentlig information mot större noggrannhet och mer framgångsrik analys är frihetens väg.'

[Släpp mikrofonen]:

”Vi kommer att gå framåt när vi har lärt oss ödmjukhet; när vi har lärt oss att söka sanningen, att avslöja den och publicera den; när vi bryr oss mer om det än om privilegiet att bråka om idéer i en dimma av osäkerhet.”