Ta-Nehisi Coates, Trump och plikten vi har att koppla ihop punkterna

Vilka åldersgrupper av vita supportrar vann Trump i valet 2016? Vilka ekonomiska parenteser? Och vilket kön? Om du svarat på alla, alla och båda har du rätt. Om du inte gjorde det, vad säger ditt misstag om journalistikens förmåga att måla en korrekt bild av verkligheten?

En av de mest svepande och genomtänkta kritikerna av media kommer i Ta-Nehisi Coates nyss släppta bok, ' Vi var åtta år vid makten .' Coates hävdar att journalister missade en väsentlig sanning när vi minskar Trumps stöd bland vita.

'Trump vann vita kvinnor (+9) och vita män (+31)', skriver Coates. 'Han vann vita människor med högskoleexamen (+3) och vita människor utan dem (+37). Han vann unga vita, åldrarna 18–29 (+4), vuxna vita, ålder 30 till 44 (+17), medelålders vita, ålder 45 till 64 (+28), och seniora vita, ålder 65 och äldre (+ 19).” Trump vann också bland alla ekonomiska grupper av vita, skriver Coates och bygger på resultat från Edison Research.

Coates hävdar att journalister efter det senaste valet minskade konsekvenserna av vithet och i förlängningen vit överhöghet. Anledningen till att journalister bortser från det enorma i Trumps stöd bland vita är för att om man gör något annat skulle det ifrågasätta den amerikanska självbilden av godhet. Detta är ett liknande argument som det Coates framförde i sina skrifter om skjutningarna av obeväpnade svarta män: Många vita amerikaner behöver svarta offer för att vara skyldiga eftersom det skyddar en bild av ett rättvist Amerika.

Denna missuppfattning griper till och med tankeväckande, upplysta författare som Nicholas Kristof och George Packer, skriver Coates, och han antyder att de vanliga nyhetsmedierna lider av en utbredd vanföreställning om vithet. Kan en demokratisk nations fria press verka under en massvilla om ras?

Ida B. Wells

För att svara på denna fråga, låt oss resa tillbaka i tiden till höjdpunkten av vit överhöghet efter inbördeskriget: 1892. Det var året då lynchningen av afroamerikaner nådde sin topp i USA. Den 10 mars 1892 rapporterade New York Times att tre afroamerikanska män 'bokstavligen sköts sönder' av en vit pöbel. En av de lynchade männen, Thomas Moss, var vän till Ida B. Wells , en kvinna som föddes som dotter till slavar och som blev journalist och korsfarare mot lynch.

Moss och hans medarbetare, sa New York Times, blev lynchade eftersom de hade skjutit tre vita 'ställföreträdande sheriffer'. Faktum är att, som Wells snabbt fick veta, omringade en vit mobb ett svartägt företag och sköt in i det. De tre afroamerikanerna försvarade sig mot mobben, sköt tillbaka och skadade tre män, av vilka ingen var 'ställföreträdande sheriff'.

'Det här är vad som öppnade mina ögon för vad lynching verkligen var', skrev Wells i sin självbiografi. 'En ursäkt för att göra sig av med negrer som skaffade sig rikedomar och egendom och på så sätt hålla rasen terroriserad och 'hålla nigern nere'.' Detta fick Wells att ge sig ut på ett av de mest modiga journalistiska korstågen i amerikansk historia. På en resa över södern undersökte Wells lynchfall och upptäckte en koppling mellan uppfattningen av svarta som laglösa och därmed förtjänta av pöbelaktioner, och verkligheten att många svarta offer var uppenbart oskyldiga.

Wells avslöjade inte bara fakta; hon opererade mot den djupt rotade rasismen som fanns inbäddad i dagens rapportering. I en artikel 1894 hänvisade New York Times till vita lynchhopar som 'vildar', men i samma stycke uttalade det att 'brottet för vilket negrer ofta har blivit lynchade och ibland dödats med fruktansvärda tortyrer, är en brott som negrer är särskilt benägna för.' Det brott som Times anspelade på var våldtäkt. Mainstreampressen trodde att svarta män lynchades för att de våldtog vita kvinnor.

Faktum är att Wells genom sina undersökningar avslöjade fyra sanningar om den 'svarta våldtäktsmannen'. För det första var våldtäkt inte den angivna orsaken i de flesta fall av lynchning. För det andra, när våldtäkt anklagades, gjordes det i allmänhet efter att lynchningen ägde rum som en motivering i efterhand. För det tredje, i de flesta fall där ett sexuellt förhållande faktiskt var verkligt, var det i allmänhet mellan samtyckande vuxna. Och för det fjärde kunde grundorsaken till lynchning ofta spåras till ekonomisk konkurrens.

För sina ansträngningar möttes Wells av misstro och ilska. År 1894 sa Times att Wells var en 'förtalande och otäckt sinnad mulattress, som inte skruplar för att representera offren för svarta djur i söder som villiga offer.' Trots all hennes modiga rapportering kunde Wells inte bryta igenom en nationell berättelse som skyddade en vision av vit välvilja.

Till och med den store och annars upplyste Frederick Douglass sa till Wells att tills han läste hennes bevis på motsatsen, var han också besvärad av 'vilslighet från negrernas sida', påminde Wells i sin självbiografi. Medan Douglass och andra afroamerikaner lärde sig av Wells uttömmande rapportering, höll det vita Amerika fast vid myterna. Tjugo år efter att Wells avslutade sina undersökningar, storfilmen En nations födelse ' berättade en historia om en heroisk Ku Klux Klan som försvarade vita jungfrurs oskuld mot illvilliga svarta djur.

Vi lever i olika epoker, och 2017 är inte 1892. Men paralleller finns.

Om Coates har rätt är Trumps förespråkande av vita privilegier och hans radering av Obama de centrala inslagen i hans presidentskap. Föreställ dig för en sekund att Trumps uppfattade förespråkande av vita rättigheter inte anses av hans anhängare vara en bugg, utan en egenskap.

Det skulle förklara varför hans upprörande aldrig verkar skada hans bas. Om många bland hans breda, vita bas röstade för en rasomställning, så kan han vara ju galnare Trump är, desto mer muskulös en vit supremacist.

TILL senaste artikel i BuzzFeed avslöjar i vilken utsträckning de så kallade alt-vita radikalerna, i samordning med medlemmar av Trumps team, främjade en vit supremacistisk agenda. Coates anser att vi har misslyckats med att förstå de brutala konsekvenserna av ett brett vitt stöd till president Trump.

'Varje vit Trump-väljare är absolut inte en vit supremacist, precis som varje vit person i Jim Crow South inte var en vit supremacist', skriver Coates. 'Men varje Trump-väljare kände att det var acceptabelt att lämna över landets öde till en.'

När en skribent så noggrann och undersökande som Coates säger till oss att vi kanske lider av en utbredd vanföreställning, bör vi vara uppmärksamma på anklagelsen och förstå att historiska prejudikat antyder att det är möjligt, att journalistiken som helhet kan lida av en utbredd okänslighet för rasfrågor.

Vad ska journalister göra idag? För det första, till skillnad från de vanliga journalisterna på 1890-talet – som avvisade anklagelser om partiskhet – borde vi använda Coates och andras anklagelser för att få oss själva att undersöka våra perspektiv.

När media i en majoritetskultur ser världen, uppfattar de den ofta som rasneutral, 'vattenfärgen', för att låna en fras, som används i ett annat sammanhang, i James McBrides bästsäljande memoar . Men dagens journalister, med mindre öppen rasism och mycket mer tillgång till olika perspektiv, måste möta frågan om ras rakt av.

Det andra som dagens journalister bör göra är att koppla ihop punkterna. På 1890-talet sågs en obeveklig rad lynchningar, och epokens press var bättre på att lista hemskheterna än att hitta de gyllene trådarna.

Journalistik har ofta varit ett bättre blixtljus än ett strålkastare. Men när vi listar Trumps ändlösa tweets, proklamationer och imbroglios, kan vi göra ett bättre jobb med att se dem som delar av en helhet.

När Trump förtalar en amerikansk domare över mexikanskt arv; försvarar nynazister; attackerar två Gold Star-familjer, en muslimsk och en svart; eller ser Puerto Ricos befolkning som för lat för att hjälpa sig själva efter en orkan, måste vi undvika att se dessa som distinkta incidenter.

Att koppla ihop vit överhöghet skulle utmana journalistisk objektivitet och kräva en nivå av självmedvetenhet som är svår att uppnå, men reportrar framför allt är skyldiga att skapa en sann bild av världen. Och vi får inte undvika att brottas med alla rasfrågor som gömmer sig för ögonen.