Studie: På Twitter är det bättre för dig att faktakolla din galna farbror än en fullständig främling

En ny studie har funnit vad många av oss alltid har trott är sant: Vi är mer benägna att acceptera rättelse från människor vi känner än främlingar.

De studie , utförd av forskare vid universiteten Cornell, Northeastern och Hamad Bin Khalifa, tittade på korrigeringar som gjordes på Twitter mellan januari 2012 och april 2014 för att se hur faktagranskning tas emot av människor med olika sociala relationer.

Huvudfynden är att de som följer eller följs av personer som korrigerar sina fakta är mer benägna att acceptera rättelsen än de som konfronteras med främlingar.

Forskarna isolerade slutligen 229 'trillingar' där personen som delade en lögn reagerar på en korrigering av en andra tweeter. Rättelser gjorda av 'vänner' resulterade i att personen som delade en lögn accepterade faktumet 73 procent av gångerna. Rättelser gjorda av främlingar accepterades endast 39 procent av tiden.

Enkelt uttryckt: när vi har fel på Twitter är det mer sannolikt att vi ägnar oss åt det om någon vi känner rättade oss.

'Om det finns en gemensam gemenskap tror jag att folk är medvetna om att (faktakontroll) spelar roll. Om det inte finns en gemensam gemenskap, då tror jag att folk är extra försiktiga på Twitter, säger Drew Margolin, biträdande professor vid Cornell och en av studiens författare, till Poynter. 'Det kan (också) vara så att Twitters högprofilerade karaktär gör att folk drar sig för att erkänna att de har fel.'

Studien citerar två studier som liknar omfattningen: en av Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles och Justin Cheng om ryktekaskader på nätet , och en av Jieun Shin, Lian Jian och Kevin Driscoll François Bar om korrigeringar på Twitter under det amerikanska valet 2012 . Den förstnämnda fann att kaskader (andelar av falska memes och annan desinformation) går djupare i sociala nätverk än vidaredelningar och kan spridas även efter att ha taggats som avvisade, även om det minskar sannolikheten för att de delas. Den senare fann att Twitter fungerade som en användbar kanal för att sprida politiska rykten i liknande grupper av människor, som i slutändan inte korrigerade sig själv.

Så vad betyder den senaste studien för faktagranskare? Margolin sa att organisationer borde fokusera på att skapa fler mänskliga kontakter med sin publik för att öka sannolikheten för att deras arbete tas emot väl. Det kan ske genom att antingen arbeta för att avslöja bluffar i privata WhatsApp-grupper eller hålla seminarier ansikte mot ansikte med människor i ett specifikt täckningsområde (dvs. PolitiFacts kommande besök i städer som Mobile, Alabama och Tulsa, Oklahoma).

'Tanken att det är faktiska människor som skulle kunna ha en relation med dig, istället för bara någon sorts maskin, är verkligen viktig,' sa Margolin. 'Det tyder på,'Vad är målet eller avsikten med denna korrigering? Vem ligger bakom detta, varför gör de det?’”

Trots de positiva slutsatserna från studien finns det några anmärkningsvärda begränsningar. Till att börja med analyserade den bara interaktioner på Twitter - utan tvekan en av de minst personliga sociala medieplattformarna - vilket gör det svårare att definitivt extrapolera resultaten. Dessutom fanns det ingen mekanism genom vilken forskarna kunde avgöra om någon medvetet ignorerade en korrigering eller om de bara inte hade sett den, samt hur det påverkade deras tänkande om ämnet senare.

'Att avvisa ett faktum, sanningen i ett påstående, var sällsynt i ren form och svårt att på ett meningsfullt sätt skilja från förkastandet av det sociala beteendet som korrigerades', står det i studien.

'Vi har bara fall där folk säger att de är villiga att säga att de har fel', tillade Margolin. 'Vi har egentligen ingen bra modell för, 'Vad är sannolikheten för att jag delar (falska memes) i allmänhet?' Det kan vara så att jag statistiskt sett är mindre benägen att dela det där falska memet igen.'

Han sa att studiens slutsatser är ganska generaliserbara i sig, men att en framtida undersökning som kan belysa effekten av interpersonell faktakontroll på sociala medier skulle vara en undersökning av en persons tweetingvanor över tid efter att de har korrigerats på en specifik problem. Även om det sannolikt skulle ta flera månader, om inte år, skulle det hjälpa faktagranskare att få en bättre uppfattning om hur gemenskapsspecifika korrigeringar påverkar publikens beteende - särskilt på en plattform som Facebook, som håller alla sina användardata på ett ställe.

Margolin sa att han också arbetar på en studie om vad som motiverar människor att dela felaktig information som virala memes online.

'Att bry sig om att vara korrekt är inte nödvändigtvis människors primära angelägenhet hela tiden,' sa han. 'Om jag kan få många likes att dela något som mina vänner tycker är coolt, kommer jag verkligen att tro att det här kommer att påverka ett val?'

Som en större punkt ser Margolin denna senaste studie som en utgångspunkt för att avgöra i vilken utsträckning faktagranskning är effektiv i vissa sociala sammanhang på specifika plattformar.

'Den intressanta frågan är, tror jag, vi kan ha en alltför ambitiös syn på hur mycket faktagranskning som måste åstadkommas', sa han. 'Om det får folk att tänka två gånger på att sprida något ... på många sätt som kan vara tillräckligt bra - vi vet inte.'