Slates bra strategi för att korrigera fel på Twitter, någon annanstans

På lördagskvällen gjorde Slate ett väldigt roligt, pinsamt misstag på Twitter:

Kan Krim bli Putins Waterloo? http://t.co/iTLNSh0jaV pic.twitter.com/OdvDLVLPRS — Slate (@Slate) 2 mars 2014

Javier Bardem och Vladimir Putin är inte precis lookalikes. Det är ett roligt misstag, och tack vare Twitters senaste ändringar den felaktiga bilden dök upp i människors tidslinjer. Sedan kom korrigeringen:

@Skiffer RÄTTELSE: Det här fotot är av Javier Bardem, och inte Vladimir Putin. — Slate (@Slate) 2 mars 2014

Slate social media-redaktören Jeremy Stahl använde en enkel men effektiv strategi: han utfärdade korrigeringen som ett svar på den ursprungliga tweeten. Det är därför korrigeringen börjar '@Slate', och det är därför den hänvisar till fotot utan att behöva visa det igen. Resultatet är att alla som tittar på den ursprungliga tweeten kan se den resulterande korrigeringen i strömmen av svar:

Personer som tittar på korrigerings-tweet på egen hand kan också se att det är en del av en konversation kopplad till den ursprungliga, stötande tweeten. (Om du svarar till dig själv kommer alla som följer dig att se svaret. Så det är lika bra som att skicka det som en vanlig tweet, när det gäller vem som kan se det.)

Stahl kom på ett enkelt sätt att länka den korrigerande tweeten till originalet. Om du också tittar på retweet-kontona som visas i bilden ovan verkar det som att svarsstrategin inte skadar distributionen alls.

'Nästan aldrig' radera en tweet

Stahl säger att han har gjort det på det här sättet i ungefär ett år, och det fungerar bra.

'Under det senaste året, skulle jag säga, har jag börjat korrigera misstag i tweets som svar', sa han till mig via e-post. 'Dessförinnan körde jag separata korrigerings-tweets efter att ha gjort fel, men sedan insåg jag att de ursprungliga felaktiga tweetarna fortfarande fanns där ute och om folk inte såg båda tweetarna skulle de missa korrigeringen. Det här verkar vara ett effektivt sätt att inte bara utfärda en rättelse, utan även att indikera felet på den felaktiga kopian.'

Exakt: den använder Twitters förbättrade integration av konversationer i tidslinjen för att placera korrigeringen i sitt sammanhang.

Om Twitter inte kommer att erbjuda en specifik korrigeringsfunktion är det upp till de människor som behöver det att hitta bättre sätt att använda allt du kan göra med plattformen. Hatten av för Stahl för att han gjorde det.

När det gäller hur det slutade med att han förväxlade Javier Bardem och Vladimir Putin, sa Stahl till mig:

Vi hade skrivit en berättelse om Javier Bardem som jag använde ett foto för föregående dag, och jag tror att mitt foto av Bardem stod bredvid mitt foto av Putin i min fillista. Jag laddade bara av misstag upp fel och skickade ut den utan att inse det.

På grund av en felaktig kommunikation med Slates biträdande redaktör för sociala medier, sa Stahl att den felaktiga tweeten faktiskt skickades igen en dag senare. Även om han 'nästan aldrig' raderar en tweet, gjorde Stahl det i det fallet.

'Min logik var att om samma sak hände i en artikel, säg om någon av misstag kopierade och klistrade in samma fel i en berättelse två gånger, skulle jag tro att det bara skulle vara nödvändigt att korrigera den felaktiga meningen en gång och lämna en version av den korrigerade straff, sa han.

Rättelser på Facebook, webben

Slate följer en liknande process för korrigeringar på Facebook: Den lägger till korrigeringen som ett svar. Men Stahl noterade också att han ser möjligheten att 'dölja' ett inlägg på Facebook som annorlunda än att ta bort en tweet.

'Om du tar bort en tweet lägger du ner den i minneshålet och tar bort den från den synliga webben', sa han. 'Men om du döljer ett Facebook-inlägg från din vägg efter att ha korrigerat, så finns det Facebook-inlägget fortfarande kvar, bara inte på din vägg. För mig skulle det vara som att ta bort ett misstag från toppen av vår hemsida, men att lämna artikeln och korrigeringen på webben.”

'Memory hole'-konceptet är kärnan i hur Slate närmar sig korrigeringar, enligt redaktör David Plotz.

'Generellt sett vill vi inte komma ihåg våra misstag,' sa han till mig via e-post. 'När vi gör ett fel bör våra läsare veta att vi gjorde det och veta vad det var, och de borde veta att det ögonblick vi gör korrigeringen, och 10 år senare också.'

Tillsammans med de sociala medier-korrigeringar som diskuterats av Stahl, finns det två andra anmärkningsvärda aspekter på hur Slate hanterar korrigeringar. Det första är det publicerar ett inlägg varje fredag som listar korrigeringarna för veckan.

Det är ett bra sätt att lyfta fram publikationens fel/korrigeringar, eftersom inlägget visas som en berättelse precis som alla andra, i motsats till att bli ghettoiserad någon annanstans på sajten. Att läsa de veckovisa sammanställningarna ger också en känsla av vilken typ av fel Slate gör regelbundet. (Nr 1 orsak, så vitt jag kan säga: felstavade namn.)

Det andra intressanta tillvägagångssättet kommer på de kränkande artiklarna. Slate placerar en asterisk i slutet av meningen där det ursprungliga felet inträffade. ( Se detta exempel i berättelsen som innehöll den nu berömda bilden av Javier Bardem.)

Klicka på asterisken så kommer du till korrigeringen i slutet av artikeln. Det är ett bra sätt att visa sammanhanget för ett misstag.

'Vi har upptäckt att läsarna verkligen uppskattar det och vi vill vara så uppmärksamma som möjligt när det gäller våra misstag', säger Miriam Krule, redaktör för Slate-kopior som övervakar korrigeringar.