Att ta bort betalväggar på täckning av coronaviruset är nobelt. Det är inte heller meningsfullt.

Mat är viktigt, men livsmedelsbutiker ger inte bort det. Polisen får betalt under krisen. Så varför gör vi vår journalistik fri?

En skärmdump av betalväggen över en artikel om coronaviruset på Los Angeles Times webbplats söndagen den 5 april 2020.

Föreställ dig att du driver ett en gång lönsamt företag som nyligen har hamnat i svåra tider. Intäkterna minskar. Långt ner. Sedan, plötsligt, finns det ett nyfunnet intresse för din produkt. Efterfrågan ökar. Du har en möjlighet att få tillbaka en del av de förlorade intäkterna. Så du tittar på dina priser och bestämmer dig ... att ge bort din produkt gratis.

Hur är det för en affärsstrategi?

Och ändå är det vad de flesta amerikanska tidningar gör under coronakrisen. När pandemin slog till justerade eller eliminerade vi betalväggar för att göra vår täckning av coronaviruset fri. Du kan läsa den online, oavsett om du är en betalprenumerant eller inte.

Det är en ädel sak att göra. Nyhetsorganisationer har en unik public service-roll i de samhällen de täcker.

Det är inte heller meningsfullt.

Tidningar i hela landet fick knä när viruset slog till. Med bara ett fåtal undantag – Los Angeles Times och The Boston Globe, framför allt – släpptes betalväggarna som endast tillät prenumeranter att komma åt innehåll. Det förändrades lite den här veckan när McClatchy, utgivare av The Miami Herald och The Kansas City Star och landets näst största tidningsgrupp, bestämde sig för att väggen av bara vissa berättelser om coronavirus . Brytande historier som påverkar hälsa och säkerhet kommer fortfarande att vara tillgängliga, gratis för alla.

Det är ett steg i rätt riktning, men McClatchy – och resten av branschen – borde gå hela vägen. Sätt upp betalväggarna igen. Vi skulle aldrig ha tagit ner dem.

Tidningsbranschen verkar tro att public service inte kan samexistera med intäkter. Det är ett misstag - i en tid då den belägrade industrin inte har råd att göra ett. Vi tillhandahåller en viktig public service, men varför kan en public service-verksamhet inte vara i affärer?

Mat är viktigt, men livsmedelsbutiker ger inte bort det.

Kläder? Inte gratis. Inte ens på Goodwill.

Polisen får betalt under krisen. Så är sophämtare. Det finns inga gratisköp på apoteket.

Dessa är alla viktiga för samhället i en tid av kris, men ingen förväntar sig att dessa varor och tjänster ska vara gratis. Vad är tidningarna rädda för? Våra produkter har värde. Människor betalar för saker av värde.

Visst, vårdgivare avvisar inte behövande. Men det var en blomstrande industri innan pandemin slog till, och den kommer att ha möjlighet att ta igen förluster genom att höja räntorna när krisen avtar. Tidningsbranschen, som redan var skadad före krisen, har mycket färre alternativ att höja intäkterna senare.

Det finns en övertygelse bland vissa branschledare att de goda känslor som genereras av en omtänksam tidning under kristider kommer att ge betalda prenumerationer i framtiden. Men det finns ingen forskning som stöder det. Faktum är att erfarenheter under de senaste orkanerna i Florida - när många tidningar gjorde sin onlinebevakning gratis för alla - tyder på att det finns liten lojalitet när betalväggen väl går upp igen.

Till skillnad från en förlustledande inom detaljhandeln – där en butik går med förlust på en produkt för att locka kunder, med vetskapen av erfarenhet och forskning att tillräckligt många kunder kommer att köpa andra saker för att göra satsningen lönsam – finns det inga data som stöder det fria innehållet. nu-och-de-prenumererar-sen-strategi. Det är bara en idé.

I själva verket kan det till och med vara skadligt: ​​vi hoppas att samhället kommer att utveckla en journalistisk vana som kommer att fortsätta när vi börjar ta betalt för åtkomst igen, men vi kanske istället förstärker vanan att nyheter ska vara gratis.

Det råder ingen tvekan om att tidningar behöver de intäkter som onlineprenumerationer kan ge. Tidningar har kollektivt förlorat mer än 70 % av sina annonsdollar sedan 2006, enligt Ken Doktor vid Nieman Lab . Vissa uppskattningar är att hälften av de återstående intäkterna torkade ut under den korta perioden sedan coronaviruset slog till. Som ett resultat av detta genomför Gannett, utgivare av USA Today och landets största tidningskedja, permitteringar och lönesänkningar. Så är det Lee Enterprises , den fjärde största kedjan. Alternativa veckotidningar, beroende av sina reklampengar på nu stängda restauranger och nöjesställen — är förkrossade .

Nedskärningarna för Gannett och Lee tillkännagavs under en enda vecka i slutet av mars, medan coronaviruskrisen fortfarande var ung. Var kommer branschen att vara i slutet av april?

Den federala regeringen, som redan planerar att hjälpa industrier som skadats av pandemin, kan vara en källa till hjälp. Men varför skulle det kräva att våra produkter är gratis när det inte finns något liknande krav för andra varor och tjänster? Ingen förväntar sig en gratis kryssning om regeringen räddar den branschen.

Och vem hjälper vi egentligen? Alla som har råd med en internetuppkoppling och en enhet för att komma åt innehåll har också råd med en tidnings digitala prenumeration. Det är inte dyrt. Vad är det med en tidning som säger att den måste vara gratis medan internetleverantören inte är det?

Obehagliga människor som varken har tillgång till internet eller enheter? En betalvägg skulle omintetgöra dem om de använder gratis internet på bibliotek och andra offentliga platser. Gissa vad? Biblioteken är stängda.

Ja, det är hårt. Verkligheten är det ibland.

Och vad är det här med vår public service-skyldighet, egentligen? Information om en allvarlig pandemi är viktig. Men det är också nyheterna om en stor storm som är på väg. Så när jag tänker på det, är detaljer om en seriemördare som hotar grannskapet. Så är också föremålet begravt djupt på webbplatsen om ett brott mot hälsokoden på en restaurang du funderar på att prova. Och så vidare. Pandemin kan vara mer meningsfull, men det är bara en fråga om grad. Om tidningar, med uppgift att tjäna allmänheten, inte skulle ta betalt nu, är den logiska extrapoleringen att vi aldrig ska ta betalt.

Var skulle det lämna journalistiken? Innan internet fick en typisk tidning 75 till 80 % av sina intäkter från reklam. I den digitala eran har Facebooks och Googles tagit över lejonparten av det. Framtiden ligger i abonnentintäkter. Förutom att vi inte borde ta betalt för prenumerationer eftersom vi är en offentlig tjänsteman med innehåll som är för viktigt för att stängas av.

Något i den ekvationen måste ge.

Journalister har alltid ogillat betalväggar. Jag upplevde det som The Denver Posts onlineredaktör i början av 2000-talet och senare som vice vd för digitalt innehåll på dess moderbolag, MediaNews Group. Vi journalister skapar kraftfullt, användbart innehåll och vi vill att det ska nå så många människor som möjligt. Det är det som driver oss. Det är ädelt. Betalväggar står dock i vägen. Så de känns inte bra.

Men de har rätt. Bevakningen av coronakrisen har varit exceptionell, från stora nyhetsorganisationer till små. Om vi ​​vill fortsätta att göra det - om vi vill säkerställa att allmänheten kan få trovärdig information och inte är beroende av regeringspresskonferenser och sociala medier - måste vi bete oss som livsmedelsbutiker, apotek och resten. Vi är ett företag.

Ja, vi är också en offentlig tjänst. Vi har skyldigheter gentemot de samhällen vi täcker. Men vi kan inte uppfylla dessa skyldigheter om vi inte finns.

Howard Saltz är Knight Innovator-in-Residence vid journalistfakulteten vid Florida International University i Miami. Han är tidigare utgivare och chefredaktör för South Florida Sun Sentinel i Fort Lauderdale, och tidigare vicepresident för digitalt innehåll på MediaNews Group i Denver. Han kan nås kl HSaltz@fiu.edu eller via www.HowardSaltz.com .