Inte för att nyhetsorganisationer bryr sig, men den libyska ledaren stavade hans namn 'Moammar El-Gadhafi'

The Straight Dope

Varje gång namnet på den före detta libyska starke mannen Moammar Gaddafi trycks upp, kliar läsarna sig i huvudet: Varför kan inte två publikationer komma överens om hur man stavar den nu avlidne diktatorns namn? (Poynter följer för övrigt AP-stil.) Långt tillbaka på 1900-talet - 20 juni 1986, för att vara exakt - fick den alternativa tidningssyndikerade krönikören Cecil Adams samma fråga. Hans svar?

'Herren vet att jag hatar att vara kritisk, men spridningen av stavningar för namnet på Libyens huvudman har varit en av de pågående skandalerna inom amerikansk journalistik. Jag menar, kom igen, vi försöker reda ut den här killens psykiska djup och vi kan inte ens få reda på hans namn? Ibland ryser jag för mitt lands framtid.”

Vid den tiden hittade Adams lätt ett dussin stavningar: Gaddafi (New York Review of Books), Gaddafi (Nya republiken), Gaddafi (Tid), Gaddafi (Newsweek), Gaddafi (Macleans), Gaddafi (U.S. News & World Report), Qadaffi (Arbetsvecka), och Gadaffi (World Press Review). ' Library of Congress och Middle East Studies Association, tillade han, 'har en förkärlek för Gaddafi.' Att förklara skillnaden, enligt Adams, är flera faktorer:

'(1) Det finns ingen allmänt accepterad auktoritet för att romanisera arabiska namn, och (2) Mummers namn innehåller flera ljud som inte har någon exakt motsvarighet på engelska... Under många år var Mummer dock för upptagen med att främja globalt kaos för att ägna mycket tid till rättskrivningens finesser. Det ändrades i maj 1986 när han svarade på ett brev från några andraklassare på Maxfield Magnet School i St. Paul, Minnesota. Översten undertecknade brevet med arabisk skrift, under vilket det stod 'Moammar El-Gadhafi'. Detta var den första kända indikationen på hans egna känslor i ämnet, och teletjänsterna och många tidningar meddelade omedelbart att de skulle byta.”

Trots att Gaddafi vägde in detta, följde många nyhetsorganisationer till slut inte hans preferens. Självklart.