Ny forskning beskriver hur journalister verifierar information

Stoppa en journalist på gatan och be henne lista grunderna i jobbet så är du nästan säker på att du kommer att höra om precision.

I 'The Elements of Journalism ', skrev Bill Kovach och Tom Rosenstiel att journalistikens 'essens är en disciplin för verifiering.'

Men hur går egentligen journalister tillväga för att verifiera information i sitt vardagliga arbete? Hur ser det ut i praktiken och hur varierar det från en reporter till en annan?

Grundläggande frågor, och ändå finns det lite akademisk forskning för att besvara dem.

'Även om det finns en lång tradition av att mäta nyhetsrapporters korrekthet post hoc ... har väsentligt mindre arbete undersökt de processer genom vilka journalister försöker uppnå precision', skriver de kanadensiska journalistforskarna Ivor Shapiro, Colette Brin, Isabelle Bédard-Brûlé och Kasia Mychajlowycz i deras nyutgivna tidning, 'Verifiering som en strategisk ritual : Hur journalister retrospektivt beskriver processer för att säkerställa noggrannhet.”

Det är kanske den första tidningen som ger en titt på hur arbetande journalister ser på och utövar verifiering.

Forskarna fann att verifiering allmänt ses som väsentlig och kärna i en journalists arbete. Men samtidigt varierar metoderna för att uppnå träffsäkerhet från en journalist till en annan. Det finns ingen enskild standard för verifiering, och inte alla fakta behandlas på samma sätt.

”Ett litet, lätt kontrollerat faktum måste kontrolleras; ett större men gråare påstående, inte så mycket — om det inte är ärekränkande”, skriver de. 'Därför är verifiering för en journalist ett ganska annorlunda djur än verifiering i vetenskaplig metod, som skulle hålla varje del av data föremål för en konsekvent standard för observation och replikering.'

Metoden

För att samla in data intervjuade forskarna 28 kanadensiska journalister (män och kvinnor; franska och engelska), av vilka hälften nyligen hade vunnit ett pris för ett arbete; den andra hälften valdes ut efter att författarna valde '14 berättelser semi-slumpmässigt från en konstruerad population av texter som i längd motsvarar uppsättningen prisbelönta berättelser.'

De träffade journalisterna och talade om de verifieringsmetoder som användes för att producera berättelserna.

Liksom bra forskare noterade de en svaghet med detta tillvägagångssätt.

'Vi förlitade oss helt och hållet på ämnesjournalisternas egna berättelser om deras arbete, utan några tillgängliga medel för att verifiera (!) sanningen i dessa konton', skriver de. 'Förutom möjligheten för försökspersonerna att lacka sina verifieringsinsatser, var vi också begränsade av kapaciteten hos deras minnen.'

Variationer i verifiering

Ett tema i tidningen är att olika journalister utövar verifiering på olika sätt – även om de alla är överens om att det är oerhört viktigt.

'Det är ingen mening att vara journalist om du inte ska förmedla korrekt, korrekt faktainformation till allmänheten', sa en intervjuperson.

Shapiro berättade för mig via e-post att 'medan journalister ser normen för verifiering som ganska avgörande för deras yrkesidentitet, matchas inte erkännandet av denna norm av den typ av metodologisk disciplin som Kovach och Rosenstiel talar om.'

Rosenstiel, medlem av Poynters National Advisory Board, bidragsgivare till Poynter.org och verkställande direktören för American Press Institute, håller inte med om Shapiros bedömning av hur resultaten relaterar till behandlingen av verifiering i 'The Elements of Journalism.'

'Långt ifrån att utmana det vi hittade i Elements, studien förstärker det,' sa han till mig. 'Vi drar slutsatsen, som de gör från sina 28 intervjuer, att journalister strävar efter noggrannhet och att vara sanningssägare men saknar standardrutiner eller tillräcklig intellektuell utbildning för att göra det på allvar. Vi noterar att dessa rutiner är mycket individualiserade och idiosynkratiska. Vi beskrev också några av dessa individuella rutiner som ett sätt att föreslå hur man kan göra denna disciplin mer medveten och mer seriös. Det är verkligen poängen. Elements är en uppmaning till journalister att leva upp till sina ambitioner med större noggrannhet, inte en hyllning till nuvarande praxis.”

Så varför är journalister oförmögna att systematisera sina ambitioner om noggrannhet? I det avseendet delade tidningen ett viktigt faktum: det finns få specifik vägledning för verifiering som erbjuds i läroböcker för journalistik. De skriver:

Många journalistiska läroböcker saknar referenser till verifiering eller faktakontroll (t.ex. Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris och Spark 1997; Spark 1999) eller begränsar sig till endast de kortaste referenserna till vikten av att dubbelkontrollera grundläggande fakta som t.ex. som namn, åldrar och platser, och behovet av mer än en källa där en anklagelse om tjänstefel görs (Lanson och Stephens 2008).

Jag frågade Shapiro, som är ordförande för School of Journalism vid Torontos Ryerson University, varför något så viktigt inte har standardiserats och införlivats i grundläggande undervisningsmaterial.

'Columbia [Universitets journalistskola] har en kurs som heter 'bevis och slutledning'; Ryerson har en kurs som heter 'Exakt så', och jag är säker på att många skolor försöker lära ut verifieringsstrategier och kritiskt tänkande... men läroböcker är en annan sak”, sa han. 'Det finns förmodligen några fantastiska där ute som gör ett bra jobb med att ta itu med den här frågan, men jag har inte sett dem än.'

Detta förklarar delvis de olika sätten journalister utövar verifiering på: De kommer in i yrket efter att ha fått lära sig på olika sätt, eller kanske inte mycket alls.

Och ändå placerar vi noggrannhet på en piedestal.

'Vi tyckte faktiskt att journalisternas passion för precision i intervjuerna ofta var inspirerande,' berättade Shapiro för mig. Journalister 'måste jonglera med konkurrerande prioriteringar för att leverera produkter som deras arbetsgivare kan sälja. Ingen av våra 28 intervjupersoner gav oss någon anledning att tro att han/hon inte tar ansvaret för noggrannhet på största allvar.”

'De är proffs, men de är konstnärer, inte vetenskapsmän - och mestadels konstnärer på en deadline,' tillade Shapiro.

En positiv trend som jag har sett de senaste åren, som inte var en del av denna specifika forskning, är att nyhetsredaktionernas ökande användning av användargenererat innehåll har resulterat i att organisationer har skapat en definierad verifieringsprocess. (Läs mer om processerna på plats på Storyful , den BBC , AP och CNN:s iReport.)

Detta är uppmuntrande, särskilt som ny teknik och media fortsätter att förändra nyhetsinsamling och faktainsamling i snabb takt.

Hur journalister verifierar

'Det finns inga hårda och snabba regler om något av det här,' sa en intervjuperson till författarna. 'Du måste utöva ditt omdöme hela tiden.'

'' För mig är verifiering mycket mer förankrad i själva rapporteringsprocessen, steg för steg och går tillbaka in i sig själv, sa en annan.

Bland intervjupersonerna fanns de som tillämpade ett disciplinerat förhållningssätt till verifiering.

”Några kom till intervjun beväpnade med indexerade pärmar fulla av källmaterial; några hade tydligt fräschat upp sina minnen av rapporteringen genom att granska sina anteckningar och relaterade artiklar innan de träffade oss; man kontrollerade ytterligare fakta och följde upp via mejl”, skriver forskarna.

Ett åtagande att verifiera kan delas mellan journalister, men denna forskning tyder på att alla delade normer kombineras med variationer i praktiken.

'Metoder för att säkerställa noggrannhet varierade mycket, med vissa faktapåståenden vidarebefordrade, med eller utan tillskrivning, baserat på ett enda ämnes ord, medan andra var rigoröst triangulerade', skriver författarna. 'Starkt idealistiska uttalanden om behovet av verifiering gjordes ofta under loppet av samma intervju, vilket var indikationer på metodologisk tvetydighet.'

När det gäller detaljer, här är några resultat från forskningen:

• Om du kontrollerar namn: 'En nästan allmän praxis bland deltagarna är att be källor att stava sitt eget namn för att säkerställa korrekt stavning, antingen i början eller slutet av intervjun.' Vissa journalister kontrollerar även namn mot officiella källor.
• Om att erbjuda källor förpubliceringsgranskning: 'Trots vissa bevis i litteraturen på att partiell granskning före publicering inte är det tabu som det brukade vara (Stoltzfus 2006; Carr 2012), visade våra försökspersoner en stark känsla av att det var en avskräckt praxis.'
• På citat: '...metoderna för att kontrollera citaternas riktighet varierar mycket. Vissa reportrar spelar rutinmässigt in och transkriberar intervjuer, medan vissa spelar in men transkriberar sällan och andra använder sällan brännare alls. Vissa kontrollerar citat mot band endast om det finns en specifik oro, till exempel hörsvårigheter eller hot om förtal.
• Om en källas personliga historia: 'Fakta relaterade till en källas personliga historia anses inte kräva verifiering ... eller är helt enkelt inte verifierade eftersom det inte finns något praktiskt sätt att göra det.'

En 'strategisk ritual'

I slutändan liknade forskarna journalisternas engagemang för verifiering med en läkares ed att 'göra ingen skada':

Med andra ord, genom att använda språket för professionell identitet snarare än professionell etik, kan verifiering ses som en 'strategisk ritual', som Tuchman (1972) sa om den tidigare nämnda (och kanske nu ganska gammaldags) idén om 'objektivitet' - något som legitimerar en journalists sociala roll som bevisligen annorlunda än andra kommunikatörer.

Låt oss nu arbeta med att ge dem bättre vägledning och metoder för att göra ritualen ännu mer verklig och pålitlig.

Som Rosenstiel sa till mig, 'strävan att kontrollera nyheterna är ett viktigt mål för de flesta journalister, men ... processerna för att leva upp till det målet är inte väldefinierade och inte tillräckligt rigorösa. Och för att journalistiken ska överleva måste mycket mer göras för att ge verifieringsprocessen större vikt.”