Monicagate

Denna uppsats publicerades också i The New York Times 1 februari 1998.

När en tidigare presidents beteende fascinerade Amerika, hamnade vi reportrar ibland i en debatt med våra redaktörer om hur långt våra artiklar kunde gå för att fixa skulden för Watergate på Richard M. Nixon. Redaktörerna fortsatte att insistera på att det var olämpligt för pressen att förutsäga Nixons åtal. Om det skulle hända skulle det i sinom tid ramas in av fakta. Som det faktiskt var.

Var finns den journalistiska återhållsamheten nu? Nästan från första ögonblicket som vi har serverats Monica Lewinsky-grytan, har återhållsamhet varit den saknade ingrediensen.

Förstadagens konton – första dagen! – inkluderade spekulationer om huruvida president Clinton skulle åtalas för mened. Strunt i att ingen har anklagats för något brott i det här fallet, att mened är svårt att bevisa, att även om det skulle bevisas skulle det under dessa omständigheter inte anses utgöra höga brott och förseelser.

Utredningen av president Clintons uppförande får-snälla betona det Maj –avgöra att han hade en affär och försökte inte bara dölja den utan att dölja den kriminellt. Utredningen är inte i närheten av att ha bevisat det. Och det hade säkerligen inte blivit fallet innan tv-ankare och förståsigpåare och nyhetsredaktörer började hyperventilera om en 'kris i Vita huset.' Mycket av pressen skyndar sig till fel bedömning.

Dess Nyheter omdöme vi behöver. Vi tenderar i diskussioner på redaktionen att skilja nyhetsbedömningen från andra aspekter av hantverket, som om det vore något som bara ett fåtal personer kan behärska och som de borde få extra betalt för.

Men att göra sunda bedömningar är ett ansvar för varje journalist på alla nivåer i radio, tryckta eller nya medier. Vi utövar ständigt nyhetsbedömningar när vi väljer vad vi ska rapportera, vem vi ska intervjua, vem vi ska lita på, hur vi ska illustrera, vad vi ska förstärka, vad vi ska utelämna, hur vi ska göra berättelsen intressant, när vi ska citera eller parafrasera, när och var - eller om –att köra artikeln, vad rubriken ska vara, när man ska följa upp och hur man rättar till oundvikliga fel.

Problemet nuförtiden är att vi förväntas göra rätt samtal på flykt. Vi brukade ägna en del av vår tid åt att arbeta med att dubbel- eller trippelkontrollera information, för att verifiera, att undersöka sammanhang, att leta igenom kompletterande och motsägelsefulla data, att tänka och sedan skapa en korrekt och sammanhängande redogörelse. Många journalister spenderar nu värdefull tid på att skanna webben och surfa på kabelkanaler för att vara säker på att de inte är försenade med att avslöja vad någon annan just rapporterat, andlöst, med hjälp av källor vars identitet vi aldrig kommer att få veta.

Den digitala tidsåldern respekterar inte kontemplation. Den deliberativa nyhetsprocessen sugs in i en konstant virvel av laddning och motladdning följt av motbevisning och motanmälan som efterföljs av snurr och motsnurr som leder till nya anklagelser och motladdningar

Nu finns det inga cykler, bara Nu. En journalist idag är benägen att kila in någon annans information i en berättelse nanosekunder före sändningstid eller pressvisning, utan debatten om ton och anständighet som vi Watergate-gubbar skulle kunna ha med våra redaktörer.

När det är helt nya nyheter, är efterfrågan för ofta på det nya, inte nödvändigtvis på nyheter. Vi måste höja, inte förnedra, nyhetsdomen. Sunt omdöme hyllar hastighet men vördar noggrannhet. Nyhetsbedömningar kan understödja mod eller åberopa försiktighet. Nyhetsbedömningen är medveten och samvetsgrann. Det är auktoritativt men inte dömande. Det relaterar det nya till det kända.

Och det får inte gå ur modet, hur svåra omständigheterna än är nu. Ignorera 'Hård kopia.' Läs Matt Drudge för underhållning, inte inköp. Samla mod för att fortsätta din egen berättelse, en som kan gå i god för. Berätta för tittaren eller läsaren vad vi inte vet, inte kan bevisa, inte hade tid att ta reda på.

Nyhetsbedömningen är att veta när man inte ska lägga presidentens sexliv på sida ett. Nyhetsdomen kommer ihåg att 'drive-by' ska beskriva brottet, inte täckningen.