'Liar's Dividend' är farlig för journalister. Så här bekämpar du det.

Etik & Förtroende

Bild via Shutterstock

När redaktörer och reportrar för många av världens ledande nyhetsorganisationer satt i ett rum vid Columbia University förra veckan och pratade om 'informationskrigen', Yasmin Green, forskningschefen vid Kontursåg, ett Google-dotterbolag fokuserat på digitala hot, introducerade det oroande konceptet 'Liar's Dividend'.

Du kan höra Greens hela förklaring från Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security Symposium i videon nedan. Här är konceptet i ett nötskal: Att avslöja falskt eller manipulerat material som videor, ljud eller dokument kan i slutändan väcka tron på falskheten. Som ett resultat, även efter att förfalskningen har avslöjats, kommer det att bli svårare för allmänheten att lita på all information om just det ämnet.

Detta är ett större problem än Syreteori, som hävdar att journalister genom att avslöja en lögn ger påståendet ett längre liv. The Liar's Dividend antyder att förutom att underblåsa lågorna av falskheter, legitimerar debunking-ansträngningarna faktiskt debatten om sanningshalten. Detta skapar rök och fansen misstänker bland åtminstone några i publiken att det mycket väl kan vara något sant med påståendet. Det är 'utdelningen' som betalas till förövaren av lögnen.

För att till exempel gräva tillbaka i den antika historien, 2010, efter robust rapportering från nästan alla amerikanska nyhetsmedier om att Barack Obamas hawaiianska födelse var säker, kunde det intensiva avslöjandet inte utplåna tvivel hos en betydande del av den amerikanska allmänheten. Vid det tillfället, 25 % av amerikanerna trodde fortfarande att det var troligt eller troligt att Obama föddes utomlands. Långt under hälften, bara 42 % av de tillfrågade, trodde på fakta som de hade bevisats på ett avgörande sätt: att Obama verkligen föddes i USA och 29 % sa att de trodde att presidenten förmodligen föddes i USA. Visst bidrar politisk anlag till existensen av lögnarens utdelning; i ett polariserat samhälle kan det inte minimeras.

Detta är problematiskt för reportrar och faktagranskare, och det stödjer leverantörer av desinformation. Som NPR:s mediakorrespondent David Folkenflik föreslog vid symposiet, 'Tanken är att det bara finns tillräckligt med kompis i vattnet, det distraherar människor, ingen vet vad de ska tro och de går vidare.'

Förmodligen kan vi spåra konceptet med Liar's Dividend till en strategi som användes av stor tobak på 1980-talet. Inför ökande forskning om att cigaretter orsakar cancer, den Big Tobacco Playbook användes för att plantera tvivel i allmänhetens sinne som ett sätt att bestrida den framväxande vetenskapen.

Den strategin utnyttjade en tendens inom pressen att leta efter motsatta sidor att duellera i vilken berättelse som helst, en felaktig rapporteringsteknik som så småningom kom att kallas falsk likvärdighet.

Precis som yrket reagerade på det växande krypet av falsk likvärdighet, har journalister tillgängliga alternativ för att undvika att bidra till en lögnares utdelning. Här är vad de måste arbeta med:

Konkurrerande nyhetsorganisationer bör samarbeta

När redaktioner tar konkurrensen ur ekvationen ger de sig tid att identifiera medvetet falsk information och avslöja den för vad den är. Vi har sett detta som en framgångsrik strategi på stora dokumentdumpar som Chelsea Manning uppenbarelser år 2011, den Panama Papers under 2016 och Paradise Papers under 2017.

'Om du tar bort konkurrensen bland publikationerna ur ekvationen, för några stora nyhetsartiklar och det finns samarbete, har du [mer tid]' sa Victoria Baranetsky, chefsjurist för Reveal, vid symposiet. Hon beskrev hur Reveal och ICIJ arbetade med Paradise Papers i nio månader. 'Du gick igenom, du hade redaktioner, alla lager och alla steg som alla i det här rummet skulle vilja säga att de bockade av alla rutor gjordes, och det var för att tävlingssviten togs bort.'

Det är svårare att se hur nyhetsorganisationer kan samarbeta om ett saftigt stycke ljud eller video under en kaotisk politisk ras. Men inte omöjligt.

Öppna rapporteringsprocessen för att avslöja falskheten

Förra månaden, när tillverkade rapporter om den demokratiske presidentens hoppfulla Pete Buttigieg dök upp, flera nyhetsorganisationer var snabba med att avslöja de falska tipsen de hade fått. Bland dem var Daily Beast, som drog tillbaka gardinen för dess publik att avslöja en smyginspelning gjord av en källa och dess interaktioner med en collegestudent som släpades in i handlingen som en påstådd anklagare.

Det påminde lite om The Washington Posts berättelse från 2017 om Project Veritas försök att lura Posten att rapportera falska anklagelser mot senatskandidaten Roy Moore.

Genom att visa att bra rapportering börjar med skepsis och inte är benägen att tro på ett tips förrän det kan verifiera det, spred nyhetsorganisationerna de falska nyheterna om båda dessa historier, vilket mildrade någon lögnares utdelning.

Inse bristerna i affärsmodellen

Låt oss inte låtsas att trycket att få trafik inte har någon effekt på beslutsfattandet. Den första organisationen att publicera ett scoop får 99% av trafiken. Ändå är klick bara relevanta för organisationer som är beroende av annonsintäkter. Visst, det finns ego och konkurrens. Men den verkliga pressen kommer från den ekonomiska utdelningen.

'Det är där affärsmodellen och särskilt den annonsdrivna affärsmodellen driver människor mot den typen av beteende', sa Mathew Ingram, skribent för Columbia Journalism Review, vid symposiet. 'Det får dig att undra om allt var prenumerationsbaserat, om allt var medlemsbaserat, om allt var ideellt av val istället för av misstag, skulle det förändra incitamenten? …Om de tänkte mer på 'Är det här i tjänst för våra medlemmar eller vårt samhälle?' Istället för, 'Hur många klick kan jag få innan någon skriker på mig för att jag har gjort något fel?''

Motstå att använda aggregering som etiskt skydd

När nyhetsredaktionerna inte är i framkanten av en saftig, sensationell berättelse, är det näst bästa alternativet för att fånga trafik att rapportera om reaktionen. Aggregera tweets, skriv några meningar med sammanhang och tryck på publicera.

Naturligtvis är den enda anledningen till att ett nyhetsrum skulle göra det om affärsmodellen belönade sådant beteende. Motgiften för det kommer i din varumärkesidentitet, sa Michael Golden, pensionerad vice ordförande för The New York Times, vid symposiet

'Vilket är varumärket som nyhetsorganisationen representerar? Det är den första frågan. Står affärsmodellen i konflikt med varumärket?” frågade Golden. 'Du kan inte lösa etiska frågor om affärsmodellen är i konflikt med varumärket ... Om journalistikföretagen inte kan lösa dessa frågor, då är deras framtid extremt fylld.'

Mängden avsiktligt förfalskad information kommer sannolikt att öka, liksom sofistikeringen av förfalskningar som pressas på reportrar i en konkurrensutsatt nyhetsmiljö. Ledare för nyhetsrum som kan diskutera farorna i förväg och till och med förbereda en checklista för protokoll eller en uppsättning frågor att ställa kommer att vara mer kapabla att göra bra publiceringsval.

En bra fråga att börja med: Vilken typ av journalistik har vi lovat vår publik?