Så här skulle USAs faktagranskare moderera presidentdebatter

Det finns en sund diskussion om hur man ska hantera faktakontrollerbara påståenden som gjorts under debatterna. Här är några av alternativen.

Demokraternas senator John Kennedy, vänster och republikanen Richard Nixon, höger, när de diskuterade kampanjfrågor i en TV-studio i Chicago den 26 september 1960. Moderator Howard K. Smith är vid skrivbordet i mitten. (AP-bild)

Den här artikeln publicerades ursprungligen den 26 september 2016, dagen för de första presidentdebatterna mellan Donald Trump och Hillary Clinton. Vi återpublicerar det nu mot bakgrund av det förväntade tillkännagivandet denna vecka av moderatorer för presidentdebatterna mellan Donald Trump och Joe Biden – som hålls den 29 september, 15 oktober och 22 oktober.

Att moderera en presidentdebatt är ett av de svåraste jobben inom amerikansk journalistik. Bara sju personer har fyllt den rollen under loppet av 19 diskussioner hölls mellan 1988 och 2012.

Vi andra har ingen aning om vad som krävs. Tiotals miljoner amerikaner tittar på den politiska motsvarigheten till Super Bowl. Och, som med alla sportevenemang, kommer mycket av ilskan från båda sidor att hamna riktad mot domaren.

I år måste domaren presidera över en konfrontation mellan en kandidat så slarvig med fakta för att ha inspirerat en hushållsindustri med artiklar som tillkännager 'post-truth'-eran och en annan som var så bevakad med fakta att hon är tillsammans med sin rival den mest misstrodda kandidaten på minst 20 år .

En fråga har varit störst under den första debatten, som hålls i kväll klockan 21.00. Eastern, modererad av NBC:s Lester Holt. En fråga dissekerad åt alla håll från mediakommentatorer. Även Hillary Clinton och Donald Trump kampanjer har vägt in kraftigt.

Frågan är förstås: Ska moderatorn faktakolla kandidaterna?

Att sätta åt sidan ( för mig, löjligt ) argument att det är upp till kandidaterna att faktakolla varandra, det finns goda skäl för moderatorernas ovilja att korrigera kandidaterna.

Standardexemplet som tas upp av sidan 'ingen faktakontroll' är debatten 2012 som modereras av dåvarande CNN-värden Candy Crowley. Och ändå är det ett ofullkomligt exempel.

Crowley var i ett trångt läge. Hon uppmanades att ingripa av president Obama i en fråga om semantisk nyans: Hur karakteriserade han Benghazi-attackerna dagen efter? Dessutom hade GOP-kandidaten Mitt Romney misslyckats med sin punch line och använde 'terrorhandling' istället för 'terrorism', vilket gjorde att Obama kunde ha tekniskt rätt men kontextuellt vilseledande.

Washington Post Fact Checker har en bra lek-för-spel av det spottet och det tar flera minuter att linda huvudet runt det. Bra foder för faktakontroll i luften, det är det inte.

Toppfaktagranskare håller med. 'Crowley-exemplet var svårt, eftersom Obamas ord efter Benghazi var avsiktligt nyanserade', säger PolitiFact-redaktören Angie Holan. 'Det var en av de saker där det inte var så tydligt, men å andra sidan, om du skulle förklara vad problemet egentligen var, skulle du behöva ta en betydande avledning.'

Glenn Kessler, från Post's Fact Checker, är mindre diplomatisk. 'Det är ett bra exempel på när moderatorn försökte faktakolla och fick fel. Obama ägnade sig åt revisionistisk spin.'

Sammantaget är Kessler försiktig med live faktakontroll under debatten av en moderator. 'Folk som tittar på debatten vill se hur kandidaterna svarar, reagerar, de bryr sig verkligen inte om moderatorn.'

En mer övertygande faktakontroll av moderatorn kom i februari, under South Carolina GOP:s primärdebatt. När Ted Cruz diskuterade den plats i Högsta domstolen som lämnats vakant av den bortgångne Antonin Scalia, hävdade Ted Cruz att 'Vi har 80 år av prejudikat för att inte bekräfta högsta domstolens domare under ett valår.'

Dickerson försökte, artigt, markera att Cruz borde ha sagt nominerad snarare än bekräftad (han var inte själv kristallin om det historiska sammanhanget). Cruz fumlade, Dickerson bad om ursäkt, publiken buade.

Holan säger att Dickerson 'varade publiken om att något inte stod rätt till', men om de finare punkterna om högsta domstolens historia förstods är någons gissning.

Moderatorernas tvekan att hoppa in på nyanserade ämnen är lämplig, sa hon. Eugene Kiely, chef för Factcheck.org, håller med: 'trovärdigheten för moderator och faktagranskare är på spel' under en presidentdebatt.

Men den typen av nyanser har inte precis varit i centrum under den här kampanjen. Den nuvarande debatten om moderatorernas roll som faktagranskare började på nytt den här månaden efter att 'Today'-värden Matt Lauer lät Donald Trump komma undan med det allmänt avvisade påståendet att han var emot att invadera Irak från början.

Nyans var också frånvarande när Trump, i en av de första GOP-primärdebatterna, anklagade moderator Becky Quick för att ha fabricerat en attack mot Marco Rubio – en attack som fanns på Trumps hemsida hela tiden.

Även om Quick hade envisats, hade det förmodligen inte varit en valförändrande faktakontroll. Men det kunde ha försett framtida moderatorer med en modell för att rulla ut enkla, obestridliga on-air-korrigeringar.

Extrema lögner, som Trumps snålhet mot Rubio, borde ropas ut. 'Moderatorn ska inte sitta där som en krukväxt medan en kandidat säger något som uppenbarligen är felaktigt', säger Holan.

Kiely säger att moderatorer också kan pressa kandidaterna att vara mer sakliga utan att tillgripa fullständig faktakontroll i luften. De kan till exempel ställa frågor som bygger på falska påståenden från kampanjens spår. Dessutom, säger Kiely, bör de nämna det korrekta antalet om en kandidat använder en föråldrad statistik - som Mike Pence har gjort med fattigdomssiffror — gå sedan snabbt vidare.

Förutom att ta upp fakta, kan moderatorer få kandidaterna att avslöja brister i deras argument genom att pressa dem att förtydliga sin poäng, säger Kessler. I debatten 1976 var Max Frankel från The New York Times förmodligen mer effektiv som en förbryllad paneldeltagare som upprepade president Fords uttalande att 'det inte finns någon sovjetisk dominans av Östeuropa' tillbaka till honom, än som en faktagranskare.

(Debattkunskaper säger att galningen förlorade Ford valet, men vi kontrollerade inte det.)

Verkligheten åsido, hur skulle debatten se ut om faktagranskarna hade fria händer att bestämma formatet?

'Mitt ideal är att du efter varje segment låter faktagranskare komma upp i 15 minuter och låter moderatorerna ställa uppföljningsfrågor utifrån det', säger Holan. 'Jag tror att kandidater måste faktagranskas nära när de gör påståenden', vilket är då de är fräschare i väljarnas medvetande.

Kiely är mer försiktig, oroad över att infoga faktakontroller i debatterna på ett perverst sätt kan ge tittarna den falska uppfattningen att allt som inte direkt ifrågasatts var korrekt.

För Kessler kan det vara värt att göra en blixtrunda i slutet med fem påståenden som faktagranskare har bedömt som falska från kampanjen, liknande vad Glenn Thrush har föreslagit.

Men vi borde inte föreställa oss att faktagranskning i debatten kommer att påverka valet, säger Kessler. 'Det amerikanska folket avger inte sina röster på grundval av den person som gör det mest korrekta uttalandet […] Amerikanska presidentvalen är ofta baserade på känslor, mod, om du skulle ta en öl med den personen, om du ' som dem. Det är en mycket mer personlig röst än i andra demokratier.'

Kiely föreslår ett alternativ till faktagranskning av moderatorn. 'Låt nätverken göra mer faktakontroll efter debatten', säger han. Som det ser ut för närvarande, ”lägger de mer tid på att diskutera vem som vann och vem som förlorade bland personer som har egenintressen. Vem bryr sig!'

Eftersom det är osannolikt att kommissionen för presidentdebatter kommer att förändra saker och ting i den här meningen, föreslår Kiely att injicera faktagranskning i debattens täckning snarare än formatet.

Det skulle vara ett ställe att börja; men det skulle kräva åtgärder från många fler än bara moderatorn.

Och vem gillar inte att skylla sina egna fel på domaren?

Alexios Mantzarlis är tidigare chef för International Fact-Checking Network.