Fox News-värd Laura Ingraham sa att det inte finns 'ingen verklig vetenskaplig grund' för social distansering. Hon har fel.

Två inflytelserika studier från 2007 tittade på influensapandemin 1918 och fann att platser med social distanseringspolitik generellt sett hade det bättre.

Den konservativa politiska kommentatorn Laura Ingraham talar under den tredje dagen av den republikanska nationella konventet i Cleveland, onsdagen den 20 juli 2016. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Redaktörens anteckning: PolitiFact, som ägs av Poynter Institute, kontrollerar desinformation om coronaviruset. Den här artikeln återpubliceras med tillåtelse och dök upp ursprungligen här .

• Experter inom folkhälsa och epidemiologi sa att Ingrahams påstående är fel. Det finns gott om vetenskap bakom social distansering.
• Två inflytelserika studier från 2007 tittade på influensapandemin 1918 och fann att platser med skiktad och varaktig social distanseringspolitik generellt sett hade det bättre.
• Coronaviruset tros spridas främst bland personer i nära kontakt.

Se källorna för denna faktakontroll

Fox News programledare Laura Ingraham gjorde felaktigt anspråk på henne TV program att det 'ingen verklig vetenskaplig grund' ligger bakom social distansering , praxis att hålla avstånd från andra för att minska spridningen av infektionssjukdomar som COVID-19.

'Även om jag intuitivt tror att det förmodligen verkade som att social distansering skulle vara nödvändig, fanns det ingen verklig vetenskaplig grund för att tro det, eftersom det aldrig hade studerats,' sa Ingraham.

Amerikaner har i stor utsträckning följt direktiven om social distansering för att 'platta ut kurvan' för nya coronavirusfall och förhindra att sjukhus sträcks ut över kapacitet . I avsaknad av omfattande tester har de flesta amerikaner stöds sådana begränsningsinsatser.

Men spridda protester har också fångat uppmärksamhet och lett förståsigpåare som Ingraham och andra Fox News programledare Tucker Carlson att kräva ett slut på fler statliga nedläggningar som dödsfall i USA på grund av coronaviruset topp 70 000 .

Medlemmar av Vita husets coronavirus-arbetsgrupp har uppmuntrat social distansering. President Donald Trump krediterade rikstäckande stängningar för att rädda 'miljontals liv' så sent som 3 maj i ett kommunhus .

Men medan det är svårt att bedöma den exakta effekten av politik för social distansering hittills, sa experter oss att Ingrahams påstående är felaktigt. Det finns gott om vetenskap bakom social distansering.

'Det är ett av de få verktyg som vi vet fungerar i fallet med ett okänt, nytt virus som detta', säger Thomas Novotny, en epidemiolog vid San Diego State University.

Fox News svarade inte på förfrågningar om kommentarer.

Med koronaviruset fortfarande pågår, håller studier på effekterna av begränsningsinsatser bara upp. Men tidigare utbrott av luftvägssjukdomar har varit informativa, sa experter.

På hennes show citerade Ingraham en ny studie om effekterna av låsningar i Västeuropa och ett klipp av Stanford Universitys biolog Michael Levitt som kallar europeiska låsningar för ett 'misstag'.

Hon lyfte också fram en ny Intervju med CBS News där Scott Gottlieb, tidigare kommissionär för Food and Drug Administration, sa att begränsningen 'inte fungerade så bra som vi förväntade oss.'

Gottlieb har han själv uppmuntrad social distansering dock. Och den studie av europeiska länder, som ännu inte har granskats av experter, säger inte att social distansering är meningslös, utan snarare att sociala distansåtgärder 'har ungefär samma effekter' som fullständiga nedstängningar.

'Mitt arbete ifrågasätter inte effektiviteten av social distansering', säger Thomas Meunier, forskaren bakom studien.

Charles Branas, ordförande för epidemiologiska avdelningen vid Columbia University, sa att social distansering 'är ett grundläggande sätt att avbryta överföringen av sjukdomar i populationer.'

'Att säga att det inte fanns någon vetenskaplig grund för att tro det är som att säga att det inte finns någon vetenskaplig grund för epidemiologi,' sa han.

Konceptet att begränsa kontakten person till person går tillbaka århundraden . Men icke-farmaceutiska interventioner, eftersom de metoder vi associerar med social distansering är kända, blev officiella USA:s policy under president George W. Bush 2007, enligt New York Times .

Skiftet kom efter att forskare tittat tillbaka på regeringens svar på 1918 års influensa, som dödade ca. 675 000 amerikaner . Elaine Nsoesie, biträdande professor i global hälsa vid Boston University, sa att pandemin såg många sociala distanseringsåtgärder infört, inklusive förbud mot sammankomster och skolstängningar.

En studie i Journal of the American Medical Association undersökt social distansering i 43 städer under cirka 24 veckor 1918 och 1919. Det visade sig att städer led mindre när de implementerade social distansering snabbt, heltäckande och under en längre tidsperiod.

En andra studie, publicerad av Proceedings of the National Academy of Sciences , fokuserat på 17 städer i USA. Det fann att de med tidiga, skiktade interventioner hade plattare epidemikurvor och toppdödsfrekvenser cirka 50 % lägre än städer som inte tog liknande steg.

Dessa upptäckter blev grunden för den politik som antogs av Bushadministrationen och senare ändrad under president Barack Obama.

Studier av 1918 års pandemin 'indikerade att tidig implementering av flera sociala distanserande insatser var associerad med en lägre dödsfrekvens vid toppen av epidemin,' sa Nsoesie.

David Hamer, professor i global hälsa och medicin vid Boston University, sa till oss att Ingrahams påstående är felaktigt: 'Icke-farmaceutiska interventioner har visat sig hjälpa till att minska det totala antalet fall och virusrelaterad dödlighet.'

Det beror på att krympande sammankomster 'bör leda till mindre exponering för potentiellt infekterade individer och därmed minska risken för överföring', sa Hamer.

Övrig utvärderingar av social distansering, handtvätt, maskbärande och relaterade insatser har sammanställts vid Centers for Disease Control and Prevention , särskilt som de relaterar till influensapandemier. (Se sidan 23 i detta CDC-dokument från 2017 , till exempel.)

Det vi vet om COVID-19 tyder också på att social distansering fungerar, sa experter.

Hamer citerade Imperial College of London prognosen att USA skulle kunna se upp till 2,2 miljoner dödsfall i COVID-19 om det inte gjorde något för att bromsa spridningen, samt en ännu inte granskad studie från schweiziska forskare som uppskattade effekten av olika interventioner på nya fall.

De schweiziska forskarna sa att icke-farmaceutiska interventioner bidrog till 'en stark total minskning' i nya fall, med stängningar av lokaler, gränsstängningar, policyer för att arbeta hemifrån och begränsningar för stora sammankomster som hade störst effekt.

Coronaviruset sprids främst bland personer i nära kontakt, genom andningsdroppar som släpps ut i luften när en smittad person hostar, nyser eller pratar, enligt CDC .

'De där dropparna, när de faller ur luften, kan någon annan andas in dem eller få dem i munnen eller ögonen', säger Johns Hopkins Universitys Lauren Sauer på en universitetspodcast . 'Och det är därför du måste vara mindre än 6 fot bort för att verkligen vara i riskzonen.'

Ingraham sa att 'det inte fanns någon verklig vetenskaplig grund för att tro att' social distansering skulle vara nödvändig, 'eftersom det aldrig hade studerats.'

Experter vi pratade med citerade ett antal studier - inklusive två inflytelserika analyser av 1918 års influensa - som visar att social distansering kan hjälpa till att bromsa spridningen av nya infektionssjukdomar.

Vi betygsätter detta uttalande som falskt.

PolitiFact, som faktagranskar desinformation om coronaviruset, är en del av Poynter Institute. Se mer av deras faktakontroller på politifact.com/coronavirus .