Facebooks problem med falska nyheter kommer inte att lösa sig

(AP Photo/Manu Fernandez)

Bevis på Facebooks problem med falska nyheter hopar sig: ' Trendigt ' sektion blir hela tiden lurad . Hyperpartiska sidor spyr ut falska inlägg som blir virala . Och traditionella medier är det plocka upp de där förfalskningarna som sanna .

Det större problemet är dock att Facebook verkar oförmögen att utrota bluff även efter att ha erkänt att de är uppenbart falska nyheter. Den 29 augusti, det bad om ursäkt för att ha placerat Fox News-värden Megyn Kelly i 'Trending' med en länk till en falsk historia med rubriken 'Fox News avslöjar förrädaren Megyn Kelly, sparkar ut henne för att stödja Hillary.'

Berättelsen hämtades från 'Trending', men dess liv på Facebook fortsatte. Den 10 september publicerade sidan 'Conservative 101' en berättelse med en nästan identisk rubrik (med 'BREAKING:' längst fram). Inlägget har 13 000 reaktioner och 2 700 delningar.

En sida som heter 'American News' delade en liknande historia på 11 sep , Sju, 29 och 3 okt .

Den 15 oktober kom 'Stolt över att vara konservativ' på det roliga ( 7 300 reaktioner, 1 964 aktier) . Det gjorde det igen förra veckan ( 17 000 reaktioner och 4 387 delningar).

Vid midnatt på torsdagen, en femte sida, delade 'Stolta patrioter' samma historia ( 2 100 reaktioner, 571 delningar) .

För att sammanfatta: minst fem olika sidor delade en berättelse efter Facebook erkände att det var falskt och kunde fortfarande nå tiotusentals människor via det sociala nätverket. Inget av inläggen har någon varning om att innehållet är falskt. Och engagemanget var ganska bra, om man tänker på det när The Washington Post delad artikeln som avslöjade den falska rapporten fick 829 delningar och 1 500 reaktioner.

Jämför och kontrast. Falskt inlägg (vänster) gör mycket bättre än tidigare korrigeringsinlägg (höger).

Till skillnad från när det drabbades av anklagelser om partiskhet - vilket ledde till det förhastade eliminering av ett 15-mannalag och a möte för konservativa medialedare med Zuckerberg — Facebook har inte tillkännagett några konkreta åtgärder för att bekämpa falska historier efter att de lämnat avsnittet 'Trending'.

Den dramatiska uppgången och enastående räckvidden för 'Fakebook'

Megyn Kelly-bluffen är inte en isolerad incident. När The Washington Posts Caitlin Dewey och Abby Ohlheiser spårade berättelser som fanns i 'Trending' under de första tre veckorna i september, hittades Facebooks algoritm lyfte fram fyra andra obestridligt falska historier. Dessa inkluderade en artikel som påstår sig bevisa att 9/11 var en konspiration .

Om detta chikaneri var begränsat till Facebooks 'Trending'-sektion, skulle det inte vara så allvarligt. När allt kommer omkring, vem förlitar sig verkligen på den tjänsten? Problemet är inte vad som är 'trending', utan vad som bokstavligen är trendigt. Falska historier visas i det övre högra hörnet av Facebook eftersom de är populära i våra individuella flöden.

'Trending' är bara toppen av ett falskt isberg: En BuzzFeed-analys av sex hyperpartiska Facebook-sidor hittades att inlägg med mestadels falskt innehåll eller utan fakta klarade sig bättre än deras sanningsenliga motsvarigheter.

Graf med tillstånd av BuzzFeed News

Medan nyligen studier har funnit att desinformation sprids snabbare och bredare än relaterade korrigeringar på Twitter, tidigare arbete har funnit att det stämmer även med Facebook.

Eftersom räckvidd betyder trafik, och trafik betyder annonsintäkter, är Facebook en nyckelkomponent i affärsmodell för falska nyhetssajter .

Och precis som med falska nyhetssajter, verkar de ekonomiska utsikterna för Facebook-infödda hyperpartiska sidor rosa. I en analys för The New York Times , fann John Herrman att administratören av en sådan sida tar hem 'på en bra månad, mer än $20 000.'

Anklaga Facebook för mänsklig natur?

Daily Express förstasidesartikel om engelska som dör ut drogs sedan tillbaka

Facebook har försvarat sig med att bluffar och bekräftelsebias länge har funnits någon annanstans. Nyhetskanaler via kabel och tabloider berättade knapphändiga historier långt innan Zuckerberg gick in i en 'It's Complicated'-relation med nyhetsmedia.

När man ser tillbaka i historien, 'var partipolitisk media en av de tidigaste typerna av media', sa BuzzFeeds bluffbusker Craig Silverman. Och 'faktorerna som gjorde det framgångsrikt är fortfarande sanna - folk gillar att läsa saker som bekräftar deras övertygelse.'

Det är så Zuckerberg ser det. Som svar på en kommentar till hans inlägg om News Feeds 10-årsjubileum, han skrev: 'tilltänk på att nyhetsflödet redan är mer varierat än de flesta tidningar eller TV-stationer som en person kan få information från.'

Och ändå är Facebook inte bara ett annat medium som bluffare kan använda för att sprida desinformation, eller en ny källa till partiskhetsbekräftande nyheter för partiska läsare. Den laddar båda dessa motbjudande fenomen.

'Facebook är en spelomvandlare,' sa Silverman. 'Det är en bekräftelsebiasmaskin i massskala.'

Emily Bell , chef vid Tow Center for Digital Journalism, håller med. Facebook är 'designat för att uppmuntra repetitiv konsumtion och interaktion.' Det är inte 'nödvändigtvis utformat för att främja vad som är bra information framför vad som är dålig information.'

Att publicera före Facebook 'var ingen lysande stad på kullen', sa Bell. Oavsett vilket är förväntningarna från ett nytt medieekosystem att det förbättras jämfört med det gamla. Istället, medan 'Facebook, Snapchat och Twitter är bra på att basunera ut hur de har förbättrats på de gamla systemen', är de 'defensiva och inte särskilt transparenta på de områden där det finns rimliga farhågor.'

Bekämpa falskhet mer kraftfullt

Olika argument har framförts om varför Facebook inte har rensat bort de falska nyheterna. Argumentet att ett kraftfullt ingripande från Facebook för att hämma falska nyheter på något sätt skulle gå emot det första tillägget ( populär bland vissa troll ) är våningssäng.

'Facebook har all laglig rätt att engagera sig i starkare faktakontroll', sa Kevin M. Goldberg , en advokat och First Amendment-specialist på Fletcher, Heald & Hildreth.

'Som ett privat företag kan [Facebook] inte kränka någons rättigheter till First Amendment, med tanke på att First Amendment endast skyddar mot orimlig statlig reglering av tal och press. […] Om jag, som privat medborgare som har valt att gå med i Facebook, inte gillar det, kan jag stänga av mitt konto.”

Facebook insisterar på att det inte fattar redaktionella beslut med News Feed: Det placerar användaren först. Om användare säger att fejk är ett problem kommer företaget att agera.

Detta argument är bara delvis övertygande. De senaste ändringen av bluff-bekämpning av nyhetsflödesalgoritmen introducerades i januari 2015. Då introducerade det sociala nätverket möjligheten för användare att flagga innehåll som falskt. Den lovade att berättelser som flaggats av tillräckligt många skulle märkas och se minskad nyhetsflödesdistribution. En företagstalesman hade inga kommentarer till denna artikel utöver att peka på företagets 2015-inlägg.

Nästan två år senare ser det inte ut som att systemet för att flagga förfalskningar har uppfyllt förväntningarna – men utan publicerade data är det svårt att säga säkert. Tom Trewinnard från Meedan , ett ideellt teknikföretag, noterades i juni att flaggningsprocessen inte verkar utformad för att uppmuntra användning: Antalet klick är högt för Facebook, och slutresultatet är 'en otillfredsställande mängd alternativ […] Om du försöker se till att en falsk historia inte får Plockas upp av vänner på nätverket, inget av dessa alternativ känns helt rätt.”

Den felaktiga designen indikerar att Facebook 'inte prioriterar problemet eller att detta inte är lösningen de har bestämt sig för', sa Trewinnard till Poynter.

Däri ligger en av två möjliga lösningar. Att uppmuntra och utöka flaggningsprocessen, kanske genom att tillåta användare att ge fler detaljer och källor för att förklara vad som är fel i inlägget, skulle kunna stärka systemet.

Alternativt kan Facebook öka mänsklig övervakning av bluffar, med början från ruinerna av själva 'Trending'-processen.

Granskningsteamet 'Trending' skulle kunna förstärkas av ett team av faktagranskare som skulle verifiera berättelser som flaggas som falska (detta verkar vara i linje med deras uttalade 'kvalitetssäkrande roll' ). Falska berättelser skulle inte bara uteslutas från 'Trending', de skulle flaggas till nytta för nyhetsflödesanvändare. Variationer av kända förfalskningar kan också ha en automatisk etikett som indikerar likheten med en tidigare flaggad bluff.

I båda fallen kan falska inlägg se deras räckvidd försämrad och en sida som konsekvent distribuerar bluffar förbjuds. Visst, bluffare kan enkelt skapa nya sidor. En ägare av en falsk nyhetssajt gjorde det fallet trotsigt till BuzzFeed förra året :

Jag skulle kunna ha 100 domäner inrättade på en vecka, och kommer de att stoppa var och en av dessa? Kommer de nu att läsa innehåll från varje sida och avgöra vilka som är sanna och vilka som säljer dig en lögn? Jag ser inte att det händer. Det är inte så internet fungerar.

Men stora följare – sidor som de som citeras överst i artikeln har hundratusentals likes – tar tid att bygga. En tydlig indikation på att detta innehåll helt enkelt inte kommer att göra så bra som det har gjort fram till nu kommer så småningom att tappa deras entusiasm.

Dessa sidor kommer att existera så länge de är ekonomiskt vettiga, men om Facebook - och Google för den delen - tittade på webbplatser som helt består av falskt innehåll och spädde ut deras räckvidd 'skulle det stänga av dem', sa Silverman.

Vad kommer Facebook egentligen att göra

Zuckerbergs kommentar om News Feed indikerar att han är övertygad om att tjänsten är en bättre informationskälla än de flesta traditionella nyhetskanaler. Ännu fler varianter av en Megyn Kelly bluff är ingens idé om en bra tjänst.

'De bästa medierna har alltid varit bekymrade över hur de presenterar nyheterna, anlitat offentliga redaktörer, infört korrigeringspolicyer och andra system för att filtrera och presentera den bästa möjliga informationen för sin publik', sa Bell.

Vad kommer att driva Facebook till liknande lösningar? Bell sa att reglering och konkurrens är två krafter som har lett till förändringar i felaktigt mediabeteende tidigare. Kanske kommer det sociala nätverket att möta liknande utmaningar som Google gjorde från Europeiska kommissionens konkurrenstsar. 'Jag tror att många amerikanska analytiker har varit väldigt skeptiska till europeiska försök att reglera stora tekniska plattformar,' sa hon. 'men det är faktiskt de saker som har flyttat urtavlan.'

Eftersom reglering och konkurrens inte tycks vara vid horisonten för det sociala nätverket för närvarande, måste förändringar komma antingen inifrån eller från användare.

Facebook har skrev på First Draft Partner Network , ett försök att stoppa spridningen av falska nyheter. Det kan också vara uppmuntrat av andra Silicon Valley-jättars agerande: Google tillkännagav en relativt liten förändring av sin nyhetstjänst med ett högt, ambitiöst språk om vikten av korrekt information:

Vi är glada över att se tillväxten av Fact Check-communityt och att belysa dess ansträngningar att förutse fakta från fiktion, visdom från spin.

Användartryck är det andra alternativet. 'Om vi ​​kommer till den punkt att användaren säger 'Jag vill inte spendera tid på Facebook eftersom det finns så mycket desinformation' - det är det ögonblick som Facebook kommer att agera', säger Trewinnard. Han tror att företaget också kan bli tvunget att agera om tillväxten börjar släpa på tillväxtmarknaderna – det finns inte mycket utrymme kvar att lägga till användare i USA – eftersom användarna verkar ovilliga att registrera sig i ett nätverk översvämmat med förfalskningar.

Under tiden, om du har nått så här långt ner: Flagga den senaste virala förfalskningen om valet 2008 som riggades . Om användarna verkligen kommer först, bör dess räckvidd så småningom nedgraderas.