Facebook rankar nu ned berättelser med falska rubriker

Från och med den här veckan kan faktagranskare som arbetar med Facebook avslöja och bromsa spridningen av rubriker som är falska även om hela historien inte är det – en förändring som ger nyanser åt de typer av desinformation som plattformen ber faktagranskare att flagga.

På måndagen berättade teknikföretaget för Poynter att det hade rullat ut den nya kapaciteten till sina 33 faktakontrollpartners runt om i världen. Nu kan faktagranskare antingen betygsätta en hel berättelse eller bara en rubrik som falsk, även om den senare degraderas i nyhetsflödet mindre än den förra. (Upplysning: Att vara undertecknare av International Fact-Checking Networks principkod är en nödvändig förutsättning för att gå med i projektet.)

'Vi ber alltid om feedback från våra faktagranskande partners, och eftersom vi ser nya gråzoner som motiverar ett förtydligande av vårt program, försöker vi tilltala dem med uppdaterad vägledning och processer,' sa Facebooks taleskvinna Lauren Svensson till Poynter i ett mejl. 'Vi hoppas att det här nya betygsalternativet kommer att ge mer klarhet för både faktagranskare och utgivare.'

Det nya betyget är ett resultat av pågående förvirring bland faktagranskare om hur man tacklar berättelser som kan innehålla giltigt faktainnehåll eller analytiskt innehåll, men som publiceras med en felaktig rubrik på Facebook. Den förvirringen kom till huvudet i mitten av september, när The Weekly Standard Fact Check, en av företagets faktakontrollpartner, betygsatte en ThinkProgress-berättelse om Brett Kavanaugh som falsk och nedrankade den i nyhetsflödet.

Incidenten hängde på användningen av ordet 'sägt' i en rubrik av ThinkProgress och utlöste en eldstorm. ThinkProgress och andra vänsterinriktade nyhetssajter kallade Facebook för en censor och anklagade det för att vända sig till konservativa. Weekly Standard hävdade att falska rubriker ofta räcker för att felinformera folk på Facebook och att den skulle dra tillbaka flaggan om ThinkProgress ändrade sin rubrik (det gjorde den inte).

Det verkliga problemet är inte 'Censurerar Facebook progressiva' utan 'Bör Facebook be faktagranskande partners att flagga berättelser baserade på rubriker?' och 'Hur bokstavligen?' Vi vet att många förfalskningar reser enbart från en rubrik. Att inte agera på dessa öppnar ett ganska stort kryphål.

- Alexios (@Mantzarlis) 11 september 2018

Svensson sa att ett falskt rubrikbetyg inte kommer att degradera inlägg i samma grad som ett rent falskt betyg, vilket BuzzFeed News rapporterade förra året begränsar den framtida spridningen av innehållet med upp till 80 procent. Poynter bad om ett mer konkret mått på hur mycket ett falskt rubrikbetyg skulle sänka inlägg men hon vägrade att tillhandahålla ett.

Det nya betyget kommer efter flera andra nyligen genomförda ändringar av Facebooks faktagranskningsprojekt, inklusive utvidgningen av faktagranskarens avslöjningsförmåga till foton och video och införandet av artificiell intelligens för att automatiskt upptäcka dubbla förfalskningar. Adrien Sénécat från Les Décodeurs, en av Facebooks faktagranskningspartner i Frankrike, sa till Poynter att även om hans team förmodligen inte kommer att använda betyget mycket, borde flytten visa sig vara till hjälp för att gå efter clickbait-rubriker som de inte kunde fakta- kolla innan.

'Jag tror att det kan vara användbart i vissa fall när vissa webbplatser använder rubriker för att sprida falska påståenden men backar upp sig med mer av en artikel som inte säger samma sak', sa han i ett mejl. 'Jag tycker bara att vi faktagranskare bara ska använda detta betyg när det verkligen verkar som att titeln är falsk, inte bara när den är lite överdriven.'

Bortsett från att ge faktagranskare mer makt att avgöra vad som får draghjälp på Facebook, verkar företagets tillägg av ett falskt rubrikbetyg svara på en mer grundläggande fråga som Poynters Alexios Mantzarlis ställde förra månaden: Är syftet med Facebooks faktagranskning 'att rengöra upp de knasiga virala bluffarna om hajar som simmar uppför mellanstatliga stater” eller ”för att rikta in sig på felaktig information i alla dess skepnader?”

Detta drag pekar på det senare.

Uppdatering: Ledningen av denna berättelse har uppdaterats för att bättre förklara förändringen.