Förklarande journalistik går in i en guldålder mitt i coronavirus-pandemin

Journalister – och experter från vetenskap, näringsliv och myndigheter – använder förklarande journalistik för att kommunicera i allmänhetens intresse

En reporter som bär en mask sitter ensam när han arbetar utanför Louisianas senatkammare i Baton Rouge, Louisiana. (AP Photo/Gerald Herbert)

Under de senaste veckorna har jag främjat idén att ett mål för journalister - och andra offentliga skribenter - under pandemin och lågkonjunkturen är 'medborgerlig tydlighet.' Detta kan bara uppnås när reportrar och redaktörer anammar uppdraget att ta ansvar för vad läsare och publik vet och förstår.

Responsen från journalister och pedagoger har varit entusiastisk. Till deras stöd har jag samlat resurser, både goda exempel i demonstrationssyfte och praktiska tips för att förbättra hantverket.

Narrativ journalistik och undersökande journalistik har sina egna protokoll och metoder, men det har även förklarande journalistik.

Även om de inte nämns som sådana, är förklarare lika gamla som journalistikkullarna. Den rapporteringsstilen fick ett namn och fart och ett Pulitzerpris på 1980-talet. Det avancerade i den digitala tidsåldern i journalisternas arbete som t.ex Nate Silver , Ezra Klein , Michael Lewis , Kai Ryssdal och Deborah Blum .

2014 var de nya förklararna på gång. Ingen påstod sig ha uppfunnit denna form av rapportering, men ingen kunde förklara – ironiskt nog – det kritiska arvet de hade ärvt. Jag var den unga uppkomlingen på 1980-talet när förklarande journalistik fick ett namn, men 2014 var jag den gamle mannen som satt på verandan och skrek åt grannskapets barn som lekte på hans gräsmatta.

Vad som följer är en uppsats som jag skrev 2014 för den här webbplatsen. Jag har fräschat upp det för att betona dess relevans för det aktuella ögonblicket.

Jag gillar unga författare med stora idéer. Jag träffade Ezra Klein 2013 på en offentlig skrivarkonferens sponsrad av hans gamla tidning, The Washington Post, och Poynter Institute. Precis som hans författarskap var Klein skarp, smart och snabb och argumenterade för en ny typ av inställning till att skriva om offentlig politik.

Han sa att journalister i den digitala tidsåldern började tvivla på effektiviteten av vad han kallade 'den omvända pyramiden', hans version av den vanligare 'omvända pyramiden.' Han förespråkade att ta mer ansvar för vad läsarna vet och förstår om regering, politik och alla sådana tekniska frågor. Ibland görs detta bäst i ett Q&A-format, eller via en snygg punktlista, formulär som leder till mindre röran, jargong och byråkratisk förvirring.

Hurra tänkte jag. Äntligen är det någon som får det.

2014 skrev John McDermott om en uppsats för DigiDay med titeln 'Förklara vad som ligger bakom den plötsliga lockelsen med förklarande journalistik.' I en busig St Patrick's Day tweet , Nieman Labs Joshua Benton bad att 'någon skulle skriva en förklarande för den här förklararen om förklarare.' Jag är glad att ge det ett försök, men det kan kräva att jag kastar en sten eller två i Joshs spegelsal.

När jag fortfarande var en valp - som Ezra och Josh - brukade jag hata det när gamla killar sa saker som 'det finns inget nytt med New Journalism.'

Så nu är jag den gamle killen, och jag får säga saker som 'det finns inget nytt om förklarande journalistik' och, ännu bättre, 'Ezra, det heter omvänd pyramid, inte omvänd pyramid, och några av oss har försökt slå ner den under lång, lång tid.'

Jag såg med stort intresse på 1980-talet när Gene Patterson, redaktören för St. Petersburg Times (numera Tampa Bay Times) och min mentor, började predika för perfektionen av en 'förklarande journalistik', ett slags företagsrapportering som hjälpte till. läsare förstår en mer komplex, teknisk och rörig värld. Pattersons inflytande var sådant att förklarande journalistik blev en kategori av Pulitzerpriset, även om Gene skrattade hårt åt mig när jag skällde åt honom, ung valp som jag var, att om förklarande journalistik var så viktigt, varför kunde han inte förklara det.

Eftersom han också var min chef, kom han tillbaka på mig genom att berätta att sådana förklaringar av hantverket nu skulle bli mitt jobb. 'Gå tillbaka till jobbet, grabben.'

Jag började med en uppsats från 1984 i den dåvarande Washington Journalism Review, ett stycke som heter 'Making Hard Facts Easy Reading', som har återpublicerats på Poynters webbplats i olika former och förvandlats till en News University-kurs.

För att skriva den uppsatsen gick jag på en läsrunda av det mest begripliga arbete jag kunde hitta inom amerikansk journalistik, särskilt det tuffa om ämnen som affärer, vetenskap, teknik och den amerikanska byråkratin. Med ett par röntgenglasögon försökte jag se under ytan av dessa tekniker och tog fram de vanligaste och mest effektiva. De inkluderade strategier som dessa:

• Föreställ dig en allmän publik.
• Säg det till 'mamma'.
• Sakta ner informationstakten.
• Introducera nya karaktärer eller svåra koncept en i taget.
• Inse värdet av upprepning.
• Rör inte ledtrådar.
• Använd enkla meningar.
• Kom ihåg att siffror kan vara bedövande.
• Tänk grafik.
• Översätt jargong.
• Använd [apt] analogier.
• Leta efter den mänskliga sidan.
• Utveckla en kronologi.
• Belöna läsaren.
• Tänk på effekten.
• Tillkännage svåra koncept.
• Klipp bort onödig information.
• Sammanställ listor.

'När de används på ett klokt sätt', skrev jag, 'hjälper dessa tekniker författaren mot en renare och tydligare stil. Medborgerlig klarhet är den förklarande journalistens gral. Strävan efter att uppnå det är mer än en yrkesmässig disposition. Det är en form av vision, ett sätt att se på komplexa händelser och frågor som är analogt med att en stor bergsklättrare ser en mäktig klippa. När författare står inför och bemästrar utmaningen att möta läsarens behov, utövar de en av de sannaste och renaste formerna av journalistik.”

Jag vill upprepa för piskarsnapparna i rummet att jag skrev det här stycket för exakt 36 år sedan. Jag skulle återkomma till det ibland, vanligtvis i frustration över att möjligheter för förklarare inte togs tillvara.

En gång snubblade jag dock över en stadsfullmäktigeberättelse i St. Petersburg Times som var så okonventionell i sitt tillvägagångssätt att den hotade att dra in förklarande journalistik i daglig bevakning. Jag firade stycket i en uppsats med titeln 'Den största berättelsen som aldrig berättas', och den har varit föremål för nyfikenhet och debatt sedan dess. Kanske kan det ses som en föregångare till den typ av journalistik vi nu ser i verk av Ezra Klein i Vox och Nate Silver i FiveThirtyEight, ett tillvägagångssätt som tänker på skrivstil som en bred dörr snarare än en järngrind.

Skrevet 2002 av Bryan Gilmer och redigerat av Howard Troxler, regeringens kolumnist som prenumererar som stadsredaktör, började verket så här

ST. PETERSBURG – Bor du i St. Petersburg? Vill du hjälpa till att spendera 548 miljoner dollar?

Det är pengar du betalat i skatter och avgifter till staten. Du valde kommunfullmäktige till sitt uppdrag, och som dina representanter är de redo att lyssna på dina idéer om hur de ska spendera pengarna.

Borgmästare Rick Baker och hans personal har kommit på hur de skulle gillar att spendera pengarna. Klockan 19.00. På torsdag kommer Baker att be kommunfullmäktige att hålla med honom. Och rådsmedlemmar kommer att berätta om sina idéer.

Du har också rätt att yttra dig på mötet. Varje invånare får tre minuter på sig att berätta för borgmästaren och fullmäktigeledamöterna vad han eller hon tycker.

Men varför skulle du stå upp?

För hur staden spenderar sina pengar påverkar många saker du bryr dig om.

Det är skillnaden mellan om Walter Fuller Pool är öppen och uppvärmd på vintern eller inte. Det avgör om det blir en ny basketplan i North Shore Park. Det avgör om den älskade volontärsamordnaren på kontoret för åldrande för seniorer blir uppsagd.

Stycket fortsatte med dessa strategiska tillvägagångssätt för medborgerlig tydlighet:

1. Att skriva med en känsla av publiken som medborgare som, beväpnade med information, kan agera.
2. Att skriva med en konversationsröst, inklusive tillfällig användning av den andra personen.
3. Att skriva i tillräckligt långsam takt för att främja förståelighet och lärande.
4. Användning av enkel, men effektiv, informativ grafik.

Mitt intresse för förklarande journalistik föddes förmodligen redan i slutet av 1970-talet när en frustrerad läsare gav mig en kopia av en ledare med titeln 'Curb State Mandates'. Den innehöll denna skrämmande mening:

För att avvärja det alltför vanliga antagandet av krav utan hänsyn till deras lokala kostnader och skatteeffekter, rekommenderar kommissionen dock att statliga intressen tydligt bör identifieras på alla föreslagna mandat, och att staten delvis bör ersätta lokala myndigheter för vissa statliga pålagda mandat och fullt ut för dem som involverar anställdas ersättningar, arbetsvillkor och pensioner.

Den domen satt i en akt i mer än 25 år, immun mot revision. Jag hade ingen aning om vad jag skulle göra med den. Så en dag gjorde jag det, och det blev en fallstudie för kapitel 11 i min bok 'Skrivverktyg.' Jag skrev:

Tätheten av denna passage har två möjliga förklaringar: Författaren skriver, inte för en allmän publik, utan för en specialiserad, juridiska experter som redan är bekanta med frågorna. Eller, skribenten tycker att form ska följa funktion, att komplicerade idéer ska förmedlas i komplicerad prosa.

Han behöver råd från skrivcoachen Donald Murray, som hävdar att läsaren drar nytta av kortare ord och fraser, och enkla meningar, vid de punkter av störst komplexitet.

Vad som följer är mitt försök att översätta den hemska meningen från dess ursprungliga täta-pack-stil till något jag skulle beskriva som förklarande journalistik:

Delstaten New York antar ofta lagar som talar om för lokala myndigheter vad de ska göra. Dessa lagar har ett namn. De kallas 'statsmandat'. Vid många tillfällen förbättrar dessa lagar livet för alla i staten. Men de kommer med en kostnad. Alltför ofta tar inte staten hänsyn till kostnaderna för lokala myndigheter eller hur mycket pengar skattebetalarna måste betala ut. Så vi har en idé. Staten bör betala tillbaka lokala myndigheter för några av dessa så kallade mandat.

Jag skulle aldrig hävda att detta är den bästa versionen av denna passage, bara att den är överlägsen originalet, och att skillnaderna mellan passagerna är värda att mäta:

Den första tar sex och en halv rad med text. Revideringen kräver ytterligare en halvrad. Men tänk på det här: Den ursprungliga författaren har plats för 58 ord på sex och en halv rad, medan jag får 81 ord på sju rader, inklusive 59 enstaviga ord. Hans sex och en halv rad ger honom plats för endast en mening. Jag passar in åtta meningar i sju rader. Mina ord och meningar är kortare. Passagen är tydligare. Jag använder den här strategin för att uppfylla ett uppdrag: att göra regeringens konstiga arbete transparent för den genomsnittliga medborgaren, att göra det konstiga bekant.

Jag har aldrig en gång träffat en läsare som föredrog originalversionen framför min revidering. Men jag har ställts inför några oroliga journalister som trodde att detta tillvägagångssätt betydde en 'fördumning' av nyheterna.

En annan kritik är att medborgerlig tydlighet, som den uttrycks i stadsfullmäktiges berättelse, är en form av opinionsbildning, en väg mot deltagande medborgarskap, ett brott mot kanonerna objektivitet och ointresse. Till vilket jag säger, 'Bah, humbug, fortsätt och fortsätt skriva dig själv till utrotning.'

Så jag välkomnar den typ av reformer som kan ha väckt ett nytt intresse för förklaringsformer. Jag vill bara påminna nykomlingarna om att du inte behöver börja om från början. Det finns redan en grund som du kan bygga på. Höj nu taket.

Alla dygder och värderingar som formulerades i den uppsatsen från 2014 gäller för bevakning av pandemin. Sedan dess har dynamiska nya format – som visualisering av data – skapats för att visa oss övertygande bilder av vad det innebär att 'platta ut kurvan' för en spridande sjukdom. Men de förlitar sig på en varaktig strategi, formulerad av designern Mario Garcia: Att lyfta den tunga lasten från texten och placera den i en grafik.

Det här är vad som gör 2020 och framåt till en potentiell guldålder av förklarande journalistik: Det utövas inte bara av journalister. Andra experter från vetenskap, näringsliv och myndigheter har anslutit sig till striden.

De bästa försöker kommunicera i allmänhetens intresse. De lånar några av de skarpaste verktygen inom förklarande journalistik och visar oss några egna knep. Men det är för en annan uppsats en annan dag.

Roy Peter Clark undervisar i skrivande på Poynter. Han kan nås via e-post på e-post eller på Twitter på @RoyPeterClark.