Rädslas etik och hur den undergräver ett informerat medborgare

Rädsla är en kraftfull känsla. När folk är rädda reagerar de. Den kan också användas. När människor har ett egenintresse av att motivera andra människor att reagera, kan de försöka fånga deras uppmärksamhet genom rädsla.

Tack vare Internet har människor mer tillgång till mer information till hands än någonsin tidigare i mänsklighetens historia. Ändå skapar detta en ny utmaning för dem som försöker producera och sprida information. Det som har dykt upp är en 'uppmärksamhetsekonomi', där det ofta kan vara svårt att fånga människors uppmärksamhet. Organisationer som är beroende av människors uppmärksamhet – inklusive nyhetsmedier – går långt för att ta sitt fokus på alla möjliga sätt.

I ett snabbt föränderligt informationslandskap kan rädsla sälja nästan lika bra som sex. Rädsla rubriker drar in människor genom att dra nytta av deras oro och oro. Politiker, förståsigpåare och journalister använder rädsla för att uppmärksamma frågor, ofta motiverade som att informera allmänheten. Ju mer begränsad kanalen är – eller ju mer sannolikt att någon kommer att gå förbi – desto mer frestande är det att använda överdrivna och rädslaframkallande ramar.

Från soundbytes till rubriker till tweets, snabba och smutsiga meddelanden är utformade för att väcka reaktioner. TV-nyheter och radiopratprogram använder auditiva köer, språkliga mönster och segmenterar cliffhangers för att locka människor att vara uppmärksamma. Rädsla används regelbundet för att det fungerar. Rädsla genererar uppmärksamhet och hjälper till att dra in en publik.

När vårt samhälle blir allt mer nätverkande står vår uppmärksamhet inför ett kritiskt vägskäl. Å ena sidan presenteras vi för ökande mängder information och vår tillgång till tillgängliga informationskällor fortsätter att växa. Samtidigt är vår tid och vår uppmärksamhet fortfarande starkt begränsad och, i allt högre grad, kommersifierad. Med tanke på dessa motstridiga trender kommer sannolikt kampen om människors uppmärksamhet att växa. Men till vilka kostnader? Och med vilka konsekvenser?

Demokrati är beroende av ett informerat medborgare och, idealiskt sett, är journalistens roll att informera allmänheten. Men i ett kapitalistiskt orienterat samhälle måste produkten av en journalists ansträngningar värderas i kommersiella termer. Journalister och redaktörer följer alltså inte bara berättelser för att informera allmänheten; de väljer berättelser som kommer att locka önskvärda tittare för att blidka annonsörer. Med tanke på dessa mycket verkliga påtryckningar, hur ska vi förstå etiken i att använda rädsla för att öka uppmärksamheten? …

Fånga uppmärksamhet, oavsett pris

Uppmärksamhetsekonomin ger grogrund för rädslans kultur. På 1970-talet hävdade forskaren Herbert Simon att 'i en informationsrik värld betyder rikedomen av information en brist på något annat: en brist på vad det än är som informationen konsumerar. Vad information förbrukar är ganska uppenbart: den förbrukar mottagarnas uppmärksamhet.'

Hans argument ger upphov till både begreppet 'informationsöverbelastning' men också till 'uppmärksamhetsekonomin'. I uppmärksamhetsekonomin skapar människors vilja att fördela sin uppmärksamhet på olika informationsstimuli värde för nämnda stimuli. Faktum är att den ekonomiska betydelsen av reklam bygger på uppfattningen att det har värde att få människor att uppmärksamma något.

Nyhetsmedia är tätt sammanflätade med uppmärksamhetsekonomin. Tidningar försöker fånga människors uppmärksamhet genom rubriker. TV- och radiostationer försöker locka människor att inte byta kanal. Och det finns faktiskt en lång historia av nyhetsmedia som utnyttjar rädsla för att fånga uppmärksamhet, ofta med en kostnad för anseende. Gul journalistik fläckade tidningarnas trovärdighet med skrämmande rubriker som syftade till att generera försäljning. Radions och tv:ns historia besudlas med propaganda eftersom politiska ideologer utnyttjade socialpsykologin för att forma allmänhetens åsikter.

Nu kommer sociala medier. Sociala medier för med sig enorma mängder information – oskriptad, oredigerad och okurerad. Att gå online är som att simma i ett hav av information. Själva föreställningen om att kunna konsumera allt är skrattretande, även om många människor fortfarande kämpar för att komma överens med 'informationsöverbelastning'. Vissa svarar genom att undvika miljöer där de kommer att exponeras för mycket information. Andra försöker utveckla komplicerade taktiker för att uppnå balans. Ytterligare andra misslyckas med att hitta ett bekvämt förhållande till informationsangreppet.

Med tanke på ökningen av information och media, kämpar de som vill att människor ska konsumera deras material en kamp i uppförsbacke för att få deras uppmärksamhet. Alla som gör marknadsföring på sociala medier vet hur svårt det är att fånga människors uppmärksamhet i detta nya ekosystem.

Ju fler stimuli det finns som tävlar om din hänsyn, desto mer måste uppmärksamhetssökande kämpa för att uppmuntra dig att leta sin väg. Oftare än inte resulterar detta i psykologisk krigföring eftersom uppmärksamhetssökande utnyttjar alla känslor för att dra in människor. …

När jag var barn begränsade storleken på tidningen och längden på nyhetstimmen mängden information som ett nyhetsmedium kunde sprida. När CNN tog nyheter till ett 24-7-format och talkradio dök upp, behövdes fler nyheter för att fylla tiden. Istället för att använda den tiden för att packa upp komplexa geopolitiska nyheter, tog de flesta nyhetskanaler till att öka sin täckning av saftiga berättelser – skvaller om kändisar, biografier om vanliga människor och berättelser om det groteska, bisarra eller esoteriska.

Det lokala nyhetsmantrat 'Om det blöder, leder det' gick till en annan nivå så att folk fick höra om hemska saker som händer utanför deras lokala värld. Övergången till Internet har bara ökat denna trend, eftersom nyhetsmedier rapporterar om människoätande ormar och metamberoende föräldrar som låter sina barn svälta ihjäl. Är dessa berättelser lockande? Definitivt. Men är de typiska? Definitivt inte. Men när människor hör berättelser om människor, föreställer de sig att dessa människor är nära dem.

Nyhetsmedia utnyttjar Internet för att sända berättelser och locka tittarnas uppmärksamhet. För att möjliggöra detta gör de det ofta enkelt för tittarna att sprida berättelser via e-post, Facebook eller Twitter. Det som cirkulerar är ofta innehållet med minst geopolitisk konsekvens. Rädsla meddelanden sprids, särskilt berättelser som spelar in i föräldrarnas oro. När journalister belönas för tittarsiffror finns det en pervers motivation att spela in människors attraktion till freakshower och skräck, oavsett de bredare sociala konsekvenserna.

Journalister och nyhetsmedier svarar på befintliga incitament. De uppmuntras att generera publik som de sedan kan sälja till annonsörer. De är motiverade att fånga uppmärksamhet på alla möjliga sätt. Det underliggande incitamentet att informera och utbilda finns fortfarande, men det är grumligt av de bolagiserade incitamenten att öka ögongloberna. Utelämnad okontrollerad och incitament för att öka tittarsiffran till vilket pris som helst, kommer nyhetsmedier att fortsätta att dra nytta av rädsla och öka kulturen av rädsla i processen. …

Att bekämpa rädsla i en uppmärksamhetsekonomi

I en uppmärksamhetsekonomi är förmedling av uppmärksamhet en form av makt. Vilka nyhetsmedier som bevakar och hur de bevakar det spelar roll. Det finns en fin linje mellan att skapa ett informerat medborgare och att skapa ett rädsla medborgare.

Precis som journalister tänker igenom konsekvenserna av att täcka självmord i sin rapportering, så måste de också tänka på hur de väljer att täcka frågor som framkallar, främjar eller sprider rädsla. Att fånga människors uppmärksamhet är avgörande, men ökad rädsla i samhället för att fånga uppmärksamheten har betydande konsekvenser som måste beaktas. Journalister och nyhetsbyråer har ett etiskt ansvar att redogöra för externa effekter av deras rapportering.

När vi fullt ut omfattar ett nätverkssamhälle måste vi överväga vilka vägledande principer som bör påverka beslut om spridning av information. Jag skulle hävda att tre principer bör stå i centrum för den samtida journalistiska praktiken:

1. Journalister gör alltid val om vad de ska ta upp och vad de inte ska ta upp. Behåll ett engagemang för att skapa ett informerat och hälsosamt samhälle och fokusera på berättelser som hjälper allmänheten att bättre förstå den komplexa värld vi lever i.
2. Försök att undvika förvrängning och sträva efter nyanser och noggrannhet, även när du fokuserar på ljudbytemeddelanden.
3. Glöm aldrig att journalistik är ett allmännytta. All kommunikation är intryckshantering. Använd språk och meddelanden för att bekämpa oroliga intryck och öka allmänhetens förståelse.

Precis som samhällen är beroende av information för att möjliggöra medborgarskap, kan samhällen undermineras och splittras genom rädsla. Det finns inget neutralt med bruket att rapportera och det ankommer på journalister att hämta från antropologer och reflexmässigt redogöra för hur deras arbete påverkar de samhällen de betjänar. När vårt samhälle blir alltmer nätverkande måste vi hålla fast vid vikten av att skapa ett hälsosamt medborgarskap. Nyckeln till det är ett åtagande att inte låta rädslan ta över.

danah boyd är seniorforskare på Microsoft Research . Denna uppsats är en del av ett större arbete om digital etik som ska publiceras av Poynter och CQ Press. Dessa idéer kommer att presenteras under ett symposium i New York idag på Paley Center for Media, i samarbete med craigconnnects, det webbaserade initiativet skapat av Craig Newmark. danah boyd kommer att delta i en panel klockan 14:45. på 'Berättelsen: Vilka berättelser vill och behöver människor?' Evenemanget kommer att livestreamas på Poynter.org, där det också finns ett komplett schema.