Behöver mainstreammedia ta tillbaka ombudsmannen för att återställa trovärdighet och förtroende?

Åtta före detta ombudsmän väger in med sina tankar om journalistikens nuvarande tillstånd och ombudsmännens roll i nätjournalistikens era.

(Ren LaForme/Poynter)

Trots en liten ökning sedan 2016 är allmänhetens låga förtroende för de vanliga medierna av djup oro för journalistikens framtid.

Nästan hälften av de tillfrågade angav felaktigheter, partiskhet och 'falska nyheter' som faktorer för deras låga förtroende. En allmän brist på trovärdighet och uppfattningen att rapportering bygger på åsikter angavs också för att förtroendet förlorades. Men Gallup-undersökningen gav en gnutta hopp. Nästan 70 % av alla tillfrågade sa att de kände att förtroendet kunde återställas på något sätt .

Skulle ombudsmännens återkomst förbättra allmänhetens förtroende för de vanliga medierna? Om så är fallet, vilka förändringar i den traditionella ombudsmannarollen skulle göra användningen ännu mer effektiv? Åtta före detta ombudsmän väger in med sina tankar om journalistikens nuvarande tillstånd och ombudsmännens roll i nätjournalistikens era.

Dessa intervjuer genomfördes 2020 för ett masterprojekt för University of Missouri.

Nyhetsombudsmän har funnits sedan slutet av 60-talet, först på dagstidningar i Louisville, för att sedan spridas till nästan 50 tidningar 1980. Idag finns bara ett par kvar. Hur fungerar de och vad är deras värde? Åtta före detta ombudsmän omutbildar oss.

'Ombudsmannen ansågs vara en oberoende, självständig person, på nivå med chefredaktören för tidningens organisationsnivå, men som inte rapporterade till någon i tidningen', säger Mark Prendergast, som från 2009 till 2012 var ombudsman på Stars and Stripes.

Clark Hoyt, offentlig redaktör på The New York Times från 2007 till 2010 sa att han 'arbetade för allmänheten, men när jobbet utvecklades insåg jag att jag ofta förklarade för allmänheten journalistikens värderingar och den institutionens värderingar.'

Elizabeth Jensen, ombudsman för National Public Radio från 2015 till 2019, sa att hennes roll var 'att samla fakta. Att prata med de inblandade. Du representerar allmänheten. Du ger ansvar och transparens.'

Richard Chacón, ombudsman vid The Boston Globe från 2005 till 2006, utvecklade sin roll och sa att 'en del av ansvaret var att producera en regelbunden sammanfattning av läsarnas kommentarer och frågor och distribuera dem till tidningens ledning. Skriv sedan varannan söndag en kommentarskolumn i Boston Sunday Globe om frågor som ombudsmannen ansåg var värda att undersöka och förklara, eller i vissa fall, kritisera Globen och hur de hanterade vissa situationer. Istället för att göra det varannan vecka gjorde jag det varje vecka och i stället för att bara distribuera det till Globens ledning gjorde jag det till hela personalen. Jag startade också den första sortens onlinenärvaro för ombudsmannen.”

Chacóns rutin speglade Margaret Sullivans arbete, som var offentlig redaktör på The New York Times från 2012 till 2016. 'Jag skrev ofta på en daglig blogg, inte varje dag, men ofta flera gånger i veckan, och sedan skrev jag också varje dag. annan vecka i den tryckta tidningen, på en söndag”, sa Sullivan. 'Jag gjorde mest blogginlägg. Jag var aktiv på Twitter. Jag gjorde det mer digitalt.”

Totalt oberoende nämndes ofta av ombudsmännen.

'De enda anledningarna till att jag kunde få sparken var om jag inte gjorde något arbete eller om jag bröt mot tidningens skrivna etiska riktlinjer', sa Hoyt om sin mandatperiod på Times.

Sullivan sa att vid Times, 'Jag rapporterade direkt till Arthur Sulzberger, utgivaren. Jag rapporterade inte via nyhetsrummet, vilket jag tycker var ett smart sätt att de satte upp det, att du i huvudsak skulle kritisera eller hålla redaktionen ansvarig, så du borde inte rapportera via redaktören.”

Det oberoendet ansågs avgörande för alla framgångsrika ansträngningar. På The Boston Globe, 'Endast utgivaren har kontroll att läsa utkasten, kolumnutkast och/eller spetsa spalterna,' sa Chacón.

På NPR sa Jensen, 'Jag rapporterar till VD:n. Förlaget blandade sig aldrig en enda gång. Och om han störde sig skulle jag säga något.'

Andrew Alexander, ombudsman för The Washington Post från 2009 till 2012, förundras fortfarande över minnet av hans anställning.

'Jag minns att jag fick ett kontrakt, och det var en sida långt. Och min fru, som är advokat, tittade på det. Jag minns att hon sa: 'Vem kan säga upp dig?' Vi kunde inte komma på vem som kunde sparka mig eftersom jag inte hade någon chef, sa Alexander. 'Bokstavligen rapporterade jag till ingen. Det är extraordinärt! Och de var sanna mot sitt ord. De störde aldrig någonting.”

Även om oberoende är avgörande för att utföra jobbet som ombudsman, är det lika viktigt att få starkt stöd från utgivaren och redaktörerna.

'Utgivaren var helt hands-off när det gäller innehållet, men mycket uppmuntrande,' sa Sullivan. 'Han ville att jag skulle vara tuff. Han visste att det var vad jobbet handlade om. Han ville kunna säga, titta, vi har den här tuffa personen. Om jag skrev en särskilt kritisk krönika som han visste att nyhetsrummet inte var nöjd med, skulle det ofta vara dagen då han stannade upp och sa, du vet, det var en bra sådan.”

Jamie Gold, offentlig redaktör på Los Angeles Times från 2001 till 2011, sa också att hon såg stöd från ledningen.

'Om min magkänsla sa till mig att något var fel, skulle redaktörerna backa upp mig och så det var bara glädjande att känna att jag kunde hjälpa LA Times att leva upp till vad den borde göra, trots att några reportrar och redaktörer skulle vara defensiv och vill stoppa något under mattan, sa hon.

Chacón spelade om ett spänt ögonblick när han publicerade en artikel som var kritisk mot Richard Gilman, Globes utgivare, eftersom Gilman inte hade avslöjat att han och Globe-ägaren var delägare i Boston Red Sox.

'Jag gjorde verkligen min förläggare upprörd eftersom jag offentligt kritiserade honom,' sa Chacón.
'Utgivaren kunde ha spikat mina kolumner och det gjorde han inte. Han såg kolumnerna innan de publicerades, och han var inte glad, men han förstod.”

Flera ombudsmän dokumenterade återkopplingar från nyhetsrumsreportrar och redaktörer, inklusive Chacón, som verkade få minst samarbetsvilja.

'Det fanns människor i tidningen som såg att ombudsmannen var som en polis för inrikesfrågor och behandlade mig på det sättet', sa han. 'Utmaningen för mig då var att vara ombudsman när Marty Baron var redaktör för The Boston Globe, som förmodligen, välförtjänt, var den mest respekterade nyhetsredaktören i landet. Jag hade långa samtal med Marty, eftersom han hade ett ganska stormigt förhållande med den tidigare ombudsmannen. Jag ville inte upprepa det. Jag tror inte att han någonsin känt att han verkligen behövde en ombudsman.'

Prendergast från Stars and Stripes upplevde också ett ansträngt förhållande till sina redaktörer.

'De två mest seniora redaktörerna när jag var där hade kommit direkt från professionella redaktioner, Chicago Tribune och The Associated Press,' sa han. 'Jag tror att deras syn var: 'Vi är redaktörer, vi är ansvariga här, vi behöver inte någon som tittar oss över axeln och gissar oss.' Det var ett ganska spänt förhållande från början, och det blev bara värre .”

På The New York Times var det mindre kontroversiellt men ändå defensivt.

'New York Times är en mycket uppskattad institution,' sa Sullivan. 'Det finns en önskan att inte riktigt erkänna fel. Det finns en anledning till det också, vilket är en mycket bra anledning, eftersom The Times får så mycket kritik från alla håll. Så resultatet har blivit att de har en tendens att försvara sig och cirkla runt vagnarna, för när de erkänner fel, så sprängs världen.

Men, sa hon, alla samarbetade alltid med den offentliga redaktören.

'Jag menar, de var liksom tvungna. Om de inte gjorde det kunde jag skriva något som sa, jag försökte undersöka detta, men riksredaktören avböjde en kommentar. Det skulle ha varit skandalöst, för det var väldigt mycket kulturen att du var tvungen att svara, sa hon.

Även om det skulle finnas en viss spänning på redaktionerna fanns det också många på redaktionerna som använde ombudsmannen som en väg för att ta upp journalistiska eller etiska problem.

”Några av mina största källor under min tid som ombudsman var journalisterna på The Globe. De kanske tänker, 'Journalistiskt verkar något inte vara rätt för mig här', sa Chacón.

På The New York Times sa Sullivan att hon 'ibland skulle få klagomål eller tips inifrån, och folk sa: 'Jag ser det här pågå och jag tycker att det är riktigt illa, och jag önskar att du skulle titta på det.' skulle till och med få anonyma telefonsamtal inifrån byggnaden.”

Men Alexander sa att han på The Washington Post ibland var försiktig med om klagomålet drevs av en baktanke.

'Du måste vara försiktig eftersom Posten är en mycket konkurrenskraftig plats och ibland försöker folk lura folk', sa han. 'Men i stort sett upptäckte jag på Posten att när jag blev tipsad om problem var det för att reportrar, eller i vissa fall redaktörer, brydde sig så djupt om tidningen.'

Chacón höll med. 'Vad är motivet här? Jag skulle ibland behöva fråga de människorna, du vet, varför stör detta dig?”

Ibland är det tyst stöd, sa Hoyt. 'Jag kommer aldrig att glömma en situation där jag var inblandad i något som var ganska spänt på redaktionen, och jag råkade gå förbi skrivbordet till en mycket senior redaktör som satt där, som väldigt tyst sa till mig, 'gör inte backa ner.'

Medan ombudsmän navigerade i de dramatiska upp- och nedgångarna i nyhetsrummets känslor, sa Chacón att allmänhetens respons var mycket mer stadigt positiv. 'När de kommer till ombudsmannens kansli med sin fråga eller klagomål kan folk vara anmärkningsvärt tacksamma och nådiga med hur de och när de får svar.'

Jensen sa att människor tenderar att 'uppskatta transparensen och ansvarsskyldigheten som är kärnan i rollen. Det är en offentlig redaktör. Rollen är att representera allmänheten och agera som ombud för allmänheten.'

Men en utmaning som alla ombudsmän uttryckte var den stora mängden offentlig feedback.

'Vi skulle få hundratals e-postmeddelanden i veckan' på The New York Times, sa Sullivan, 'från läsare som ville klaga eller sa att de försökte få en rättelse, och de kunde inte få det, och detta var deras sista utväg. ”

Alexander rapporterade om en liknande upplevelse på Posten.

'Jag försökte verkligen lyssna på läsare, och läsare - inte alla, men mycket mer än du skulle misstänka - är mycket sofistikerade läsare', sa han. 'Det här är människor som känner till problemen, ofta arga men ofta mycket omtänksamma. När jag skrev en förklarande kolumn, var det två reaktioner: En, du suger upp till tidningen för att du inte riktigt river dem. Men den överväldigande reaktionen kom från folk som sa: ’Tack, jag hade ingen aning!’ Och varför skulle de det? Det är ett stort mysterium för dem.'

Varje ombudsman hade en stark åsikt om sociala medier, dess förmåga att kommunicera mellan allmänheten och nyhetsorganisationer och om de erbjuder ett adekvat substitut för en intern ombudsman.

'Twitter är inte en offentlig redaktör', säger Jensen från NPR. 'Du kan hitta vem som helst att säga vad du vill på Twitter,' men en ombudsman går längre än offentliga kommentarer och utreder faktiskt.

Prendergast från Stars and Stripes höll med. 'Om reportrarna och redaktörerna inte svarar på dessa kommentarer, antingen på ett direkt eller ett transparent sätt, så är det bara buller', sa han. 'Det är där ombudsmannen bör vara mycket proaktiv.'

Clark och Sullivan, båda tidigare ombudsmän på The New York Times, hävdade att kommentarer på sociala medier inte ger en djupare förståelse för vad Hoyt kallade 'tvetydigheterna och gråzonerna.'

'Det är en sak att kritisera, det är en annan sak att faktiskt undersöka,' sa Sullivan. 'Det är inget som händer på Twitter.'

Ändå, 2017, eliminerade New York Times-utgivaren Arthur Sulzberger Jr. den offentliga redaktörspositionen. Hoyt höll inte med beslutet och någon 'analys som säger att eftersom det finns sociala medier nu, och så många röster som kritiserar media, behöver du inte denna (ombudsman) roll inom organisationen.'

Det finns en skillnad mellan kritiker som uttrycker oro på sociala medier och den officiella rollen som en ombudsman, hävdade Hoyt. Ombudsmannen 'har förmågan att ta upp en fråga med människorna i organisationen, att få svar på frågor och sedan göra en oberoende bedömning.'

Jamie Gold, från Los Angeles Times, sa: 'Det spelar ingen roll hur mycket kritik du får, det är om institutionen svarar på det som spelar roll.'

Prendergast sammanfattade förlagens aktuella tankar om ombudsmän i tre punkter.

'För det första har vi en budgetkris, vi säger upp folk överallt. Vi ägnar resurser åt en person som i princip sitter där och berättar för oss och allmänheten att allt vi gör är fel. Vi skulle kunna använda de pengarna för att anställa en eller två reportrar eller linjeredaktörer eller vad har du.

'För det andra är mainstreamjournalistiken under eld, under press. Att ha någon som prickskytt på oss från en skyddad abborre i huset är verkligen inte klokt att göra just nu.

'Och för det tredje, med framväxten av sociala medier har människor stora möjligheter att offentligt uttrycka, och på ett sätt som redaktörerna kommer att se, sitt missnöje över något som täcktes, som inte täcktes eller hur det täcktes.'

De flesta ombudsmän anser att den ökade kritiken på sociala medier gör behovet av ombudsmän ännu mer aktuellt nu än någonsin tidigare.

'Närvaron av någon från ett neutralt parti, som kommer att hålla dina fötter mot elden, kommer att få en reporter att tänka:' Jag måste återkomma till den historien, 'sa Gold. 'Många reportrar och redaktörer ignorerar bara kommentarer från läsare.'

Jack Lessenberry, ombudsman för The (Toledo, Ohio) Blade från 1999 till 2018, sa att ombudsmän är avgörande för att hjälpa allmänheten att förstå journalistik.

'Branschen måste ta steget upp och förklara vad journalistik är och hur det fungerar', sa han. ”Människor behöver veta vad nyheter är, människor behöver veta vad nyhetsvärden är. Ombudsmän är mycket viktiga för att uppnå detta mål. De har inte råd att inte ha den funktionen i någon form. Du måste ha allmänhetens förtroende.'

Kommentarer från de andra ombudsmännen speglar hans åsikter.

'Vi är villiga att granska oss själva med samma typ av energi som vi granskar utomstående,' sade NPR:s Jensen. 'En offentlig redaktör kan liksom vada igenom hela debatten, titta på vad som är giltigt, vad som inte är det. De är inne i byggnaden, så de kan faktiskt gå och få svar. Det finns en förväntning om att nyhetsrummet på någon nivå kommer att samarbeta med dem för att ge dem svar.”

The Posts Alexander tillade: 'De har sagt, 'Ja, i sociala mediers tidevarv har vi så många människor som är kritiker.' Det är sant, men ingenting ersätter möjligheten för en ombudsman eller en offentlig redaktör att gå till någons skrivbord och säg: 'Jag är här. Jag kommer huvudsakligen från inrikesfrågor. Jag kommer att ställa några mycket obekväma frågor till dig. Jag kommer att agera som reporter.’ Det är något som kritikernas omvärld inte kan göra.”

Hoyt sa att rusningen av 24/7 nyhetscykeln oundvikligen leder till fel som måste åtgärdas.

'Att hålla journalister ansvariga vid de tillfällen när vi av en eller annan anledning, mänskliga misstag, vad som helst, inte når upp till våra ambitioner. Den rollen som gjorts bra gör skillnad, säger han.

Chacón uttryckte samma politiska oro som forskaren Tien-Tsung Lees 2010 undersökning av varför allmänheten inte litar på media .

'Ombudsmannens och den offentliga redaktörens roll blir allt viktigare idag, på grund av polariseringen, klyftan, fragmenteringen av nyheter och att det inte bara är nyheterna längre som bara informerar samhället', sa han. 'Att ha den transparensen och förmågan att förklara tror jag går långt för att bekräfta nyhetsorganisationens integritet.'

De intervjuade ombudsmännen var i stort sett överens om att rollen nu skulle behöva vara piggare med publicering och mycket mer aktiv på sociala medier.

'Vi skulle behöva vara mycket piggare, mycket mer produktiva, om det är möjligt,' sa Alexander. 'Min föregångare bloggade, men inte särskilt ofta. Jag gjorde det kanske dubbelt så ofta som hon. Men jag gjorde det fortfarande inte tillräckligt ofta.'

Hoyt rapporterade om en liknande upplevelse i New York Times.

'Jag bloggade en del, men inte mycket,' sa han. – Volymen av det måste öka. En närvaro på sociala medier skulle vara nödvändig. Ombudsmannen måste förmodligen vara snabbare i rapporteringen, undersöka en situation och fatta domar. Fast jag skulle vara väldigt försiktig med det. Att låta snabbheten ta över från noggrann sondering och nå smarta bedömningar.”

Chacón föreslog att en vanlig podcast skulle vara värdefull.

'Det finns alla möjliga möjliga möjligheter att en offentlig redaktör, idag eller imorgon, verkligen kan nå publiken på större och mer meningsfulla sätt än de har tidigare, utöver bara kolumnen varannan vecka,' sa han. 'Det finns alla typer av engagemang möjligheter, och offentligt också. Att träffa samhällen över hela landet för att prata om rollen som offentlig redaktör och vikten av nyheternas integritet.”

Att återupprätta ombudsmännens närvaro på redaktionerna är ingen sentimental önskan för de intervjuade. Det är förankrat i tron ​​att det skulle bidra till att återställa förtroende och trovärdighet för journalistiska organisationer, och även hjälpa till att skydda nyhetsorganisationer från politiska attacker.

Samma värde uttrycktes i a undersökning som genomfördes för 20 år sedan av forskarna Kenneth Starck och Julie Eisele , där redaktörer och ombudsmän var överens om att ombudsmannaprocessen ökar rättvisan och noggrannheten.

'Journalismen är i en kris', sa Jensen. 'Ni har (låtit) landets högsta ledare varje dag kasta misstankar om trovärdigheten hos journalister som utför arbetet i huvudsak av allmänheten.'

'Mainstream media är under eld,' sa Hoyt. 'Det har växt, graden av fientlighet, graden av tillbakadragande. Det här är en viktig roll för att hjälpa till att förklara journalistikens roll, för att hjälpa till att förklara journalistikens värderingar och varför den är oerhört viktig för vårt samhälle.'

Chacón erbjöd en liknande känsla. 'I detta klimat finns det ett desperat behov av röster av förtroende, förnuft, av oberoende. Rollen för människor som offentliga redaktörer eller ombudsmän, åtminstone för nu, kan hjälpa oss som samhälle att försöka komma tillbaka till den mittpunkten.”

Även om ombudsmän kan hjälpa till att återställa allmänhetens trovärdighet och förtroende för journalistik, är de inte det enda botemedlet.

De tidigare ombudsmännen från New York Times väger in igen.

'Ett av de stora problemen vi har inom journalistik är förtroende,' sa Sullivan. '(Att ha en ombudsman) är en av de saker som nyhetsorganisationer kan göra för att försöka återuppbygga förtroendet. Det betyder inte att du kommer att göra människor lyckliga, för du gör inte det, du kan inte. Men det skulle åtminstone säga, 'Vi har någon, och den här personen är oberoende, och vi lämnar dem ifred. De får säga vad de tycker och de kommer att representera dig.”

Hoyt höll med. – Jag tror verkligen att det kan göra skillnad. Det är inte svaret, det enda svaret, på medias trovärdighet. Att ha en oberoende röst som har förmågan att titta på saker inom en nyhetsorganisation och sedan göra en oberoende bedömning om det till allmänheten, kan hjälpa till att bygga upp trovärdighet.”

'Varför har vi journalistik? Det är att hålla institutioner ansvariga, säger Jensen. 'Att ha en ombudsman, att ha en offentlig redaktör är ett sätt att säga till allmänheten, till din allmänhet att vi också håller oss själva ansvariga. Det är ett sätt att säga att vi bryr oss om vår trovärdighet hos er, allmänheten, så mycket att vi kommer att sätta oss själva under lupp internt och vi kommer att finansiera denna position.'

Ombudsmannen erbjuder också en riktig person i andra änden av dessa Twitter-kommentarer, e-postmeddelanden och telefonsamtal, tillade Sullivan.

'Att ha en offentlig redaktör, en ombudsman, är ett bra sätt att säga 'Vi lyssnar och vi är villiga att förändra', sa hon. 'Om det görs rätt, och du har rätt person, kommer det sannolikt att bygga upp förtroende. Men det är två stora om.

Men Gold sa att hon inte ser ett samband mellan ombudsmannarollen och nivån på allmänhetens förtroende.

'Jag vet inte om en ombudsman ökar trovärdigheten. Ärligheten måste vara mellan redaktörerna och reportrarna och allmänheten. Jag är fortfarande inte säker på att trovärdighet har något med precision att göra, sa hon. 'Om du har en ombudsman eller ett neutralt parti vars jobb bara är att (säkerställa) noggrannhet, det hjälper, men jag vet inte om det ökar trovärdigheten.'

Men synpunkterna från de andra sju ombudsmännen sammanfattades väl av Alexander.

'En verkligt oberoende ombudsman kan hjälpa till att återställa förtroendet på två sätt: genom att vara ärligt oberoende kritisk när nyhetsorganisationen avviker från sina egna standarder och genom att använda möjligheter att förklara processen.'

Om nyhetsorganisationer inte längre ser värdet i att finansiera ombudsmän, är det då lönsamt att ha en extern ombudsman? Flera av de tidigare ombudsmännen sa att de bevakade noga ett projekt från Columbia Journalism Review , men har reservationer om det kan vara effektivt. Projektet syftade till att tillhandahålla externa offentliga redaktörer för stora medieorganisationer.

Kyle Pope, redaktör för CJR, förklarade varför de gick in.

'Timingen är helt fel för de här platserna att minska på deras offentliga ansvarsskyldighet och offentlig insyn,' sa Pope. 'Media är under attack och det finns alla typer av konspirationsteorier och desinformation som flödar kring hur journalistik går till. Det är precis fel tidpunkt att liksom dra tillbaka på ditt gränssnitt med allmänheten.'

CJR anställde fyra journalister och tilldelade dessa 'offentliga redaktörer' till fyra vanliga medieorganisationer:

• Gabriel Snyder, anställd på The New York Times
• Hamilton Nolan, tilldelad The Washington Post (Ana Marie Cox hade först denna roll)
• Maria Bustillos, tilldelad MSNBC
• Ariana Pekary, tilldelad CNN (Emily Tamkin hade den här rollen först)

Pope sa att beslutet togs utan samråd med någon av de fyra organisationerna, och att ingen av de fyra 'offentliga redaktörerna' arbetar inom väggarna i hans eller hennes tilldelade organisation.

'Vi försvarar traditionen av något som har eliminerats. Hela poängen med detta är att vi försöker återuppliva denna position. Vi försökte göra en poäng. Vi tycker att det är dåligt att det offentliga redaktörsjobbet har försvunnit, sa Pope. 'Ett av sätten vi försökte få fram den poängen var att kalla alla dessa människor 'offentliga redaktörer'. Nu inser vi uppenbarligen att historiskt sett hade offentliga redaktörer fungerat inom dessa organisationer. Återigen, alla dessa platser gjorde sig av med dem.”

Men är detta verkligen en offentlig redaktör? De tidigare ombudsmännen är inte så säkra.

'Jag tror inte att de är i en position att vara lika effektiva som en intern ombudsman, eftersom de ses som mer externa mediekritiker', sa Sullivan. ”Har de verkligen tillgång till de klagomål som kommer in? Inte riktigt.'

'Det är verkligen en annan röst från externa nyhetsorganisationer. Den har ingen institutionell närvaro inom dessa nyhetsorganisationer, med det underförstådda imperativet att organisationen måste svara på det, säger Hoyt.

Alexander tillade, 'Det är inte i närheten av detsamma som att någon som har stöd från de högsta personerna i ledningen säger: 'Du kommer att behöva svara till ombudsmannen.'

Pope försvarade ansträngningen och sa att de fyra nyhetsorganisationerna mestadels har varit samarbetsvilliga.

'Om du läser dessa spalter kommer du att se att vi citerar deras bästa brass och tar upp de frågor som vi skriver om.'

Lessenberry of The Blade sa att han stöder insatsen och outsiderkonceptet.

'Det är förmodligen bättre att inte låta en anställd göra det. Något sådant (CJR-modellen) skulle vara en mycket bra modell”, sa han. 'Du skulle behöva ha någon form av tillsyningsman; du måste ha något för att se till att de är rättvisa. Om de kunde få någon form av bidrag, om de utvidgade det till media utöver den typ av berömda äldre media.'

Sullivan sammanfattade för- och nackdelar. 'Argumentet för att göra det är att du verkligen är oberoende. Din lön kommer inte från den nyhetsorganisationen. Det är ett intressant argument. Nackdelen är att när (nyhetsorganisationer) betalar dig har de en investering i det, och det finns mer av ett ägande av det, därför mer en benägenhet att vara lyhörd.'

Även om han medgav att konceptet inte är perfekt, hävdade Pope att det slutliga målet för CJR är att få nyhetsorganisationer att återställa sina egna ombudsmän igen.

'Om alla dessa platser berättade för oss i morgon att vi började se värdet av detta, och vi kommer att återinsätta vår egen ombudsman, skulle vi säga 'Bra, bra jobbat, låt oss gå vidare.'

Vid tidpunkten för dessa intervjuer var det ett mål som förstärktes av Jensen på NPR. 'Jag önskar att jag inte var den enda offentliga redaktören på heltid på en stor nyhetsorganisation kvar i USA,' sa hon.

Jensen avslutade sin tid som offentlig redaktör för NPR i april 2020. Poynters Kelly McBride är nu offentlig redaktör.

Ombudsmän kom på modet med rörelsen för socialt ansvar som inleddes som ett resultat av resultaten av Hutchins-rapporten, publicerad 1947. Tillsammans med den kom utvecklingen av journalistiska och etiska standarder för att öka professionalismen i media.

Sedan dess har journalistiska standarder utvecklats tillsammans med förändringar i samhället. Intervjuerna i den här studien bekräftade att ombudsmän, som oftast används i stora tidningar, försvann främst på grund av ekonomisk press orsakad av minskad upplaga och minskande annonsintäkter. De stora institutionerna, som The New York Times, var de sista att eliminera positionen.

De flesta ombudsmän var överens om att en modern tolkning av rollen skulle kräva en större offentlig närvaro. Ombudsmannen kan inte vara en tyst, mestadels intern roll som publicerar en och annan artikel i tidningen. De föreställer sig rollen som mer än en skiljedomare mellan allmänheten och nyhetsorganisationen.

De anser också att ombudsmän måste vara folkbildare som belyser journalistiska metoder, etik och redaktionella processer. Ombudsmännen förklarade att det har fått större betydelse att utbilda allmänheten om hur journalistik går till på grund av Twitter-faktorn, där kommentarer och klagomål på sociala medier kommer snabbt och ofta är felaktiga eller missriktade.

De tror att ombudsmannen skulle behöva bli mer synlig på sociala medier, ge förslag på bloggande, poddsändningar och genomföra offentliga forum.

Men medan de tidigare ombudsmännen kräver att rollen ska ha större offentlig interaktion, sa de att positionen är mycket mer än bara en offentlig feedback eller pr-insats. De sa att ombudsmännens återkomst också skulle förbättra allmänhetens uppfattning om medias rättvisa, noggrannhet och förtroende.

Rollen som ombudsman, genom sin oberoende och autonomi, ger ansvar både inom nyhetsorganisationer och med allmänheten. Sedan dess har det skett dramatiska förändringar i media en studie av J. Bernstein 1986 , men resultatet är detsamma: När nyhetskonsumenter vet att det finns en ombudsman har de ett större förtroende för innehållet.

Sju av de åtta ombudsmän som intervjuades gick med på att ett återlämnande av tjänsten skulle bidra till att återställa förtroende och trovärdighet i media. De har ingen illusion om att deras roll dramatiskt skulle minska de 65 % av allmänheten som i en nyligen genomförd Harris-undersökning sa att det finns många 'falska nyheter', men de tidigare ombudsmännen hävdar att rollen kan hjälpa nyhetsorganisationer att göra färre misstag och upprätthålla hög journalistisk standard.

De håller alla med Pope på CJR om att, trots det förlöjligande som mainstreammedia får via sociala medier, är det en dålig tid för nyhetsredaktioner att dra sig tillbaka från sina läsare. Ombudsmän behövs mer än någonsin för att visa allmänheten att nyhetsorganisationer är villiga att utsätta sin rapportering för en objektiv tredje part med verklig makt att självständigt undersöka och rapportera tillbaka till allmänheten. Både nyhetsorganisationen och allmännyttan eftersom ombudsmannen bygger förtroende . Den viljan att visa öppenhet och att erkänna och rätta till misstag skulle räcka långt för att försäkra allmänheten om att media rapporterar på ett ansvarsfullt sätt.

Denna allmänhetens förväntningar på socialt ansvar går inte förlorade för utgivare, redaktörer och reportrar. Även om de starkt försvarar sin rätt till en fri press i First Amendment, inser de att de inte kan och bör vara hänsynslösa.

Kan de vara defensiva? Säkert. Men oftare, samtidigt som de skyddar sitt oberoende, förstår journalister behovet av att stå till svars inför allmänheten.

I en tid av sådan osäkerhet och förvirring i konsumtionen av nyheter kan ombudsmän hjälpa till att differentiera och utbilda allmänheten. De kan hjälpa till att sortera det goda från det dåliga, det verkliga från det falska.

En blomstrande demokrati kräver en informerad allmänhet. Ombudsmannen föddes ur denna känsla av socialt ansvar. Nyhetsorganisationer bör inte bara återställa ställningen som ombudsman utan också bredda den.

De tidigare ombudsmännen hävdar alla att rollen är avgörande för en sund media. Men skulle allmänheten hålla med, eller är amerikanernas politiska åsikter så polariserade nu att de skulle korrumpera alla försök att förbättra medias förtroende?

Att återupprätta ombudsmän kommer inte i sig att lösa allt som stör mainstreammedia, men det skulle vara en början.