Hjälpte falska nyheter att välja Trump? Inte troligt, enligt ny forskning

Tillträdande president Donald Trump kliver upp i en hiss efter att ha pratat med reportrar vid Trump Tower i New York, måndagen den 9 januari 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

'Fake news'-historier som gynnade Donald Trump översteg vida de som gynnade Hillary Clinton men hade ingen betydande inverkan på presidentvalet, avslutar en ny undersökning av social och annan mediekonsumtion.

Studien, som också tonar ner den politiska påverkan av sociala medier i allmänhet, är medförfattare av ekonomerna Matthew Gentzkow från Stanford University och Hunt Allcott från New York University. Det kommer att släppas onsdag eftermiddag på deras webbplatser och på måndag som ett arbetsdokument på den ideella National Bureau of Economic Researchs webbplats.

Deras papper, ' Sociala medier och falska nyheter i valet 2016 ”, sammansmälter nya webbläsardata, en onlineundersökning på 1 200 personer som de genomför efter valet och sammanställningen av en databas med valberättelser som kategoriseras som falska av framstående faktakontrollwebbplatser, inklusive PolitFact, under de tre månaderna som ledde till valet.

Relaterad utbildning: Poynter faktakontrollcertifikat

Sammanfattningsvis drar de slutsatsen att de sociala mediernas roll var överskattad, med TV som fortfarande är det absolut primära verktyget för att konsumera politiska nyheter. Bara 14 procent av amerikanerna ansåg att sociala medier var den primära källan till sina kampanjnyheter, enligt deras forskning.

Dessutom, medan falska nyheter som gynnade Trump vida översteg det som gynnade Clinton, var det få amerikaner som faktiskt påminde sig detaljerna i berättelserna och färre trodde på dem.

”För att falska nyheter skulle ha ändrat valresultatet, en singel
falsk artikel skulle ha haft samma övertygande effekt som 36 TV-kampanjannonser”, avslutar de.

Tidningen är värd att överväga, särskilt med tanke på överordnade pressantaganden om styrkan av ideologiskt styrd nyhetsbevakning. Det kan slå några som att ge varnande anmärkningar om att se Trump-Clinton-kampanjen genom den linsen och, till viss del, följer upp en forskningsartikel från 2011, 'Ideological Segregation Online and Offline', av Gentzkow och Jesse Shapiro, som båda var då. vid Booth School of Business vid University of Chicago. ( New York Times-Chicago News Cooperative ) Shapiro är nu vid Brown University.

Gentzkow är en stigande stjärna inom sitt område som vann John Bates Clark-medaljen 2014, tilldelad den främsta ekonomen under 40 år. Hans forskning 2011 med Shapiro
bedömde data om både online och icke-internet nyhetskonsumtion och sociala interaktioner ansikte mot ansikte, och drog slutsatsen att det finns mycket mindre ideologiskt driven nyhetskonsumtion än de flesta antar.

Konventionell medieanalys var fel, fann de, eftersom de ifrågasatte en allmänt hållen syn som framförts av (bland andra) Cass Sunstein, en framstående juridisk forskare och tidigare universitetskollega till dem i Chicago som tidigt drev Vita husets kontor för information och reglering. i Obama-administrationen och är nu tillbaka på Harvard Law School.

I sin bok från 2001, 'Republic.com' hävdade Sunstein att landet går mot ett samhälle där 'människor begränsar sig till sina egna åsikter - liberaler tittar och läser mestadels eller bara liberaler; moderater, moderater; konservativa, konservativa; nynazister, nynazister.”

Delvis motverkade Gentzkow och Shapiro den uppfattningen genom att visa att de flesta människor inte får sina nyheter från ideologiskt drivna källor, med mer traditionella neutrala trådtjänster och lokala TV-priser som väger tyngre än de mycket krönikade kabelnyhetskanalerna, särskilt Fox News, och politiskt snedställda webbplatser .

Gentzkow-Allcott-arbetet definierar falska nyheter som de berättelser 'som inte har någon faktabas utan presenteras som fakta' och utesluter falska påståenden som kommer från politiska kandidater och webbplatser som är kända för satir, såsom Löken. Den förklarar utförligt hur det kom till vad det ansåg vara ett objektivt mått på 'ingen faktabas' och hur det kom fram till sina slutgiltiga beräkningar efter att ha sammanställt sin databas med falska nyhetsartiklar.

I den utsträckningen använder de bland annat arbete av PolitiFact, BuzzFeed-redaktören Craig Silverman och Snopes och förhörde sedan 1 208 vuxna från 18 år och uppåt efter valet med hjälp av SurveyMonkey-plattformen. Hur mycket påverkade de falska historierna dem? Vad var källan till deras kunskap om valet?

Deras resultat 'antyder att sociala medier har blivit en viktig men inte dominerande
källa till politiska nyheter och information. TV är fortfarande viktigare med stor marginal.'

De medger verkligen att rykten och galna konspirationsteorier inte är nya för vår era av sociala medier. De har en rik historia. Avvikande slutsatser i sakfrågor sträcker sig långt tillbaka i tiden. Den ger ett exempel som kom upp under kampanjen men som uppstod 1995 under Bill Clintons presidentperiod: konspirationsteorierna om att Clintons medhjälpare Vince Foster mördades, trots det faktum att fem separata utredningar underströk att det var ett självmord.

En stor del av tidningen fördjupar sig djupt i deras matematiska antaganden och arbetssätt, med hänvisning till många andras arbete, och kan få lekmäns huvuden att snurra.

För att komma till rätta:

'Sammanfattningsvis tyder våra data på att sociala medier inte var den viktigaste källan till valnyheter, och även de mest spridda falska nyheterna sågs av endast en liten del av amerikanerna. För att falska nyheter skulle ha förändrat valresultatet, skulle en enda falsk nyhetshistoria behöva övertyga cirka 0,7 procent av Clintons väljare och icke-väljare som såg det att flytta sina röster till Trump, en övertalningsgrad som motsvarar att se 36 tv-apparater kampanjannonser.'

Vad kan nu vara den logiska uppföljningen?

'Funknyhetstidningen har inte många nya fakta om omfattningen av ideologisk segregation', sa Gentzkow via e-post på onsdagen. 'Att uppdatera dessa fakta från 2016 för sociala mediers ålder är en av nästa saker på agendan.'