Uppviglade Donald Trump avsiktligt till våld med sitt språk? Det spelar ingen roll.

Talare och författare bör hållas ansvariga för sina offentliga ord oavsett om deras språk är bokstavligt eller bildligt.

Trump-anhängare deltar i en demonstration onsdagen den 6 januari 2021 i Washington. (AP Photo/Julio Cortez)

Den politiska konflikten i Amerika, inklusive den andra riksrättsrättegången mot tidigare president Donald Trump, vilar delvis på en språklig distinktion. När menar en talare eller författare något 'bokstavligt' i motsats till 'bildligt?'

Sedan ett tag tillbaka har försvarare av den tidigare presidenten uppmuntrat oss att ta hans ord på allvar, men inte bokstavligt.

I en uppsats om detta ämne från 2011 hävdade jag att 'metaforer är viktiga.'

Offentliga talare och författare – oavsett om de är politiker, pedagoger eller journalister – bör hållas ansvariga för sina metaforer.

Metaforen, en form av bildspråk som jämför en sak med en annan, kan vara dygdig eller ond. Dåliga metaforer uttrycker falska jämförelser, som när förre presidenten George W Bush talade om ett 'korståg' i Mellanöstern mot terrorister. Till hans förtjänst slutade han att använda den när han blev varnad.

Använde Trump ett språk utformat för att uppmuntra till våld? Mitt svar är 'ja' och 'nej'.

Kommer du ihåg när förre presidenten Bill Clinton svarade på en fråga från åklagare med: 'Det beror på vad meningen med 'är' är?' Jag är ingen advokat eller konstitutionell forskare, men frågan om huruvida Trump begick ett 'högt brott' beror delvis på vad innebörden av 'kamp' är, ett ord som den tidigare presidenten använde gång på gång för att protestera mot resultatet av valet.

Vad är den 'bokstavliga' betydelsen av 'strid?'

Vi behöver två definitioner här. Först för 'literal', från American Heritage Dictionary:

Att vara i överensstämmelse med, överensstämma med eller upprätthålla den exakta eller primära betydelsen av ett ord eller ord.

Nu vänder vi oss till den bokstavliga betydelsen av 'kamp':

Att försöka skada eller få makt över en motståndare genom slag eller med vapen.

När du flyttar ner i definitionsskikten blir betydelsen av kamp mindre bokstavlig, som när vi vill 'bekämpa cancer' eller 'bekämpa frestelser.' Det finns inget våld som föreslås i dessa bruk, bara kraftfullt motstånd.

I den meningen är de vanligaste användningsområdena för ordet 'kamp', skulle jag hävda, siffror, jämförelser, metaforer. Jag använder det så hela tiden: 'Vi måste kämpa som fan för bättre offentliga skolor.'

Jag missbrukar också distinktionen, särskilt i de adverbiala formerna 'bokstavligen' och 'bildligt'. Som i, 'När Buccaneers höll Chiefs utan touchdown för att vinna Super Bowl, exploderade mitt huvud bokstavligen.' Om det hade gjort det skulle min fru ha varit tvungen att ringa städpersonalen.

En användningsanteckning i American Heritage Dictionary tröstar mig med att jag inte är ensam:

I mer än hundra år har kritiker anmärkt på inkonsekvensen i att använda bokstavligen på ett sätt som antyder raka motsatsen till dess primära betydelse av ’på ett sätt som överensstämmer med ordens bokstavliga betydelse.’ År 1926, till exempel, H.W. Fowler citerade exemplet 'De 300 000 unionisterna ... kommer bokstavligen att kastas till vargarna.' Praxis härrör inte från en förändring av innebörden av bokstavligen självt - om det gjorde det skulle ordet för länge sedan ha kommit att betyda 'virtuellt' eller 'bildligt' - men från en naturlig tendens att använda ordet som en allmän intensiv betydelse 'utan överdrift', som i De hade bokstavligen ingen hjälp från regeringen i projektet , där ingen kontrast med ordens bildliga betydelse är avsedd. Den lösare användningen av ordet bokstavligen brukar inte skapa problem, men det kan leda till en oavsiktligt komisk effekt när ordet används tillsammans med ett idiomatiskt uttryck som har sin källa i ett fruset talspråk, som t.ex. Jag dog bokstavligen av skratt .

Det har PolitiFact spårade Trumps språk inför attacken mot Capitolium och frågade om hans ord uppviglade till våld. Om och om igen, i tweets, vid demonstrationer och i sitt tal före upproret, använder Trump verbet 'kämpa'.

Men det är sant, vi har alla använt det ordet utan att ha för avsikt att göra våld. Ett starkare fall kan användas mot presidentens advokat och hypeman Rudy Giuliani, som föreslog folkmassan, 'Låt oss ha rättegång för strid' som det enda sättet att kullkasta valresultatet.

Jag kommer att ge en åsikt här: Donald Trump hade inte för avsikt att hans ord skulle resultera i det mordiska våldet på Capitolium. Han menade inte 'bokstavligen' att hans anhängare skulle ta vapen och använda dem mot polisen.

Men här återkommer jag till fallet jag gjorde för 10 år sedan: Vi borde alla hållas ansvariga för vårt bokstavliga språk. Men vi måste också stå till svars för vårt bildspråk, metaforer, liknelser, analogier med mera. Och du bör hållas mest ansvarig om du innehar det högsta ämbetet i landet.

Här är mitt eget bildspråk: Den skaran av Trump-anhängare var en tunna dynamit. Presidentens ord tände stupet. I ett av de mest kända uttalandena om friheter och ansvar i det första tilläggsförslaget skrev justitierådet Oliver Wendell Holmes Jr., i en avvikande åsikt i fallet Abrams v. USA från 1919: Det strängaste skyddet för yttrandefrihet skulle inte skydda en man i falskt skrika eld på en teater och orsaka panik.”

Oavsett om han menade sina ord i bokstavlig eller bildlig mening, talade Trump, och anhängare som älskade honom och ville att han skulle förbli president agerade i hat och våld. Han bär ansvaret för det, vare sig han är dömd eller inte. Jag menar det bokstavligen.