Bevakningen av president Trump dominerar media, och det mesta är negativt

Vita husets pressekreterare Sean Spicer talar till media under den dagliga briefingen i Brady Press Briefing Room i Vita huset i Washington, fredagen den 24 mars 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump dominerar elitmediernas nyhetsbevakning, med mycket av bevakningen negativ, 'sätter en ny standard för ogynnsam pressbevakning av en president', enligt en ny studie av pressen via Harvard University.

Studien från Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy uppvisar ett fast om än spännande grepp om det uppenbara när det kommer till en viss del av pressbevakningen.

I själva verket, som brukar vara fallet med sådana dissektioner, analyserar den bevakningen av de medier som akademin (och pressen själv) tenderar att dras till mest: The New York Times, The Wall Street Journal och The Washington Post, de primära nyhetssändningar från CBS, CNN, Fox News och NBC. Det inkluderar European Financial Times, BBC och Tysklands ARD.

Det finns ingenting med ett stort antal andra butiker, särskilt nyhetskanaler, som tenderar att ha mycket större publik, särskilt på lokala marknader. Hur mycket tid har de ägnat åt Trump och vilken redaktionell inriktning har varit?

Ändå, i den mån som en smal del sätter inflytelserika nyhetsagendor, är rapporten användbar eftersom den granskar täckningen av Trumps första 100 dagar och finner att han var 'ämnet för 41 procent av alla nyhetsartiklar - tre gånger så mycket täckning som fick av tidigare presidenter.”

'Trump har fått skonsam bevakning under de flesta veckorna av sitt presidentskap, utan ett enda större ämne där Trumps bevakning, totalt sett, var mer positiv än negativ, vilket satte en ny standard för ogynnsam pressbevakning av en president.' lyder rapporten av Thomas Patterson, en respekterad regerings- och pressanalytiker.

'Fox var det enda nyhetsmediet i studien som var nära att ge Trump positiv bevakning totalt sett, men det fanns variationer i tonen i Fox bevakning beroende på ämnet.'

Pattersons större historiska analys ger en hjälpsam påminnelse om att det inte är ett nytt fenomen för en president att slå media sönder. Det finns en lång historia och även om rapporten hävdar att Trump är annorlunda genom att vara så offentlig och så uppenbart njuter av en kamp, ​​noterar den hur andra, särskilt Richard Nixon, hotade pressen med allvarlig skada (i Nixons fall, det aldrig verkställda hotet av att rycka sändningslicenser).

Rapporten skildrar en media som från början var angelägen mot Trump, senare mer kritisk och nu tydligt stridbar. Och hela tiden var han fascinerande och uppenbarligen ett positivt inflytande på betyg och spridning, särskilt på den digitala sidan av elittidningar.

'Våra studier av presidentvalets täckning 2016 visade att Trump fick mer nyhetsbevakning än rivalkandidater under praktiskt taget varje vecka av kampanjen. Anledningen är tydlig nog. Trump är en journalists dröm.'

'Reportrar är inställda på vad som är nytt och annorlunda, ännu bättre om det är spetsat med kontroverser. Trump levererar den typen av material med spaden full. Trump är också bra för affärer. Nyhetsbetyget sjönk tills Trump gick in på arenan. En nätverkschef sa att '[Trump] kanske inte är bra för Amerika, men [han är] jävligt bra för [oss].'

Rapporten fungerar också som ett fönster till journalisters mentalitet – på sätt som kan rubba Fox News och andra exempel på konservativ konventionell visdom när det gäller att framställa 'mainstream'-pressen som driven av liberal partiskhet.

'Även om journalister anklagas för att ha en liberal partiskhet, är deras verkliga partiskhet en preferens för det negativa.'

Patterson lyssnar på Vietnamkriget och Watergate-epoken när han hävdar att ett antipolitiskt tänkesätt åsidosatte personlig politisk ideologi och har stannat kvar.

'Journalisternas incitament, allt från att få sina berättelser i luften till att skaffa sig ett rykte som en hårt slagande reporter, uppmuntrar journalister att fokusera på vad som är fel på politiker snarare än vad som är rätt.'

Och det finns denna intressanta empiriska godbit: 'Av de senaste fyra presidenterna var det bara Barack Obama som fick positiv bevakning under sina första 100 dagar, varefter pressen återgick till form.'

Trumps bevakning har påskyndat vad som hade varit en norm, verkar det som, och sätter vad rapporten anser 'en ny standard för negativitet.' Och det är trots den oproportionerliga mängden tid som Trump själv citeras, vilket till synes är ovanligt i en värld där politiker tenderar att gnälla över att deras låga aktning delvis återspeglar att pressen inte sänder eller ger utrymme åt sina egna uttalanden.

Åsidosätter Trumps egna kommentarer: 'Av nyhetsrapporter med en tydlig ton överträffade negativa rapporter de positiva med 80 procent till 20 procent. Trumps bevakning var skonsam. På ingen vecka sjönk täckningen under 70 procent negativ och den nådde 90 procent negativ när den var som mest.”

Rapporten tar också ämneskategorier, som immigration och ekonomi, för att bedöma hur de har hanterats.

Det finns vissa skillnader – immigrationen var överväldigande hård, ekonomisk täckning inte alls lika mycket – men en gemensam nämnare är att även om det mesta av elitpressen var negativ, var Fox News mindre så (intressant nog liknade The Wall Street Journal de andra mer än den) gjorde Fox).

Samtidigt får elitmediekarikatyren av Fox som en outtröttlig Trump-shill sin framgång under denna mer empiriska lins (som också inkluderar intressanta resultat om republikanska nyhetsförfattares dominans när det gäller att kommentera Trump).

Ja, Fox gav Trump gynnsam täckning men inte överväldigande. Enligt denna analys var 'fördelningen 52 procent negativ till 48 procent positiv.' Liberalernas antagande att Fox är hembiträde till Vita husets pressbyrå behöver mer än en asterisk.

Ingen överraskning, Fox-bevakningen skilde sig beroende på det aktuella ämnet, med några mycket negativa, några mycket positiva. Och, 'Som var sant på de andra butikerna, fann Foxs reportrar få bra saker att säga om det offentliga och rättsliga svaret på Trumps verkställande order som förbjuder muslimska invandrare eller kollapsen av representanthusets första försök att upphäva och ersätta Obamacare.'

'Fox rapportering om Trumps utnämnda personer och rysk inblandning i valet var också negativ i tonen.'

Rapporten säger sig slutligen inte dra slutsatsen om pressen har varit orättvis. Men det verkar vara ansträngt att gränsa ett staket som innehåller sina egna djupa misstankar (kanske typiskt i akademiska salar nuförtiden) om Trump och den tveksamma implikationen att negativ bevakning är motiverad.

'Om en lerbråk med Trump inte kommer att tjäna medias intressen, så kommer inte en mjuk smutskastning av hans bevakning heller att göra det. Aldrig i landets historia har landet haft en president med så lite trohet mot fakta, så lite uppskattning för presidentämbetets värdighet och så lite förståelse för demokratins grunder.”

Ja, det håller med, pressens trovärdighet är låg. Men, det understryker också, 'Trumppresidentskapet är inte rätt tid för pressen att dra sig tillbaka' även om den medger, 'den stora nivån av negativ bevakning ger vikt åt Trumps påstående, en som delas av hans kärnvalkrets, att media är ett helvete strävar efter att förstöra hans presidentskap.'

Den avslutas med en kort hänvisning till ett till synes arv från 2016 års kampanjbevakning: pressen saknar bekymmer från 'Main Street'.

”Lärdomen från valet 2016 har tagits till hjärtat av många journalister. Sedan Trumps invigning har pressen uppmärksammat Main Street mer. Men att döma av i vilken utsträckning Trumps röst har dominerat bevakningen av hans presidentskap, är balansen fortfarande utanför.'

Naturligtvis kan det också gälla elitakademiker också.