Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Bakom kulisserna med PolitiFact och dess val till 'Årets lögn'

Kommentar

Hur PolitiFact beslutade om falska covid-19-påståenden, varför det inte var falska påståenden om presidentvalet och andra lögner som också övervägdes.

På detta arkivfoto den 5 augusti 2020 samlas människor under ett antimaskrally i Orem, Utah. (AP Photo/Rick Bowmer, File)

Vilken var den största lögnen 2020?

Poynters PolitiFact har gjort sitt val:

Påståenden som förnekar, förringar eller desinformerar om covid-19 .

De flesta av er vet förmodligen vad PolitiFact är. Om inte, är det den Pulitzer-prisvinnande faktagranskningswebbplatsen som bedömer riktigheten av påståenden från förtroendevalda och andra på sin Truth-O-Meter.

Under de senaste 12 åren har den sållat igenom alla lögner som berättats under loppet av ett år och kommit fram till Årets lögn.

Så hur beslutade PolitiFact att årets lögn handlade om coronaviruset? Varför var det inte falska påståenden om ett så kallat riggat presidentval? Vilka andra lögner ansågs också vara årets lögn?

Jag hörde av mig till PolitiFacts chefredaktör Angie Drobnic Holan för att få reda på årets val av 'Årets lögn'. Här är vårt samtal:

Tom Jones: Angie, kan du ta oss igenom processen för hur PolitiFact-teamet väljer ut sin 'Årets lögn?'

Angie Drobnic Holan: Vi granskar all vår faktagranskning från det senaste året och tittar noga på påståenden som upprepades ofta och som betygsatts som Mostly False, False eller Pants on Fire. Vi tenderar att se trender dyka upp direkt ... uttalanden som upprepas om och om igen, eller ämnen som verkar särskilt benägna att desinformation, eller personer som fick mycket uppmärksamhet för att säga något fel. Vi begränsar det till ungefär 10 potentiella felaktigheter och har sedan ett personalmöte för att tugga över det hela. För faktagranskare är det en rolig process.

Jones: Det här har varit ett otroligt nyhetsvärde och vi har en president som är känd för att ljuga och vilseleda ofta. Var nedtoningen av coronaviruset ett enkelt val till 'Årets lögn' eller var det ett svårt val?

Holan: Coronaviruset sköt till toppen av listan direkt eftersom det påverkar alla i landet, och på en intim, daglig basis. Jag kan inte minnas något under min livstid som coronavirus-pandemin med dess sociala distansering och ekonomiska störningar. Du måste verkligen gå tillbaka till 1918, innan de flesta av oss föddes, för allt som är väldigt likt.

Jones: Det verkar som att den andra stora utmanaren till 'Årets lögn' var Donald Trump och andra som insisterade på att presidentvalet 2020 var riggat till förmån för Joe Biden. Ansågs det någonsin vara 'Årets lögn' och, i så fall, varför valde du till slut coronaviruset istället för valet?

Holan: Ja, det var vårt andra val, och några av oss argumenterade för det som förstahandsval. Donald Trump har gjort falska påståenden om valfusk i flera år, men att ifrågasätta resultatet av valet 2020 tog det till en helt ny nivå. Människor måste kunna lita på val så att den representativa demokratin kan fungera, och det gör osanningar om valfusk särskilt skadliga.

Till slut bestämde vi oss för lögner om coronaviruset, eftersom hälsa och välbefinnande är kärnan i vad det innebär att vara människa. Om du inte kan hålla dig själv och din familj säkra och friska, kan du inte bilda en regering med dina medborgare. Livet i sig kommer före demokratin.

Jones: Och, som PolitiFact skrev i historien om 'Årets lögn', trots alla grundlösa påståenden om valfusk, är faktum att demokratin har hållit fast. Resultaten av valet hävdes inte, medan coronaviruset fortsätter att rasa. Spelade det någon roll för ditt val också?

Holan: Absolut. Lögner om coronaviruset sprids just nu. Det är fortfarande väldigt mycket i nyheterna. Det är möjligt att felaktig information om coronaviruset kommer att vara en stark utmanare för 'Årets lögn' 2021 också ... men jag hoppas naturligtvis inte det.

Jones: I berättelsen om 'Årets lögn' skriver PolitiFact att Trump var 'dirigenten, om inte kompositören' för att han vidmakthöll denna falska berättelse om att coronaviruset inte var så farligt. Det finns många exempel på det, och du går igenom dem i berättelsen. Men var det ett ögonblick eller ett uttalande som sticker ut? Var det intervjun med Bob Woodward där han erkände att han tonade ner viruset?

Holan: Intervjun med Bob Woodward var definitivt ett viktigt ögonblick, när det kändes som att Trump drog undan gardinen och äntligen berättade sanningen. Sammantaget, när Trump pratar, är det svårt att säga om han säger något som han själv vet inte är sant, eller om han faktiskt tror på det själv och inte kan se skillnad. Ibland verkar det som lite av båda, vilket är overkligt.

Det andra stora ögonblicket var när 'Plandemic'-videon släpptes. Det här exemplet var särskilt nedslående eftersom teknikplattformarna hade sagt att de var på beredskap för att stoppa felaktig information om coronaviruset. Men personerna bakom videon koordinerade sina handlingar på ett sådant sätt att de kunde överväldiga systemet och sprida sitt budskap viralt ändå.

Jones: Förutom att tona ner coronaviruset och lögner om valet, fanns det några andra lögner som togs seriöst i beaktande för 'Årets lögn?'

Holan: Vi övervägde QAnon-konspirationen, särskilt att högt uppsatta politiker och kändisar i hemlighet är satandyrkande pedofiler. Det låter helt löjligt när du stavar det så, men vi kan se från vår webbplatsanalys att många läser våra faktakontroller om detta ämne. (Läs våra faktakontroller här , här och här .)

Jones: PolitiFact har gjort en 'Årets lögn' sedan 2009 . Finns det något sätt att kvantifiera var årets lögn om coronaviruset rankas genom tiderna? Är detta den mest betydelsefulla lögn som PolitiFact någonsin har täckt?

Holan: När det kommer till 'Årets lögn' är de alla ganska dåliga. Ändå sticker 2020 års lögner om coronaviruset ut för mig eftersom de påverkar så många människor och för att de har potential att orsaka verklig skada. Detta är inte bara politiska ställningstaganden eller kampanjannonser; det är väldigt allvarliga saker.

Tack och lov är sanningen här inte så komplicerad: Öva social distansering. Bära en mask. Tvätta händerna. Vänta på ett vaccin. Coronaviruset är dåligt, men det ser verkligen ut som att vi kommer att klara det här så småningom. Jag är optimistisk för en 'bättre' 'Årets lögn' 2021.

Mitt tack till Angie Drobnic Holan för att du tog oss bakom kulisserna av årets 'Lie of the Year.' Se till att kolla in den detaljerade och informativa berättelsen om PolitiFact.com . Nu till resten av dagens nyhetsbrev...

Fox News Sean Hannity. (AP Photo/Frank Franklin II)

Erik Wemple, den suveräna medieskribenten för The Washington Post, tar starka men helt rättvisa bilder på Fox News primetime expert Sean Hannity i sitt senaste stycke som heter 'Sean Hannity, America's No. 2 Threat to Democracy: An A-to-Z Guide.'

Wemple skriver, 'Långa handlare av falska och harmlösa attacklinjer mot demokratiska politiker, har han flyttat till en mer alarmerande sittplats: förespråkare för att ta bort rösträtt. Med varje felaktigt uttalande driver Hannity sin tittarkrets närmare ett uppbrott med amerikansk demokrati.'

Wemple tillägger, 'Så när nästa presidentkandidat försöker kapa ett val, kommer 'Hannity'-basen att vara redo att tro på vilka slumpmässiga anklagelser om bedrägerier och oegentligheter som helst som kastas ut på torget. Det räcker för att kvalificera Hannity som det nummer 2 hotet mot amerikansk demokrati, precis bakom sin telefonkompis i Vita huset.”

Wemple går sedan igenom alfabetet för att beskriva sin A-till-Ö-guide för Hannitys farliga retorik, som A för Ahem, B för Babble, C för Circular Reasoning och … ja, ni förstår.

Mitt favoritbrev? Wemple skriver, ' ELLER ops: 'Jag vet inte om informationen om det här programmet som jag ger ut', sa Hannity den 30 november. Han tog senare tillbaka påståendet. Tydligen dyker sanningen fram om 'Hannity' bara av en slump.'

Anna Wintour, som redan är chefredaktör för Vogue U.S., tar nu över som chief content officer för Condé Nast, konglomeratet som äger Vogue. Så nu kommer Wintour att övervaka Condé Nast-fastigheterna som inkluderar Glamour och Wired. New Yorker är också en av Conde Nasts fastigheter, men som Det rapporterar The New York Times Edmund Lee , 'The New Yorker är en Conde Nast-publikation som inte är en del av Wintours verksamhetsområde. David Remnick, tidningens redaktör sedan 1998, kommer att fortsätta att rapportera direkt till Mr. Lynch, liksom Wintour.”

Som CNN:s Kerry Flynn skriver , 'Förflyttningen är en del av Condé Nasts ansträngning att sammanföra sin amerikanska och globala verksamhet när det strävar efter lönsamhet. Wintour kommer att stanna särskilt nära Vogue och fungera som varumärkets globala redaktionschef.”

Flynn tillägger, 'Kampanjen kommer mitt i ett turbulent år och en uppgörelse över mångfald på Condé Nast som föranledde spekulationer om Wintours framtid. I ett personalmemo i juni medgav Wintour att Vogue har gjort misstag som var 'skadliga eller intoleranta' mot svarta kreatörer. 'Jag tar fullt ansvar för dessa misstag', skrev hon.

Vita husets pressekreterare Kayleigh McEnany talar under en pressträff i Vita huset på tisdagen. (AP Photo/Evan Vucci)

Det verkar som om Vita husets pressekreterare Kayleigh McEnanys relation med media kommer att bli omtvistad ända till det bittra slutet. Som hennes vana är avslutade McEnany tisdagens presskonferens genom att få ut förberedda anteckningar och riva media. Det var det vanliga: att klaga på viss bevakning samtidigt som de ropade media för bristande bevakning av andra berättelser.

När hon gick därifrån, CNN:s Jim Acosta skrek , 'Är det inte hycklande av dig att anklaga andra för desinformation när du sprider den varje dag?'

Ibland gillar Acosta att infoga sig själv i berättelsen. Men denna fråga verkade rimlig, särskilt eftersom McEnany gick in i nedlåtande attackläge.

Tidigare under presskonferensen dansade McEnany kring frågan om huruvida Trump var redo att acceptera att Joe Biden vann valet efter måndagens omröstning i Electoral College. McEnany sa: 'Presidenten är fortfarande involverad i pågående rättstvister relaterade till valet. (måndag) var ett steg i den konstitutionella processen.'

Hon sa också, '(Trump) har tagit alla lagstadgade krav som krävs för att antingen säkerställa en smidig övergång eller en fortsatt makt.'

Acosta twittrade en video med den kommentaren och sa , 'Faktakontroll: Det kommer inte att bli en 'fortsättning av makt'. Det är desinformation.'

Jag ska upprepa raden som jag kanske har använt mer än någon annan i det här nyhetsbrevet i år: Kayleigh McEnany är övermatchad och oförberedd för sitt jobb som Vita husets pressekreterare.

Washington Posts Philip Bump lade till sina två cent med 'McEnany lämnar inte Vita huset utan några fler lata attacker mot media.'

Även om det inte är förvånande att se Kayleigh McEnany och andra nära Trump fortsätta att driva tanken att valet inte är över, börjar sådana grundlösa påståenden från TV-värdar, förståsigpåare, kommentatorer och gäster att tröttna. Men ännu viktigare, inser dessa TV-folk den allvarliga skada de gör på sin egen trovärdighet?

Titta, tv är laddad med personligheter som driver en politisk agenda, som många av de konservativa och liberala värdarna du ser på kabelnyheter under bästa sändningstid. Men om du är en tv-personlighet som ständigt säger till tittarna att valet är riggat och kommer att störtas när det inte finns några bevis för att det är riggat och det inte kommer att störtas, varför skulle tittarna fortsätta att lyssna på dig?

För dessa människor handlar det inte om politik. Det här handlar om trovärdighet. Och om du tappar din trovärdighet i tv-nyhetsbranschen, vad har du mer?

Newsmax, kabelnyhetsnätverket som försöker skapa sig ett namn genom att kyssa president Trump, är redo att erkänna att Joe Biden är den tillträdande presidenten. I ett uttalande på tisdagen sa Newsmax, 'Som ett resultat av valkollegiets omröstning är Joe Biden den tillträdande presidenten och kommer att hänvisas till som sådan på Newsmax. Vi erkänner också att president Trump fortsätter att bestrida resultaten och vi kommer att täcka aspekter av den nyheten.'

Carolina Panthers wide receiver DJ Moore bär ett par klossar målade med karaktärer från Nickelodeon-serien 'Hey Arnold!' inför en match i oktober. (AP Photo/Brian Westerholt)

Svampbob fotbollsbyxor?

I vad som kan vara ett briljant drag tillkännagavs det på tisdagen att barnnätverket Nickelodeon kommer att simulera en NFL-slutspelsmatch söndagen den 10 januari klockan 16:30. ViacomCBS, som äger Nickelodeon, meddelade att spelet kommer att innehålla barnfokuserat innehåll och element med Nick-tema genom hela spelet. Annonsörerna kommer att inkludera Noah Eagle, CBS-analytiker och före detta NFL-spelare Nate Burleson och Gabrielle Nevaeh Green, stjärnan i Nicks serier 'All That' och 'Nickelodeon Unfiltered'. Förspelet klockan 16.00. kommer att kallas 'The SpongeBob SportsPants Countdown Special' med NFL-stjärnan Von Miller från Denver Broncos som värd.

Det kommer inte billigt. Rapporter är att CBS betalade 70 miljoner dollar för spelet. Men det tycker helt klart att det är värt det - ett sätt för CBS och Nickelodeon att korspromota programmering. Och det är ett bra sätt för NFL att introducera spelet för yngre tittare.

Kolla upp detta riktigt roliga klipp från CBS Sports som visar vad som kan finnas i beredskap.

Fler NFL-nyheter: Detroit Lions har anställt Fox Sports NFL-analytiker Chris Spielman som specialassistent till Lions president Rod Wood och ordförande Sheila Ford Hamp. Spielman, en tidigare Lions-spelare, kommer att hjälpa Lions att välja en ny huvudtränare och kommer sedan att fortsätta att ha en roll i organisationen. På grund av det kommer han inte längre att vara en sändare på NFL-spel för Fox.

Och det är bra. Tidigare har vi sett några sändare som också får betalt för att arbeta i idrottslags frontkontor. ESPNs basebollanalytiker Alex Rodriguez och Jessica Mendoza kommer att tänka på. För att vara tydlig, efter mycket kritik får Rodriquez och Mendoza inte längre betalt eller innehar officiella titlar med de organisationer som de en gång arbetade för samtidigt som de sänder.

Det är så det ska vara. Du kan inte få betalt av ett lag och sedan fungera som TV-analytiker där du ofta blir uppringd för att kommentera det laget, såväl som om lagets rivaler.

Axios Sara Fischer rapporterar att Ryan Lizza, Politicos chefskorrespondent i Washington, och The Washington Posts Rachael Bade, som brukade vara med Politico, kommer att gå med i Politico Playbook 2021. Fischer rapporterar också att 'företaget planerar att lägga till flera andra högprofilerade namn till listan i de kommande veckorna.'

Fischer skrev också, 'Källor säger till Axios att Eliana Johnson, en tidigare politisk korrespondent för Vita huset och nuvarande chefredaktör på Free Beacon, samt tidigare Politico-reportern Tara Palmeri, också har varit i samtal med företaget om roller. ”

Dessa drag ska ersätta Jake Sherman och Anna Palmer, som lämnar Politico Playbook, tillsammans med Politicos kongressbyråchef John Bresnahan, för att starta en konkurrent till Playbook.

Pete Buttigieg har blivit vald av Joe Biden till sin nominerade transportsekreterare. En nackdel med det? På grund av sin nya roll kommer Buttigieg inte längre att vara tv-kommentator som han var på Fox News de senaste månaderna. Det är synd eftersom Buttigieg är riktigt bra på TV, liksom CNN:s Kerry Flynn skrev om i oktober.

Har du feedback eller tips? E-posta Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.

Rättelse: I artikeln om Anna Wintour har den redigerats för att förklara att Wintours marknadsföring inte inkluderar att övervaka The New Yorker.

  • Prenumerera på Alma Matters – Poynters nya nyhetsbrev för utbildare i högskolejournalistik
  • Power Up Leadership in Tough Times (vintern 2021) (seminarium) — Ansök senast: 18 januari
  • Power of Diverse Voices: Writing Workshop for Journalists of Color (seminarium) — Ansök senast: 7 februari
  • Poynter Producer Project (seminarium) — Ansök senast: 8 februari