En oväntad läxa från den första debatten i Storbritanniens allmänna val

Huvudsaklig utgångspunkt från den första debatten mellan Storbritanniens premiärminister Boris Johnson och Labourpartiledaren Jeremy Corbyn, som hölls i tisdags, är ganska tydlig: faktagranskare kan alltid överraskas av politiker.

Det brittiska konservativa partiets Twitter-konto för pressen döpte om sig självt till att se ut som en faktakontrollerande organisation. Och faktagranskare uppskattade inte detta försök att dra ullen över allmänhetens ögon.

Som IFCN-stipendiat hade jag chansen att vara på Fullständig fakta , en faktakontrollerande välgörenhetsorganisation i London, under den första debatten inför valet i Storbritannien 2019. Jag fick se detta bedrägeri utvecklas live.

Debatten började klockan 20.00. Full Facts strategi, noggrant planerad i förväg, var ganska enkel. Under kvällen skulle ett Google-dokument användas för att dokumentera påståenden som hörts från båda sidor som skulle kunna faktagranskas.

Alla tillgängliga faktagranskare eller volontärer i nyhetsrummet använde GDoc för att välja ett påstående och börja arbeta därifrån. Fokus skulle ligga på att twittra fakta och siffror som redan undersökts av Full Fact-teamet. A sammanfattningsartikel med nytt och gammalt innehåll skulle sedan skrivas för att gå ut tidigt följande dag, så att varje brittisk medborgare kunde vakna upp med sina fakta rätt.

En enorm mängd förplanering ägde rum för att genomföra faktakontrollen.

'Det är jämförelsevis lite som vi verkligen lever', säger Full Facts chef för specialprojekt, Joseph O'Leary, som har varit med i teamet i 8 år. 'Den huvudsakliga planeringen som går in i det är i huvudsak att organisera allt innehåll vi redan har skrivit, vilket kan sträcka sig över ett eller två år eftersom ledarna i debatterna i stort sett kan förväntas upprepa vad de har sagt tidigare,' han Lagt till.

Roller tilldelas teammedlemmarna som kommer att vara på plats för faktagranskningen live – en person att notera påståendena, en att lägga ut på Twitter och olika faktagranskare och frivilliga för att börja faktagranska påståendena. Den här gången drog de också några faktagranskare från livebiten för att fokusera på de teman som dykt upp från debatten – som Brexit och NHS – och började på en liten skrivning om det, som sedan lades till i den sista sammanfattningen . De såg också till att en person fokuserade på att titta på hela debatten, oavbrutet.

Ett ytterligare tekniskt verktyg, Alfa , producerad av deras automatiserade faktakontrollteam, användes också för att extrahera undertexterna från debatten så att faktagranskarna kunde gå tillbaka och se exakt vilka påståenden som gjordes. 'Om vi ​​hade hört ett påstående, skulle vi använda tidsstämplarna i Alpha för att vägleda oss till var vi faktiskt behöver lyssna tillbaka,' sa Joseph.

Det här var inte första gången Full Fact genomförde en faktakontroll direkt. De är till och med vana vid det, efter att ha stått inför fyra valperioder i Storbritannien.

Sänds live på brittiska ITV, debatten var het från början. Brexit, den nationella hälsovården, ekonomin, ojämlikhet och många andra ämnen kom in snabbt när de två politikerna verbalt slogs ut på scenen. Under en timmes debatt bedömde Full Facts team bara ett faktum som definitivt sant.

Flera av påståendena från politikerna under kvällen var en blandning av sann information med falska eller missvisande slutsatser. Corbyn sa till exempel att det kommer att ta Johnson sju år att förhandla fram ett handelsavtal i 'Kanada-stil'.

Enligt Full Fact , det är korrekt att det tog sju år för EU att förhandla fram ett handelsavtal med Kanada, men det kan inte användas för att dra slutsatsen att ett handelsavtal mellan Storbritannien och USA skulle ta lika lång tid att sluta.

Johnson hävdade å andra sidan att den brittiska regeringens program för att ha 40 nya sjukhus fortsätter.

Enligt Full Fact , sex sjukhus i England har fått pengar för att uppgradera sina byggnader inom de kommande fem åren. Upp till 38 sjukhus får pengar för att ta fram planer för sina sjukhus mellan 2025-2030, men inte för att faktiskt påbörja något byggnadsarbete.

Under natten använde faktagranskare också innehåll från sina arkiv och twittrade ut kontextwebbadresser om sex påståenden de hörde under debatten - perfekt att genomföra planen de hade för natten.

Men något märkligt hände.

Femton minuter efter att debatten startade, när jag precis började följa #ITVdebate-hashtaggen på Twitter för att se allmänhetens reaktion på spektaklet, vinkade Full Facts VD, Will Moy, mig att närma mig honom.

Det konservativa partiets press-twitterkonto (@CCHQPress) hade bytt namn för att se ut som en faktakontrollerande organisation. Det ändrade sin Twitter-huvudbild och profilbild.

Istället för det vanliga vita och himmelsblåa, festfärgerna, var de nya bilderna en medium lila färg med bockar på och orden 'factcheckUK', som den också använde som sitt nya namn. Dess handtag förblev @CCHQPress.

Alla på Full Fact-kontoren verkade frysa för en sekund i misstro.

Moy skrev omedelbart en tweet om vad han ansåg vara en oförsiktig åtgärd vidtagen av den konservativa presstjänsten. Jag dök på sociala medier för att söka efter vad folk sa om det. Frågan i mitt huvud var: 'Visste allmänheten att de blev lurade?'

Efter några minuter, medan Full Facts team snabbt tog sig tillbaka och lyssnade på debatten, insåg jag tack och lov att folk var upprörda i de flesta inlägg. De hade upptäckt sveket och några av dem efterlyste till och med att Full Fact skulle kommentera.

En begynnande industri i mitt hemland Kenya, faktagranskning har inte nått den nivå av erkännande som den har i Storbritannien. Så det här var en levande och helt ny upplevelse för mig. Jag hade inte förutsett att ett politiskt parti brydde sig tillräckligt om det inflytande faktagranskning har på allmänhetens åsikter och uppfattning.

Och det var spännande att se en fullständig fakta tweeta om detta fall mycket delat. Inlägget som fördömde sådant beteende fick mer än 20 000 retweets på några timmar, vilket klargjorde att tanken på att försöka vilseleda allmänheten på ett sådant sätt är väldigt olämplig i Storbritannien, särskilt när det sätter faktagranskare av arbete och rykte på spel .

'Varför skulle ett seriöst politiskt parti med självrespekt maskera sig som något annat för att få fram sina kampanjpoäng?' frågade Moy när han dök upp för en TV-intervju följande dag. Twitter också kallade gärningen som vilseledande och utfärdade en varning om att alla upprepade försök att lura allmänheten skulle mötas av 'avgörande korrigerande åtgärder.'

Det här kändes som en föraning om vad jag snart skulle kunna brottas med där hemma.

Fram till detta ögonblick var allt ganska nostalgiskt i mitt liv som faktagranskare för PesaCheck . Detta har definitivt förändrats.