8 sätt ett landmärke Högsta domstolens dom har förändrat studentjournalistik

Förödelse.

Enligt Student Press Law Centers verkställande direktör Frank LoMonte har Hazelwood-domens inverkan på studentjournalistiken i det här landet varit inget annat än ren förödelse. I en ny kolumn, University of Wisconsin-Madison studentjournalist Pam Selman på liknande sätt hänvisade till Hazelwood som en 'infektionssjukdom ... som i tysthet sprider sig över landet och skadar studenter på såväl universitetsområden som gymnasieskolor.' För sin del har juridikprofessorn Richard Peltz-Steele beskrev det som en långvarig 'censurtsunami'.

Stormen bildades i början av 1980-talet, när rektorn för East Hazelwood High School i St. Louis, Mo., motsatte sig ett par artiklar som producerats av journaliststudenter för skoltidningen The Spectrum. Rektorn ansåg att berättelserna – om tonårsgraviditet och en klasskamrat som hanterade hennes föräldrars skilsmässa – var redaktionellt osunda och olämpliga för en tonårspublik. Innan tidningen publicerades drog han sidorna som innehöll bitarna. Som svar stämde Spectrums studentredaktör och två reportrar.

Ungefär fem år senare dömde Högsta domstolen till skolans fördel. Det landmärke beslutet från januari 1988 i Hazelwood v. Kuhlmeier var ett gigantiskt steg tillbaka för studenternas press- och talrättigheter. Till skillnad från en tidigare dom i Högsta domstolen som etablerade den så kallade Tinker Standard, förklarade Hazelwood-beslutet studenter do kasta några av sina konstitutionella rättigheter vid skolhusets port.

För närvarande, nära 30 år efter att Spectrum först lämnade in sina kontroversiella berättelser och 25 år efter att Högsta domstolen avgjorde fallet, har Hazelwoods räckvidd utökats långt bortom journalistik, gymnasieskolor, skolsponsrade tal och tryckta publikationer.

I en nyligen genomförd intervju som var tidsinställd för att sammanfalla med milstolpeårsdagen, gav LoMonte åtta grundläggande sanningar om Hazelwoods fortsatta synliga och osynliga inverkan och hur domen kan neutraliseras.

Sanning #1: Hazelwood är en närvaro på högskolenivå .

'När Hazelwood avgjordes för första gången 1988 var det en lång period då alla inom juridik och journalistik fortsatte under antagandet att det handlade om barn,' sa LoMonte. 'Det var ett säkert antagande ett tag, men det visar sig inte vara längre. De federala domstolarna ser i allt högre grad till Hazelwood som att tillhandahålla den lagliga standarden för First Amendment för alla som är student, oavsett hur gammal, oavsett hur mogen, oavsett utbildningsnivå.”

Till exempel, 2011, en federal distriktsdomstol citerade Hazelwood att stödja ett beslut av Auburn University i Montgomery att ta bort en 51-årig doktorand från sitt sjuksköterskeprogram. Studenten hävdade att hon olagligen hade blivit utvisad för att ha talat ut om upplevda problem med programmets disciplinära policy.

Sanning #2: Hazelwood-domen lägger ut en lång, vag, subjektiv lista över motiveringar för skolcensur .

Administratörer får i allt högre grad befogenhet att förbjuda eller ta bort studentpressinnehåll som de personligen bedömer vara partiskt, dåligt skrivet, dåligt undersökt eller uttrycka en åsikt om en hett-knapp-fråga.

En berättelses sanningsenlighet eller public service-potential är inte förmildrande faktorer. Ett exempel: en studenttidningsrapport från 2009 om droganvändning på Chicagos Stevenson High School som innehöll en anonym student som diskuterade hur lätt det är att skaffa droger på campus.

Som svar sa LoMonte: 'Administrationen tillverkade en fiktiv regel om att det inte finns några anonyma källor för att motivera förbudet av historien. Naturligtvis använder gymnasietidningar inte bara rutinmässigt anonyma källor, utan beordras rutinmässigt att göra det av administratörer under skälet att skydda utsatta barns rykte. Men Stevenson kunde gömma sig bakom fikonbladet av 'dålig journalistik' för att dölja vad som på ett transparent sätt var dess sanna motivation: att skydda den noggrant utformade PR-bilden av skolan.'

Sammanfattningsvis, enligt LoMonte, 'Om administrationen kan stoppa dig från att publicera eftersom, enligt deras subjektiva bedömning, ett stycke är otillräckligt undersökt, partiskt eller det tar ställning i en kontroversiell politisk fråga, då talar du om att dumma ner journalistik till Dick och Jane nivå. Du pratar om studentjournalistik som kommer att behöva uppfylla Sesame Street-standarderna.'

Sanning #3: I en Hazelwood-tvist har studenter eller studentmedia otroligt svårt att ta seger .

'Om ditt tal styrs av Hazelwood-standarden, så är det nästan undantagslöst sant att i en tvist kommer skolan att vinna och du kommer att förlora', sa LoMonte. 'När en domstol beslutat att Hazelwood är den rätta juridiska standarden, måste en elev ha ett helt felfritt fall mot en mycket dåraktig och envis skola för att vinna.'

Denna envisa verklighet ger det läskigaste resultatet av alla: en mentalitet som inte kan vinna.

Sanning #4: Många studenter kämpar inte längre mot tal och presscensur .

LoMonte sa att 'det är ingen tvekan' gymnasie- och högskolestudenter - och deras lärare, professorer och rådgivare - bekämpade mer aktivt censur före Hazelwood. Han pekar på arkiverade nummer av Student Press Law Center Report som en form av tryckt korrektur. Nästan varje pre-Hazelwood-nummer av tidskriften som publiceras tre gånger om året på 1970- och 1980-talen innehåller en sammanfattning av en juridisk kamp mot skolcensur som initierats av elever.

'Allt detta förändrades efter Hazelwood, och rättstvisten har nästan helt stängts', sa han. Enligt LoMonte har det gått nästan fem år sedan studenter i USA lämnat in en stämningsansökan mot skolcensur.

Frank LoMonte

'Det finns en verklig känsla - när jag pratar med studenter runt om i landet - att de inte ens kommer att försöka tänja på gränser längre eftersom de är väldigt upptagna', sa han. 'De har två deltidsjobb, sex fritidsaktiviteter och tre volontäråtaganden. Det sista de behöver är att ägna två veckor åt att arbeta på en berättelse som aldrig publiceras.”

LoMonte beskrev tankesättet som liknar 'Du kan inte slåss mot stadshuset.' Som han förklarade, 'Det finns en verklig känsla av att maktbalansen har skiftat så fullständigt till förmån för skoladministratörer att en hämndlysten administratör kan komma undan med vad som helst - till och med förstöra en lärares karriär eller förstöra ett barns skott på college - och att lag kommer inte att gå in och rätta till fel.”

Sanning #5: Studenter börjar på college blygsamma och omedvetna om kraften i journalistik och yttrandefrihet .

'Vad jag hör på högskolenivå är att studenter anländer i ett skadat tillstånd,' sa LoMonte. 'De har tränats att tro att det är en dålig sak att publicera material som gör folk upprörda. De har utbildats om du ställer för många tuffa och pinsamma frågor till din institution att din historia kan dödas och du personligen kan bli straffad.”

Under ett symposium om Hazelwoods arv i höstas, David Cuillier, chef för School of Journalism vid University of Arizona, sa i skuggan av domen , 'Vi föder upp en generation får.'

LoMonte höll med. 'Vi lurar oss själva om vi tror att vanorna som lärs ut i K till 12 inte kommer att föras över till college och in i yrket,' sa han.

Sanning #6: Nästa uttrycksväg med potential att falla under Hazelwoods räckvidd är online .

'Det är vår största rädsla,' erkände LoMonte. Han citerade det framstående fallet Tatro v. University of Minnesota från 2012, som involverade en doktorand i UM:s bårhusvetenskapsprogram som straffades av skoltjänstemän efter att hon publicerat Facebook-inlägg som ansågs vara hotfulla och olämpliga.

'Vi såg University of Minnesota faktiskt argumentera inför statens högsta domstol att en collegestudents tal på en Facebook-sida endast har rätt till Hazelwood-skyddsnivån om talet på något sätt relaterar till skolprogram eller om det bestraffas genom akademiska kanaler.' han sa.

'Även om det var ett ganska besynnerligt argument och domstolen tack och lov inte köpte det, är det faktum att du har upplevt collegejurister som försöker sträcka Hazelwood så långt ett tecken på ambitionerna hos åtminstone vissa collegeadministratörer att fullständigt kontrollera allt deras studenter säger om skolan.'

Sanning #7: Förvänta dig inte att domstolarna – Supreme eller på annat sätt – hjälper till att mildra eller störta Hazelwood .

'Ärligt talat, jag tror att det vi ser är att domstolarna inte vill ge sig in på skolor och högskolor som liknar andra för att de tror att dömandet av dessa tvister ligger under dem', sa LoMonte. 'De tycker att en tvist om att slänga en klass är för snålt för de federala domstolarna att lägga ner sin tid.'

Ur LoMontes perspektiv kommer denna undvikandementalitet på offrens bekostnad. 'Det är verkligen missriktat eftersom domstolen alltid ska vara platsen där en skadad person som inte har någon annanstans att vända sig kan få lättnad', sa han. 'Om domstolarna ska börja tala om för eleverna att deras tvister är för obetydliga för rättsväsendet kommer eleverna att lämnas åt sina skolors nåd.'

Sanning #8: Det finns några sätt att slå tillbaka .

Som inspiration pekar LoMonte på skolpolicyer och statliga lagstiftare som har vänt Hazelwood eller 'garanterar eleverna mer än Hazelwoods miniminivå för frihet.'

Ett exempel: Illinois College Campus Press Act . Lagen citerades framgångsrikt förra året i ett tingsrättsbeslut tvingade Chicago State University att återanställa en tidningsrådgivare på campus som hade fått sparken i tydlig vedergällning för vad studenter hade publicerat.

I slutändan kräver det mycket större allmänhetens medvetenhet för att vända Hazelwood.

'Det betyder att alla som känner att de har blivit censurerade måste skriva om det,' sa LoMonte.

'Det är nedslående att se någon censurerad, men det är dubbelt nedslående när människor är så rädda och skrämda att de inte ens vill prata om det. Du kommer aldrig att ändra den offentliga politiken förrän beslutsfattarna inser att det finns ett utbrett problem.'