10 anledningar till att Newt Gingrich har rätt när det gäller John Kings första fråga

Den republikanske presidentkandidaten, före detta talmannen i parlamentet Newt Gingrich, reagerar på en fråga i början av den republikanska presidentkandidatdebatten på North Charleston Coliseum i Charleston, SC, torsdagen den 19 januari 2012. Gingrich förnekar att han någonsin frågat sin ex-fru. för ett öppet äktenskap och fördömer argt CNN:s John King, moderator för torsdagskvällens republikanska debatt för att ha tagit upp frågan. Gingrich sprängde vad han kallade 'den destruktiva, ondskefulla, negativa naturen hos mycket av nyhetsmedierna.' (AP Photo/David Goldman)

Låt mig börja med att uttrycka mina fördomar: Newt Gingrich skulle bli en dålig president. Och jag vill inte ha honom i närheten av mina tre döttrar, speciellt om hans nuvarande fru blir sjuk.

Som sagt, jag är på hans sida hans attack mot moderatorn för torsdagskvällens republikanska debatt i South Carolina. Om du missade den första frågan från CNN:s John King, gällde det anklagelser från Newts andra fru om att den tidigare talmannen i huset är moraliskt olämplig att vara president.

Hennes bevis, släppt i en intervju med Brian Ross från ABC News , är att hennes ex var otrogen mot henne, medan hon var sjuk, med sin nuvarande fru Callista, och sökte vad hon beskrev som ett 'öppet äktenskap'.

Den republikanske presidentkandidaten Newt Gingrich svarade på debattens första fråga genom att fokusera på den 'destruktiva, ondskefulla, negativa karaktären hos mycket av nyhetsmedierna.' (David Goldman/AP)

Gingrich-svaret, som förde partisanerna på fötter, var att det var avskyvärt att inleda en presidentdebatt med en personlig fråga om det förflutnas sexuella och äktenskapliga synder.

Här är mina 10 anledningar till att stå med Newt. King's var en dålig öppningsfråga eftersom den saknade relevans för större styrande frågor och förstärkte pressens partiskhet och sensationsförmåga för publiken.

1. Politisk makt är en förförisk verksamhet. Det finns gott om bevis – från alla politiska partier – för att hotshotade politiker rutinmässigt är otrogna mot sina makar. Det är inga viktiga nyheter.

2. Det faktum att män (eller kvinnor) är otrogna mot sina fruar betyder inte att de inte kan leda oss till fred och välstånd.

3. Vi vet alla att fuskare sannolikt är hycklare och predikar äktenskapets helighet, medan de spelar odjuret med två ryggar på sidan. Fortfarande inga viktiga nyheter.

4. Politiska ledare som inte är kända för att vara otrogna mot sina fruar (ta Nixon eller Carter) blir inte nödvändigtvis stora presidenter.

5. Kings fråga kunde lätt ha tagits upp av honom, eller andra kandidater, senare i debatten, där den skulle ha verkat mer proportionell som en fråga eller bekymmer. King säger att han bara försökte sätta nyheterna i sin ledning , vilket bara bevisar att han inte vet skillnaden mellan en rapport och en debatt.

6. Den primära kritiken mot 'pressen' i Amerika: a) de lutar åt vänster ; och b) de kommer att göra det mesta sensationellt för ögonglober och vinster. Kings fråga skulle kunna fungera som exemplar A.

7. King spelade från de fattigare änglarna i sin karaktär genom att föregripa frågor från konkurrenter och kandidater om varför han var 'mjuk mot Gingrich'. Reportrar oavsett kön måste vara macho och ställa de 'tuffa' frågorna.

8. Kings prestation väcker frågan om journalister är de mest lämpade förhörsledarna för presidentdebatter. Visst, nätverk vill ge synlighet åt sin dyra talang, men jag ser inga bevis för att nyhetsankare gör ett bättre jobb än till exempel praktiska forskare eller vissa samhällsledare. Vad sägs om en tillfällig krympa eller FBI-agent?

9. Frågan om 'öppet äktenskap' förvandlar debatten, från inledningsklockan, till vad som motsvarar reality-tv, där tonvikten inte ligger på folkupplysning, utan på konflikt, passion, höjda röster, anklagelser. Var är Situationen när vi behöver honom?

10. Cringe-faktorn. När jag hörde öppningsfrågan ryser jag bara till, inte för kandidaterna eller någon av de andra spelarna i dessa ändlösa debatter. Men jag bryr mig om ansvariga journalisters inflytande och trovärdighet, och jag bryr mig om att allmänheten är välinformerad i frågor som är viktiga.